Política

VIVA EL DOGMA EN VOZ ALTA

Por: Michael Warren Davis 

“El mundo ha oído suficiente sobre los llamados ‘derechos del hombre’. Que escuche algo de los derechos de Dios “. – Papa León XIII

Como todos los filósofos de la Ilustración, John Locke creía que la moralidad podía justificarse sobre bases puramente racionales. Como todos los filósofos de la Ilustración, también desconfiaba de utilizar el poder del Estado para imponer esa moral “racional”. “La libertad de la naturaleza no debe estar sujeta a ninguna otra restricción que la ley de la naturaleza”, declaró, y no “la voluntad inconstante, incierta, desconocida y arbitraria de otro hombre”, sea príncipe o sacerdote.

Locke es conocido como el padre fundador de todos los movimientos liberales y revolucionarias de los siglos XVIII y XIX. Pero los grandes pensadores contrarrevolucionarios de esa época veían sus escritos como lo que eran: tonterías idealistas.

Edmund Burke advirtió que la Iglesia y el Estado deben actuar de manera concertada para imponer un “asombro sano” al público. Como escribió en sus Reflexiones sobre la revolución en Francia , “Todas las personas que poseen alguna porción de poder deberían estar fuerte y terriblemente impresionadas con la idea de que actúan con confianza; y que deben rendir cuentas de su conducta en esa confianza al gran Maestro, Autor y Fundador de la sociedad “.

Louis de Bonald, ese gran campeón del Ancien Régime , lo expresó de manera aún más sucinta. Liberalizar las leyes del Estado no haría que nuestras leyes fueran “neutrales en cuanto al valor”, como lo expresan los liberales modernos. De lo contrario. Si nuestro gobierno no refuerza el Bien, está habilitando tácitamente el mal.

Como miembro de la Cámara de Diputados durante la Restauración borbónica, Bonald pronunció discursos atronadores a favor de derogar las leyes que permitían el divorcio, aprobadas durante la Revolución. Llamó a estas leyes “un monumento de la vergüenza y la licencia que dará fe de los siglos futuros de la debilidad de la moral y la anarquía de las mentes en esos días”:

En tiempos como estos, tolerar el divorcio es legalizar el adulterio, es conspirar con las pasiones del hombre contra su razón, y con el hombre mismo contra la sociedad. Después de esto puedes regalar guirnaldas para celebrar la virtud de las niñas, escribir idilios para celebrar la felicidad de los esposos, dar premios a la fecundidad y poner un impuesto al celibato, y verás, a pesar de estas ayudas filosóficas, los desórdenes de la voluptuosidad. crece con el disgusto por el matrimonio, y nuestra moral se vuelve, si es posible, tan débil como nuestras leyes.

La historia ha reivindicado indiscutiblemente a Bonald. Se equivocó, quizás, sólo en este sentido: los excesos de la Revolución Francesa no avergüenzan el corazón de los occidentales. Al contrario, nos hemos vuelto más voluptuosos e inmorales de lo que él podría haber imaginado. Nuestras leyes se han vuelto cada vez más permisivas, conspirando abiertamente con las pasiones más bajas y los vicios más groseros de la naturaleza herida del hombre.

En nuestros días, filósofos católicos como Alasdair MacIntyre y Patrick Deneen han planteado este punto de manera más coherente que yo. El profesor MacIntyre demostró que el proyecto de la Ilustración de justificar la moralidad sobre bases racionales ha fracasado inevitablemente. El profesor Deneen demostró que el liberalismo, inevitablemente, ha fracasado. Esta no es una afirmación teórica: es un hecho. Ningún individuo en su sano juicio, y ciertamente ningún cristiano, puede seguir creyendo que las leyes son “neutrales en cuanto a valores”. O son pro-virtudes o son pro-vicios. No hay término medio.

La visión liberal no sólo es irracional, sino decadente. Es poco masculina, en la forma en que la indiferencia es siempre poco masculina. Carece de valor moral. Si un hombre bien formado se encuentra con un grupo de matones que asaltan a una joven, intenta ayudar. Su conciencia, su amor al prójimo, su odio a la injusticia, su miedo a la vergüenza, lo obliga a actuar. Un cobarde simplemente seguiría caminando, aunque al menos podría resentirse por eso más tarde. Sólo un cobarde trataría de justificarse  diciendo que simplemente permanecía “neutral”.

Como cristianos, sabemos que la neutralidad frente al mal es complicidad con el mal. Para citar a Santiago el Justo, “Quien sabe lo que es correcto y no lo hace, para él es pecado”.

La fe en las leyes y la realidad de los Estados Unidos

La influencia de Locke en los Padres Fundadores es significativa, pero tiende a exagerarse. Es cierto que la Primera Enmienda sostiene que “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma”, etc. Pero eso solo se aplica al gobierno federal. La mayoría de las trece colonias originales tenían sus propias iglesias establecidas. New Hampshire solo eliminó su religión estatal, la Iglesia Congregacional, después de la Guerra Civil.

En el Mayflower Compact, la primera constitución de Estados Unidos, John Carver consagró el Nuevo Mundo a “la gloria de Dios y el avance de la fe cristiana”. (En otra de las grandes ironías de la historia, Provincetown Harbour, donde el Mayflower echó el ancla por primera vez, es ahora el “pueblo gay” más famoso de Estados Unidos). John Adams continuó esa tradición cuando fue autor de la Constitución de Massachusetts, cuyo tercer artículo dice:

Como la felicidad de un pueblo y el buen orden y la preservación del gobierno civil, dependen esencialmente de la piedad, la religión y la moral; y como éstos no pueden ser difundidos generalmente a través de una comunidad, sino por la institución del culto público de Dios, y de las instrucciones públicas en piedad, religión y moralidad: Por lo tanto, para promover su felicidad y asegurar el buen orden y preservación de su gobierno. , el pueblo de esta mancomunidad tiene el derecho de investir a su legislatura con el poder de autorizar y exigir … para la institución del culto público de Dios, y para el apoyo y mantenimiento de los maestros protestantes públicos de piedad, religión y moralidad, en todos los casos. donde dicha disposición no se hará voluntariamente.

La idea de un “muro de separación” entre Iglesia y Estado, que los progresistas promocionan constantemente, no se encuentra en ninguno de nuestros documentos fundacionales. Viene, más bien, de los escritos de Thomas Jefferson, ese gran admirador de los jacobinos. Sin lugar a dudas, el laicismo era una opinión minoritaria en los inicios de la república, y sólo lo sostenían unos pocos “hombres de ocio” como nuestro tercer presidente.

Ahora bien, si los Padres Fundadores hubieran adoptado el punto de vista de Jefferson, simplemente estarían equivocados, y deberíamos decirlo sin disculparnos. La mayoría de los arquitectos de nuestra República creían que nuestras leyes civiles deberían apoyarse firmemente en el lado de la ley natural. La mayoría de ellos creía que la virtud pública es necesaria para un gobierno sólido y que la religión organizada es necesaria para la virtud pública. La mayoría de ellos creía que los Estados Unidos de América es una nación cristiana establecida para servir al Dios cristiano.

Entonces, dejemos este punto muy claro: el secularismo es contrario a la naturaleza y la razón. Es contrario a la fe cristiana y al espíritu de nuestra República. La mayoría de los que hoy defienden el secularismo —la izquierda progresista— conspiran activamente con las pasiones del hombre contra su razón, y con el hombre mismo contra la sociedad. El resto, nuestros “conservadores liberales”, son hipócritas o tontos; ciertamente son unos cobardes morales. Soportan el mal y, por tanto, son cómplices del mal.

Lo que necesitamos ahora son verdaderos patriotas cristianos, hombres como Bonald y Burke, Carver y Adams, hombres que comprendan que nosotros, como individuos y como nación, estamos sujetos a la realeza de Dios en todas las cosas. Así como debemos imitar a Cristo en nuestra vida privada, nuestras leyes deben ayudarnos a conformarnos a Su ejemplo. Porque, ¿qué es el cristianismo, preguntó Boland, sino “la aplicación a la sociedad de toda verdad moral”?

El sábado 26 de septiembre, el presidente Trump anunció que nombraría a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema. Si se confirma, muchos esperan que ella incline la balanza en la cancha a favor de la vida. En el caso de una impugnación de Roe v. Wade , un juez Barrett casi con seguridad pondría fin a cinco largas décadas de infanticidio masivo. Por eso es una heroína entre los conservadores religiosos. Para los progresistas seculares, ella es la única competencia seria del Fiscal General Bill Barr por el título de Próxima Gran Inquisidora de Estados Unidos.

Los detractores de la juez Barrett se centran casi exclusivamente en su discurso de graduación de la promoción de 2006 de la facultad de derecho de Notre Dame. En su discurso, habló de las “implicaciones de nuestra misión católica para su educación jurídica”. La principal de esas implicaciones, dijo, es esta:

…que siempre tendrá en cuenta que su carrera legal no es más que un medio para un fin, y … ese fin es la construcción del reino de Dios. Conoce la misma ley, está encargado de mantener los mismos estándares éticos y estará ingresando al mismo tipo de trabajos legales que sus pares en todo el país. Pero si puede recordar que su propósito fundamental en la vida no es ser abogado, sino conocer, amar y servir a Dios, realmente será un tipo diferente de abogado.

Muchos progresistas la comparan con al-Qaeda y los talibanes. Creen que ella quiere una teocracia cristiana, una República cristiana de América que rivalice con la República Islámica de Irán. Como dijo la famosa senadora Dianne Feinstein: “El dogma vive con fuerza dentro de ti”.

Es cierto que la Iglesia Católica enseña que los actos malvados (aborto, pornografía, divorcio, anticoncepción, etc.) deben estar prohibidos por la ley. Pero las verdaderas teocracias sólo son posibles en religiones que son ellas mismas “de la ley”, como el Islam. Los cristianos no solo seguimos las leyes: seguimos a Jesucristo, quien enseña, no solo con sus palabras, sino también con sus obras.

Sí: en su vida terrenal, Nuestro Señor fue obediente a la ley. Pero también fue misericordioso. En Él, como en Su Madre, la obediencia y la misericordia se encontraron en perfecta armonía. Por tanto, incluso en la Edad Media, cuando la jurisprudencia civil era inseparable de las leyes de la Iglesia, los gobiernos no eran ni la mitad de brutales que la Arabia Saudita moderna. Hablando de Torquemada, la Inquisición española ejecutó a menos personas cada año que el estado de Texas en la actualidad.

La diferencia entre una república cristiana y una república islámica es ni más ni menos la diferencia entre el cristianismo y el Islam. Los patriotas cristianos buscan promover la virtud en el espíritu de misericordia por el bien de la felicidad humana, que sólo se encuentra acercándose más a nuestro Dios bueno y amoroso. Los fascistas islámicos buscan imponer la moralidad con un espíritu de venganza por el bien de apaciguar a una deidad vengativa. De hecho, el Islam radical es la antítesis misma del cristianismo ortodoxo.

Cuanto más se aleja nuestra sociedad del cristianismo, más vuelve a las costumbres bárbaras de nuestros antepasados ​​antiguos. (¿Quién puede pasar un aborto y no ver el fuego ardiendo en la garganta de hierro de Moloch?) Sin la Fe, hemos vuelto a un materialismo primitivo, que sostiene que los seres humanos se definen principalmente por sus atributos biológicos: su raza y sexo. Al mismo tiempo, hemos sido testigos del surgimiento de una nueva secta, la Ideología Radical de Género, como la llama el Papa Francisco, que rechaza cualquier correlación entre mente y cuerpo.

Es difícil no pensar en esos cultos gnósticos que florecieron en Roma justo cuando el Imperio comenzaba su descenso final hacia la decadencia.

Los nuevos materialistas y los nuevos gnósticos están trabajando juntos para destruir las últimas huellas del cristianismo en las leyes de nuestra república. Si eso requiere quemar ciudades, encarcelar a sus críticos y excluir a los católicos devotos (como el juez Barrett) de los cargos públicos, están más que felices de hacerlo.

Esa es la gran hipocresía de la izquierda moderna. Los que dicen luchar por la justicia saquean negocios y queman casas. Aquellos que dicen estar luchando por amor están animando a los asesinos de policías. Aquellos que predican la igualdad demonizan a los hombres blancos heterosexuales. Aquellos que predican la tolerancia con gusto prohibirán a los cristianos tradicionales de los cargos públicos.

Si alguna vez queremos que Estados Unidos vuelva a ser grande, primero debemos hacerla buena de nuevo. No es suficiente reafirmar la “neutralidad de valores”. No es suficiente unirse detrás de los vestigios moribundos del liberalismo. Debemos ser conscientes, como Burke, de que nuestra nación es responsable ante el gran Maestro, Autor y Fundador de la sociedad. No debemos tener miedo de seguir al juez Barrett en la búsqueda de la construcción del reino de Dios.

No se trata de una “guerra cultural”. Se trata de una guerra mucho más antigua: la guerra entre el cielo y el infierno, entre el bien y el mal, entre la libertad en Cristo y la esclavitud del pecado. Y, en esa guerra, no hay países neutrales.

Viva el dogma en voz alta.

 

 

© Crisis Magazine

 

Dejar una respuesta