NECESITAMOS SEGUIR LLAMÁNDONOS CONSERVADORES

Por: Sebastián Morello

Recientemente, John Daniel Davidson emitió un llamado a las armas, metafóricamente hablando, en un artículo publicado por The Federalist titulado ” Necesitamos dejar de llamarnos conservadores “. Esta pieza se compartió ampliamente en las redes sociales y recibió muchos elogios de Internet. Correcto, y con razón. Encuentro poco en la pieza con lo que estar en desacuerdo y mucho para afirmar. No obstante, quiero ofrecer una defensa de la palabra ‘conservador’, a la que él argumenta que deberíamos renunciar, y explicar por qué creo que deberíamos seguir usando el término (y creo que Davidson realmente cree que también deberíamos hacerlo).

Davidson comienza con una lista de cómo los conservadores no han logrado conservar mucho y comenta cómo han perdido efectivamente la guerra cultural. No estoy totalmente en desacuerdo, pero cuando uno considera las ambiciones de los liberales, progresistas, socialistas y comunistas de la posguerra, quién sabe cómo habría sido el mundo ahora si no hubiera sido por los implacables desafíos lanzados por los conservadores durante décadas. para frenar el proceso de revolución cultural?

En cualquier caso, no se sigue del balance que hace Davidson que se deba abandonar la causa conservadora, o descartar el nombre de esa causa. España, siglo tras siglo, fue conquistada por una fuerza norteafricana que odiaba a la cristiandad, cuyas glorias eran tan visibles en España en particular. Finalmente, toda Iberia fue conquistada excepto por el pequeño reino de Castilla. A partir de ahí, sin embargo, comenzó la Reconquista , que finalmente recuperó toda la península. Reconocer el fracaso puede conducir a la acción.

Por supuesto, los conservadores deberían, como los llama Davidson, considerar su situación infeliz. La ideología del progresismo que ahora domina Occidente, que busca repudiar nuestra civilización y reemplazar nuestra vida compartida basada en el bien común con el caos de los apetitos en competencia de individuos aislados, ha conquistado nuestras naciones y sus instituciones más nobles. Como dice Davidson, los conservadores deben dejar de fantasear con políticas basadas en el mercado al estilo de la década de 1980 o acuerdos libertarios de pequeños gobiernos. Deben, en cambio, instigar una Reconquista .

El argumento del que Davidson deriva el título de su artículo parece uno con el que él mismo no está comprometido. En un momento, Davidson dice que los conservadores deben dejar de llamarse así y “comenzar a pensar en sí mismos como radicales, restauracionistas y contrarrevolucionarios”. Él, sin embargo, no adopta ninguna de esas denotaciones para el resto de su pieza, limitándose a llamar conservadores a los conservadores . Tal vez esto se deba a que él ve que el conservadurismo ya está adoptando, de manera bastante orgánica, los enfoques del discurso cultural, moral y político que connotan términos como ‘radicalidad’, ‘restauración’ y ‘contrarrevolución’.

Tomemos la palabra ‘radical’. Esta palabra, como la mayoría sabe, etimológicamente significa volver a las raíces .. Los conservadores de las décadas de 1980 y 1990 —aparte de algunos excéntricos como Russell Kirk y Roger Scruton, a quienes Reagan y Thatcher siempre miraban de soslayo— no leían a Edmund Burke. Bueno, los conservadores de hoy lo están leyendo. De hecho, están leyendo a muchos de los que dirigieron el movimiento de contra-Ilustración de donde obtenemos la palabra ‘conservador’: Burke, Maistre, Bonald, Chateaubriand, Donoso, Coleridge, Cobbett, Newman, Chesterton, Eliot, Kirk, Scruton y pronto. También están leyendo a Platón, Aristóteles, Cicerón, Séneca, Boecio, Agustín y Tomás de Aquino. Habiendo hecho un balance y reconocido el colosal fracaso del conservadurismo al que se refiere Davidson al comienzo de su artículo, los conservadores están volviendo a las raíces ., descubriendo los principios de su tradición social y de quienes los aplicaron en defensa de su civilización.

Así comienza la ‘contrarrevolución’ y la ‘restauración’. Regresar a nuestras raíces para equiparnos contra la revolución, en aras de restaurar lo que nos ha sido arrebatado, es exactamente de lo que se trata el conservadurismo. Y la palabra conservadurismo en sí es significativa porque indica que no estamos simplemente protestando contra algo. El nuestro no es un credo negativo, y en este sentido somos totalmente diferentes a nuestros adversarios políticos, morales y culturales que no conocen nada más que el impulso de repudiar. Afirmamos algo . Afirmamos nuestra civilización y queremos conservarla . (Como solía decir Scruton, el conservadurismo es, en el nivel más fundamental, sobre el amor).

La palabra “conservadurismo” es importante porque, como he indicado, está ligada a un canon de pensamiento. Y ese canon es uno con el que debemos seguir familiarizándonos si vamos a recuperar lo que es legítimamente nuestro, es decir, nuestra herencia de civilización. La gente de derecha que se desvía de ese canon se deja seducir rutinariamente por el esoterismo desquiciado de Julius Evola, Savitri Devi Mukherji, o la gran cantidad de neopaganismo bacalao-nietzscheano que hay en la blogosfera, cuyo material sería hilarante si no fuera tan corrompiendo a sus lectores.

Peligros imprevistos acechan, y es plausible que se revelen demasiado tarde para que podamos hacer algo al respecto si abandonamos el término ‘conservador’. Los nombres son importantes, y el nombre ‘conservador’ es importante si no queremos olvidar quiénes somos y por qué nos esforzamos.

Un tema principal del artículo de Davidson se refiere a la amenaza de las nuevas tecnologías, frente a las cuales, en su opinión, las cuestiones más específicas de la ‘guerra cultural’ siguen siendo secundarias. Él cree que el conservadurismo, o lo que denota, no es apto para abordar los peligros que plantean tales tecnologías. Una vez más, no disiento del todo, pero las nuevas tecnologías siempre sacuden la vida sedentaria de las sociedades establecidas. Cuando surgió la nueva tecnología de la imprenta, se utilizó inicialmente para romper la unidad religiosa de la cristiandad; a partir de entonces, sin embargo, se convirtió en una importante fuerza de cohesión cultural y religiosa. 

Las redes sociales y la tecnología informática han sido, sin duda, una fuerza colosal para el mal en el mundo, y han contribuido de maneras incalculables a la vigilancia masiva bajo la cual todos debemos trabajar ahora. Sin embargo, también ha hecho que los mejores libros jamás escritos estén disponibles instantáneamente para todos y, por lo tanto, hizo posible que un asalariado bajo tenga una biblioteca al alcance de la mano con la que Samuel Johnson solo podría haber soñado. Tratar la tecnología como si no pudiera, con la ayuda del aparato coercitivo de un Estado justo y que funcione bien, ser asumida por un orden social conservador para el florecimiento de sus miembros es, creo, subestimar su potencial para el bien. .

A menudo coloco una cita particular de Newman en mis escritos, porque creo que es el mejor y más conciso resumen de la causa conservadora que he leído: el conservadurismo se trata de encontrar “alguna forma de unir lo que es libre en la nueva estructura de la sociedad”. con lo que es autoritario en lo antiguo, sin ningún compromiso básico con el ‘progreso’ y el ‘liberalismo’”. El desafío que tenemos ante nosotros es unir las nuevas tecnologías del día con la ley moral que ha tenido autoridad sobre nosotros a lo largo civilización hasta nuestra era maldita. La mayoría de los clásicos filosóficos, las obras patrísticas y toda la Summa Theologicase pueden encontrar en Internet, pero también las perversiones más abominables conocidas por el hombre. Un orden social conservador mantendría el primero y prohibiría el acceso al segundo, y por lo tanto uniría lo que es libre en lo nuevo con lo que era autoritario en lo viejo .

Davidson procede a decir que los conservadores deberían querer “ejercer el poder del gobierno”, y que esto “significará una expansión dramática del código penal”. Quizás esto sea cierto, pero los conservadores nunca han creído que la transformación social en aras del bien común se obtenga exclusivamente mediante la coerción, incluso si la ley y su aplicación son un componente principal. Los conservadores siempre han sostenido que para la felicidad de la sociedad, que no descienda al colapso político (que está a solo unas pocas malas decisiones de distancia), se requiere una transformación interior , a saber, la virtud .. Por supuesto, el derecho tiene una dimensión didáctica, pero solo se puede esperar que este aspecto tenga el efecto deseado cuando está respaldado por una cultura más amplia que valora la virtud. El hecho, entonces, de que el conservadurismo se esté convirtiendo en una fuerza social cada vez más religiosa es alentador.

La transformación interior por el cultivo de la virtud se está convirtiendo nuevamente en un tema importante en el pensamiento conservador. Llama la atención que, contrariamente a lo que la gente predijo hace solo unas décadas, el conservadurismo, especialmente entre los jóvenes de derecha, no se está redefiniendo como una ‘causa secular para la civilización occidental’. Más bien, se está convirtiendo en una causa profundamente reaccionaria que es a la vez agresivamente política y profundamente religiosa. 

Ya sea que uno mire a los muchachos de NatCon o PostLibs en el lado del Atlántico de Davidson, o los de Vanenburg u Ortodoxia Radical en este lado, términos como ‘cristiandad’, ‘integralismo’ e ‘identidad religiosa’ están en boca de todos. Los conservadores están redescubriendo la necesidad de la religión pública —la verdadera religión pública— para generar la virtud cívica que es el requisito previo para conservar la civilización (que, después de todo, es la causa propia del conservadurismo). Davidson parece reconocer este fenómeno cuando escribe que “hablar de defender la ‘libertad religiosa’ es malinterpretar que el riesgo real hoy en día es la irreligión generalizada”. En su preocupación aquí, sin embargo, debería sentirse completamente a gusto con el conservadurismo que se está convirtiendo rápidamente en la corriente principal de la derecha.

Davidson dice que los conservadores deben abandonar su apego al ‘gobierno pequeño’ y abrazar el poder político para lograr sus objetivos. Esto le parece a uno un ataque a un hombre de paja. Los verdaderos conservadores nunca han dicho lo contrario y siempre han reconocido la necesidad de un Estado robusto y saludable. En lo que han insistido los conservadores , tradicionalmente, es que tal Estado no necesita ser excesivamente centralizado o innecesariamente intrusivo en la vida de la ciudadanía, y que la mejor manera de tener un Estado vigoroso que resista las tendencias totalitarias es disponer el poder político de manera subsidiaria. 

Los conservadores sensatos, que siempre han creído que la libertad del mercado debe equilibrarse con el paternalismo por el bien común, estarían de acuerdo con las siguientes recomendaciones de Davidson sobre cómo se podría usar el poder político:

Para detener a Big Tech, por ejemplo, será necesario usar poderes antimonopolio para dividir las empresas más grandes de Silicon Valley. Para evitar que las universidades propaguen ideologías venenosas, será necesario que las legislaturas estatales las priven de fondos públicos. Para detener la desintegración de la familia podría ser necesario revertir la farsa del divorcio sin culpa, combinado con subsidios generosos para las familias con niños pequeños. Los conservadores no tienen por qué avergonzarse de presentar estos argumentos porque traicionan alguna preciada fantasía libertaria sobre el libre mercado y el gobierno pequeño.

De hecho, como él dice, los conservadores no tienen por qué rehuir tales argumentos. Si los conservadores estuvieran más familiarizados con su propia tradición política y moral, no rehuirían estos argumentos sino que los verían por lo que son: argumentos conservadores. Y los conservadores no necesitan negar su propio nombre de ‘conservadores’ para aceptar tales argumentos, sino que deben reafirmar que ser conservador es defender la causa del bien común, mediante la intervención política directa si es necesario. 

Los conservadores se enfrentan ahora a una oportunidad única. El liberalismo ha hecho miserable a la gente. El individuo aislado que persigue sus propios impulsos apetitivos es una persona profundamente infeliz. La tasa de suicidios en Occidente es un claro indicio de este hecho. Solo en el Reino Unido, la principal causa de muerte entre las personas de 5 a 34 años es el suicidio. La emancipación y el florecimiento personal prometido por el liberalismo nunca llegó. Al equiparar el florecimiento humano con la mercantilización de todo, el liberalismo nos encerró en nuestros propios apetitos egoístas, creando una época de soledad y miseria crónicas. 

Este momento es una oportunidad muy especial que sería una tontería desaprovechar para los conservadores. Quizás en décadas pasadas, la causa conservadora parecía un intento de llevar a la gente de vuelta a una jaula en el mismo momento en que se sentían emancipados. Ahora, sin embargo, la gente pide a gritos ser liberada de las cadenas de la autoindulgencia y reclamar sus ‘raíces’. Quieren participar en un discurso ‘basado en valores’, y es en ese discurso que la tradición conservadora puede brillar como un gran faro, llevando a la gente al tranquilo puerto de la cordura. Entonces, este es un momento hermoso para un verdadero renacimiento conservador, pero los conservadores, que se llaman a sí mismos conservadores , deben despertar y aprovecharlo.

© The European Conservative