Por: Donald De Marco
La Iglesia Bautista Lorne Park en Mississauga, Ontario, despidió al Pastor Junia Joplin después de anunciar su transición de hombre a mujer. Los feligreses votaron para rescindir su empleo, la mayoría por razones teológicas. El presidente del consejo ejecutivo de la iglesia declaró que a Joplin se le ofreció “una indemnización justa”. No obstante, está demandando por despido injustificado, esperando que su demanda traiga consigo un Canadá más “inclusivo”. Pero, ¿”inclusivo” significa incluir a cualquiera?
Los bautistas se toman la Biblia en serio. Génesis no dice : “ Te he creado sexualmente amorfo y te he dejado a ti decidir cómo te identificarás sexualmente”. Tampoco dice: “El matrimonio debe ser inclusivo y no estar restringido a dos personas”. Tampoco enseña que “la trinidad debe ser inclusiva y permitir más de tres personas”. Al afirmar a Joplin, los feligreses lógicamente necesitarían reinterpretar o simplemente rechazar las Escrituras. Sin embargo, con su voto indicaron que el cambio de sexo de Joplin no los llevaría a alterar la Palabra de Dios.
La noción de ser más “inclusivo” es, por supuesto, autodestructiva. Es un mandato totalmente incondicional. Carece de freno interno. ¿Quiénes, qué y cuántos deberían incluirse? ¿Dónde está el límite? ¿Debemos dejar espacio para los incompetentes y los incompetentes? En ese caso, ¿por qué no incluir un caballo? La inclusividad en sí misma no ofrece restricciones.
Calígula, el “Emperador loco” de Roma, amaba a su caballo de carreras, Incitatus, tanto como odiaba a la gente. Había planeado convertir a su caballo en cónsul, pero fue asesinado antes de que pudiera llevar a cabo su plan. Hoy, dada la ola actual de inclusión, debería ser honrado como el santo patrón de la inclusión. Es, en general, un gesto de honor dar la bienvenida a las personas, no a las que no pertenecen. Los miembros de los talibanes no pertenecen a un ministerio bautista.
La inclusividad aborrece las restricciones . En este sentido es hija del progresismo. Podemos definir el progresismo en el mundo contemporáneo como el intento inútil de aumentar la libertad eliminando las restricciones. Hubo un tiempo en que se creía que un pájaro volaría más rápido si se eliminaba el aire resistente. Por lo tanto, un pájaro alcanzaría la máxima velocidad en el vacío. Lo que se pasó por alto fue el hecho de que en el vacío no habría aire contra el cual el pájaro pudiera batir sus alas, sin mencionar que en ausencia de oxígeno, el pájaro moriría. El aire restrictivo no es un obstáculo; hace posible el vuelo. Lo que parece ser algo negativo a menudo resulta ser un catalizador de lo positivo.
Al contrario del espíritu liberal, la sociedad necesita restricciones. El matrimonio debe restringirse al marido y la esposa, la moralidad debe restringirse a lo que es bueno, la educación debe restringirse a la verdad, etc. El sueño de una vida sin restricciones, la vida sin trabas, se ha puesto de moda. El progreso tecnológico se identifica como la eliminación de un inconveniente tras otro.
El punto final del progreso, entonces, sería la eliminación del inconveniente final . Esto, por supuesto, es una ilusión utópica. Ha habido grandes avances en la fabricación de automóviles. Sin embargo, este progreso no ha eliminado los accidentes, las muertes en las carreteras o los atascos. Los electrodomésticos vienen con obsolescencia incorporada y precios de compra y facturas de reparación cada vez más altos. Las computadoras están atacadas por virus. Los aviones a reacción y los cruceros, por muy modernos que sean, no pueden garantizar la seguridad. La sombra de la muerte se cierne sobre toda la vida. La muerte no se puede eliminar, pero puede motivarnos a vivir más plenamente.
La eterna pregunta sobre el sentido de la vida está ligada a los numerosos obstáculos que se interponen en nuestro camino. ¿Por qué debe haber obstáculos? Sin embargo, los obstáculos no deben eliminarse, sino superarse. En el deporte, que ha conservado un alto grado de realismo, la lucha con la oposición tiene un beneficio fortalecedor para el competidor. Sin un desafío, no desarrollamos nuestro potencial.
Como señala José Ortega y Gasset en La revuelta de las masas , “Toda vida es la lucha, el esfuerzo por ser ella misma. Las dificultades con las que me encuentro para darme cuenta de mi existencia son precisamente las que despiertan y movilizan mis actividades, mis capacidades … ‘Vivir es sentirse limitado, y por tanto, tener que contar con aquello que nos limita’, la voz más nueva grita: ‘Vivir es encontrarse sin limitación alguna y, en consecuencia, abandonarse tranquilamente a sí mismo’ ”.
La noción de ser más inclusivo sin tener en cuenta todas las calificaciones invita al caos. Invita al camello a entrar en la tienda. Establece, para citar una vez más a Ortega, “la soberanía de los incondicionales”. Como engaño utópico que apunta a la eliminación de todas las restricciones, está completamente en desacuerdo con el cristianismo. “Entonces les dijo a todos: ‘Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz cada día’” (Lucas 9:23).
El sentimentalismo, que promete mucho pero ofrece poco, atrae a los soñadores. Es un sentimiento separado de la verdad. El cristianismo, que se centra en la Cruz, es intensamente realista. Como ha señalado Flannery O’Connor, “no hay nada más duro o menos sentimental que el realismo cristiano”. Es realista porque coloca a las personas en el camino correcto y, al mismo tiempo, les advierte de la perdición. Un conocido obispo estadounidense expresó el asunto de manera sucinta cuando dijo que ” Un Cristo sin cruz es un hombre sin misión, pero una cruz sin Cristo es una carga sin un relevista”.
