Vida y familia

DE NIÑOS A HOMBRES

Por: Anthony Esolen

Hace un tiempo, en un artículo titulado “ Un réquiem por la amistad, ”Escribí que la aceptación pública de la homosexualidad generaría sospechas sobre las expresiones físicas de amistad entre los hombres y haría más difícil para los niños forjar amistades sólidas en primer lugar, especialmente si esos niños eran tímidos o no atléticos. Dije que todas las civilizaciones se han construido sobre esos vínculos: el equipo, el pelotón, el gremio, el grupo de caza, el consejo, el equipo de trabajo, la escuela. Le rogué a la gente que considerara que en este asunto como en otros en la vida humana, perdonar lo malo que notas frente a ti es recortar o dañar o borrar lo bueno que no notas, porque lo has dado por sentado, o porque no te preocupas demasiado por las personas que resultarán heridas.

Absolutamente nada de lo que dije entonces me retractaré ahora. Más bien, agregaré esto. Si expresas por escrito tu preocupación por la difícil situación de los niños, alguien se apresurará a arrojar sospechas sobre ti, como si no fueras otro ni mejor que un Ted McCarrick mirando a los seminaristas en la piscina. Apuesto a que cuando Helen Hunt Jackson salió al oeste en la década de 1880 para observar a los indios y escribir sobre su difícil situación, muchas mujeres que olfateaban o reían disimuladamente asintieron con la cabeza para decir: “Sabemos lo que realmente quiere, y no es justicia. ”

En lo que a mí respecta, mi padre fue todo el mentor que siempre necesité. Pero lo que yo necesito y lo que otros necesitan pueden ser cosas muy diferentes, especialmente en nuestra época de ausencia de padre, muchachos con bajo rendimiento, desgaste social y el colapso del matrimonio. Defiendo a los chicos porque nadie más lo hará, y me repugna el lamentable descuido de sus intereses. El hecho de que no escribo sobre los problemas de las niñas, que sólo puedo saber mediante la observación, no está ni aquí ni allá.

Y es necesario ayudar a los niños a convertirse en hombres. Se lo debemos a ellos en justicia, ni tendremos familias, parroquias, vecindarios y pueblos saludables de otra manera.

 

Me maravilla que aquellos entre nosotros que atribuyen las diferencias en los resultados al prejuicio y la injusticia sistémica nunca apliquen esa línea de razonamiento a los niños. Sin embargo, en su caso, el argumento es más fuerte. Si miramos a los grupos étnicos y su desempeño en relación con otros, debemos tener en cuenta innumerables factores además de la etnia. ¿Cuáles son sus ingresos? ¿Hay padre en casa? ¿Viven en la ciudad, los suburbios o el campo? ¿Qué tan bien hablan o leen inglés? ¿Viven en el sur o en el norte, en la costa o en el corazón? ¿Cómo son sus escuelas? ¿Qué habilidades tradicionales o imperativos morales aplican a sus vidas en los Estados Unidos? ¿Tienen familias extensas fuertes que puedan ser fuentes de empleo o capital?

Pero para los niños, en comparación con las niñas, ninguno de estos factores entra en juego. Viven exactamente en las mismas familias que sus hermanas, exactamente en las mismas condiciones económicas y sociales.

Aquí, alguien que en ningún otro caso plantearía el tema de la inteligencia nativa sugerirá que los niños no son tan inteligentes como las niñas. Lo siento, pero eso no lava. Para los hombres humanos, la distribución de la inteligencia es más amplia, más alta en los extremos y más plana en el medio. Eso significa que los chicos estarán sobrerrepresentadosen el extremo superior, al igual que están sobrerrepresentados en el extremo inferior; y cuanto más alto vaya, mayor será el diferencial. En igualdad de condiciones, deberíamos esperar más chicos que chicas en la universidad. Sin embargo, la mayoría de los estudiantes universitarios son niñas, no niños; y muchos niños que nacieron con cerebros conectados están languideciendo, sin hacer nada con sus vidas, sin lograr nada. Si fuera cualquier otro grupo que no fuera el de chicos, consideraríamos que esto es manifiestamente incorrecto y una enorme pérdida de talento.

¿Puedo decir que muy pocas de nuestras instituciones culturales y sociales son saludables? ¿Por qué es absurdo suponer que este talento desperdiciado es una gran parte de la razón?

Alguien aquí puede decir que un verdadero conservador echará la culpa al individuo , no a la sociedad. Tengo tres respuestas a la objeción. Primero, soy católico romano y cristiano, no individualista. El individuo como tal es algo así como una abstracción, porque los seres humanos, hechos a imagen del Dios de tres personas, son ineludiblemente sociales hasta la médula. Esa es nuestra naturaleza. Somos lo que somos al ser-para , no al competir-contra o al estar al margen . De hecho, el individualismo, como ideología o como hábito escénico, es una gran parte de nuestro problema, ya que ni a los niños ni a las niñas se les enseña que casi todos ellos estarán destinados al matrimonio y la vida familiar, por lo que sus elecciones ahora debe prepararlos para sus deberes entonces.

En segundo lugar, el verdadero conservador debe recordar que las estupideces y las injusticias pueden extenderse por una sociedad sin que se codifiquen en leyes, aunque las malas leyes y políticas políticas pueden corroborarlas y hacer que sea muy difícil, si no prácticamente imposible, mejorarlas. Toda ley de los últimos 60 años que ha tenido que ver de una manera u otra con el sexo ha golpeado a la familia, cuya salud nadie ha tenido en cuenta, aunque para su destrucción muchos (Shulamith Firestone, Simone de Beauvoir) han cometido perversamente. Algunas de estas leyes han sido apoyadas por conservadores que se autodenominan: piense en Ronald Reagan y el divorcio sin culpa. Por el bien de los pobres al menos, cuyas familias han sido más dañadas por tales leyes y los hábitos antisociales que engendran y recompensan, debemos arrepentirnos, dar la vuelta,

En tercer lugar, no estamos hablando de adultos aquí. Estamos hablando de meros niños. A menudo les he dicho a mis alumnos que en las obras de Shakespeare y Dickens, la crueldad hacia los niños es un mal absoluto que nunca queda impune. Me parece que todos y cada uno de los movimientos educativos de mi vida han sido, como por diseño, más frustrantes para los niños. Podemos hacer una lista larga. No hay tiempo para juegos salvajes; fuertes recortes de equipos deportivos; eliminación de la geografía del plan de estudios; enseñar matemáticas por descripción verbal; sin historial militar; eliminación de esa cosa similar a las matemáticas que alguna vez se llamó gramática; eliminación de la mayoría de los programas técnico-profesionales; purga de historias de niño-héroe; cada vez menos escuelas de un solo sexo para quienes las necesiten; y la mentira, contada tan a menudo que la saludamos con un encogimiento de hombros, que su sexo es responsable de todo lo malo del mundo.

Alguien aquí puede decir que un verdadero conservador echará la culpa al individuo , no a la sociedad. Tengo tres respuestas a la objeción. Primero, soy católico romano y cristiano, no individualista. El individuo como tal es algo así como una abstracción, porque los seres humanos, hechos a imagen del Dios de tres personas, son ineludiblemente sociales hasta la médula. Esa es nuestra naturaleza. Somos lo que somos al ser-para , no al competir-contra o al estar al margen . De hecho, el individualismo, como ideología o como hábito escénico, es una gran parte de nuestro problema, ya que ni a los niños ni a las niñas se les enseña que casi todos ellos estarán destinados al matrimonio y la vida familiar, por lo que sus elecciones ahora debe prepararlos para sus deberes entonces.

En segundo lugar, el verdadero conservador debe recordar que las estupideces y las injusticias pueden extenderse por una sociedad sin que se codifiquen en leyes, aunque las malas leyes y políticas políticas pueden corroborarlas y hacer que sea muy difícil, si no prácticamente imposible, mejorarlas. Toda ley de los últimos 60 años que ha tenido que ver de una manera u otra con el sexo ha golpeado a la familia, cuya salud nadie ha tenido en cuenta, aunque para su destrucción muchos (Shulamith Firestone, Simone de Beauvoir) han cometido perversamente. Algunas de estas leyes han sido apoyadas por conservadores que se autodenominan: piense en Ronald Reagan y el divorcio sin culpa. Por el bien de los pobres al menos, cuyas familias han sido más dañadas por tales leyes y los hábitos antisociales que engendran y recompensan, debemos arrepentirnos, dar la vuelta,

En tercer lugar, no estamos hablando de adultos aquí. Estamos hablando de meros niños. A menudo les he dicho a mis alumnos que en las obras de Shakespeare y Dickens, la crueldad hacia los niños es un mal absoluto que nunca queda impune. Me parece que todos y cada uno de los movimientos educativos de mi vida han sido, como por diseño, más frustrantes para los niños. Podemos hacer una lista larga. No hay tiempo para juegos salvajes; fuertes recortes de equipos deportivos; eliminación de la geografía del plan de estudios; enseñar matemáticas por descripción verbal; sin historial militar; eliminación de esa cosa similar a las matemáticas que alguna vez se llamó gramática; eliminación de la mayoría de los programas técnico-profesionales; purga de historias de niño-héroe; cada vez menos escuelas de un solo sexo para quienes las necesiten; y la mentira, contada tan a menudo que la saludamos con un encogimiento de hombros, que su sexo es responsable de todo lo malo del mundo.

© Crisis

 

Dejar una respuesta