Política conservadora: la economía social de mercado

Por: Sven R. Larson

Una de mis experiencias más formativas como aspirante a académico llegó un frío día de invierno de 1993. Yo era un joven estudiante de posgrado que ganaba dinero extra al dar un curso de política económica a estudiantes de trabajo social en una pequeña universidad rural en el norte de Suecia. 

Pasé una buena media hora de una clase explicando una parte intrincada de la teoría económica. Me sentí muy bien conmigo mismo, creyendo que les había hecho comprensible el complejo punto teórico. 

Observé la clase. Los estudiantes estaban todos en silencio. Finalmente, uno de ellos levantó la mano y dijo:

Antes de ir a la universidad, trabajé para el servicio de parques en mi ciudad natal. Básicamente, rastrillé hojas durante diez años en los parques de la ciudad. ¿Puedes explicarme qué tiene que ver esto que acabas de decir conmigo dando vueltas por ahí, rastrillando hojas?

No estaba preparado, pero afortunadamente pude responder a la satisfacción de él y la mayoría de los otros estudiantes. 

A partir de ese momento, me comprometí a que cualquier cosa que hiciera durante el resto de mi carrera, me aseguraría de que siempre fuera útil de una forma u otra. Me prometí a mí mismo que intentaría usar mis habilidades académicas para marcar la diferencia. 

Esta es una gran ambición, por supuesto, una en la que puedes ahogarte fácilmente, especialmente si te tomas a ti mismo demasiado en serio. Es fácil acabar pensando que vas a cambiar el mundo. Nunca, por así decirlo, pensé tan bien de mí mismo.

Al mismo tiempo, si puede evitar engrandecerse, la promesa de un erudito de permanecer conectado con el mundo real puede ser muy útil. La aspiración de marcar la diferencia se convierte en una prueba de fuego en su trabajo, separando lo que ‘tiene sentido’ de lo que es ‘una pérdida de tiempo’. 

Eso no quiere decir que el trabajo altamente teórico sea inútil; de hecho, todo lo contrario. La teoría es una herramienta esencial para nuestros esfuerzos por comprender el mundo en el que vivimos. Pasé mi propia tesis doctoral explorando los niveles superiores de la teoría económica . Sin una comprensión profunda de la teoría política, económica y filosófica, cualquier deseo de hacer que el mundo sea un poco mejor se convierte en un paseo improvisado por la ciudad. Pero si no aspiramos a dejar que nuestro trabajo teórico en algún momento marque la diferencia, incluso si sucede muchos años en el futuro, podríamos preguntarnos cuál es el objetivo real de nuestra búsqueda de una mejor teoría. 

Durante mucho tiempo, me he sentido un poco frustrado por la falta de compromiso del movimiento conservador con la realidad. Eso está cambiando: el movimiento conservador actual, en Estados Unidos, en Europa y en el resto del mundo, está bendecido con un vínculo cada vez más vibrante entre la alta teoría y el impacto político. Este no siempre fue el caso, pero en lugar de profundizar en por qué no hemos sido más efectivos en el pasado, debemos enorgullecernos de nuestros logros recientes en toda la línea, desde perfeccionar nuestras herramientas teóricas hasta ponerlas a trabajar . 

Una de las formas de marcar la diferencia es establecer el conservadurismo como una fuerza de reforma y mejora en la legislación. Los conservadores estadounidenses dieron un sólido paso adelante el año pasado cuando el Partido Republicano, impulsado en parte por un impulso conservador inspirado por Trump, recuperó la mayoría de la Cámara de Representantes. 

En Europa, especialmente en el Parlamento Europeo, el movimiento de centroderecha se está extendiendo con ideas cada vez más impactantes para el futuro del continente. Entre las herramientas más convincentes para introducir la teoría en la realidad se encuentra el concepto de ‘economía social de mercado’. Es un componente esencial de la plataforma del Grupo del Partido Popular Europeo , PPE, que se presenta como

el grupo más grande y más antiguo del Parlamento Europeo. Nuestras raíces se remontan a los padres fundadores de Europa, Robert Schuman, Alcide De Gasperi y Konrad Adenauer, y nuestros miembros provienen de todos los Estados miembros de Europa.

Una formación de centro-derecha, el PPE enfatiza el propósito original de una Europa moderna e integrada. Si bien no menciona explícitamente las cuatro libertades que llevaron a las antiguas Comunidades Europeas a la UE en la década de 1990, el PPE se compromete firmemente con “una Europa más competitiva y democrática” donde las personas, el capital, los bienes y los servicios sean libres de moverse sin restricciones. interferencia.

Este es un compromiso bienvenido, pero es solo el comienzo. Es fácil hacer tales declaraciones y luego olvidar la práctica. El EPP ha decidido no cometer ese error: no solo tienen un elaborado apartado en su web donde explican “ lo que representamos ”, sino que también se esfuerzan mucho en explicar “ cómo lo hacemos posible ”. 

Uno de los conceptos clave que vincula a la primera con la segunda es la “economía social de mercado”, que el EPP explica de la siguiente manera :

La economía europea debe estar comprometida con el principio de la Economía Social de Mercado, un modelo que combina la conciencia social con los principios del mercado dinámico, que, en las últimas tres décadas, ha asegurado un alto nivel de vida y beneficios sociales y de salud para todos los ciudadanos europeos necesitados. El empleo, el crecimiento y los negocios son los tres pilares de la Economía Social de Mercado.

Este concepto viene con una larga historia. El difunto Christian Watrin, un economista alemán de la Universidad de Colonia, hizo una excelente reseña histórica en su artículo “Los principios de la economía social de mercado: sus orígenes y su historia temprana” (Journal of Institutional and Theoretical Economics, septiembre de 1979 ) . ). Entre sus muchas contribuciones, Watrin identificó dos pasos en los que una economía social de mercado da vida a los principios conservadores en las políticas públicas. 

El primer paso separa el concepto de economía social de mercado del socialismo. Consiste en decidir qué mecanismo preferimos para la asignación de los recursos económicos: la planificación estatal o el libre mercado. Los creadores de la teoría de la economía social de mercado eligieron fácilmente la última, en particular porque ya desde principios hasta mediados del siglo XX, la economía soviética mostraba signos claros de ineptitud sistémica. 

El segundo paso separa el concepto de economía social de mercado del libertarismo. Como el prefijo delata, los defensores de la economía social de mercado no encuentran deseable dejar el libre mercado enteramente a su suerte. Reconocen sus virtudes, especialmente en cuanto a elevarnos de la pobreza a la prosperidad, pero también reconocen que el capitalismo y el libre mercado son deficientes en cuanto a valores morales. 

No hay nada controvertido en este reconocimiento. El capitalismo y el libre mercado no fueron construidos para ser conductos de ningún conjunto particular de valores morales; son herramientas para el crecimiento económico y la prosperidad. Como tales, no tienen precedentes en su éxito, pero una sociedad que no complementa el capitalismo de libre mercado con valores morales institucionalizados es una sociedad sin brújula moral. 

En conjunto, los pasos uno y dos conectan la teoría detrás de la economía social de mercado con la realidad y brindan a los conservadores una poderosa herramienta para la política y la legislación. Sin embargo, la fuerza del concepto no proviene solo de su lógica inherente, sino también de su larga historia. Christian Watrin explica cómo los conservadores europeos ya en el siglo XIX formularon una enmienda moral, por así decirlo, al libre mercado. Gradualmente, la combinación de ética y mercados se convirtió en soluciones políticas prácticas con diversas formas de responsabilidad del gobierno para con los pobres y los indigentes. 

Uno de los aspectos clave para poner en práctica el concepto de economía social de mercado es la evolución de los programas de seguro social en la Europa de principios del siglo XX. Gracias al primer paso, la planificación socialista o el libre mercado, los conservadores pudieron delinear entre dos formas de construir programas de seguro social: 

• En los países nórdicos, se incorporaron al estado de bienestar socialista tradicional;
• Europa continental tendió hacia un sistema de modelos de seguros organizados y operados de forma privada, con membresía obligatoria.

Hay una plétora de literatura que delinea los aspectos ideológicos de las enmiendas sociales a la economía de libre mercado; para un resumen sucinto, véase el libro de Gøsta Esping-Andersen The Three Worlds of Welfare Capitalism (Princeton, 1990). Sin embargo, los modelos nórdico y continental sirven como una buena ilustración bipolar de la principal tensión ideológica en torno a las intervenciones sociales en el libre mercado. 

El modelo nórdico, es decir, el estado de bienestar socialista, viene con muchos problemas. Uno de ellos es que, con el tiempo, crea un conflicto inevitable entre las ambiciones sociales de los programas gubernamentales y el capitalismo de libre mercado que se supone que debe modificar el estado de bienestar. La razón de este conflicto está en el fundamento teórico del socialismo, que dicta un progreso gradual de la sociedad hacia el punto en que no haya diferencias económicas entre los ciudadanos individuales. 

Este componente marxista del socialismo ( no existe el socialismo no marxista ) impone a la sociedad programas gubernamentales cada vez más invasivos para ‘corregir’ los resultados económicos del libre mercado. Esta ambición de alterar sintéticamente los resultados económicos orgánicos da lugar a tensiones sistémicas entre el capitalismo y el socialismo.

Por el contrario, cuando elegimos la economía social de mercado, limitamos la interferencia del estado con el libre mercado, nuevamente en términos prácticos, haciendo obligatoria la participación en modelos privados de seguro social. El papel del gobierno se limita al mandato en sí ya la certificación de los planes de seguro social entre los que la gente puede elegir en virtud del mandato. La competencia garantiza la mejor combinación posible de calidad y asequibilidad.

Con el libre mercado autorizado a hacer lo que mejor sabe hacer, y nada más que eso, tenemos garantizado el mayor crecimiento posible en la prosperidad. Con el gobierno confinado a la enmienda social al libre mercado, ponemos aparadores en las fuerzas del estado, aliviando los temores de extralimitación del gobierno.

Watrin se refiere a esta limitación del propósito del estado como una prevención de la ideologización del gobierno en la economía. A primera vista, va demasiado lejos: una economía social de mercado construida según principios conservadores también es ideológica. Sin embargo, su punto es correcto si lo entendemos como un tope, no como una prohibición de la interferencia ideológica.

Los programas de seguro social son excelentes ejemplos de cómo podemos llevar a la práctica la teoría de la economía social de mercado. Estos son programas que ayudan a las personas a proporcionarse a sí mismas ya sus familias un seguro de salud y protección contra la pérdida de ingresos debido a, por ejemplo, enfermedad, desempleo y jubilación . 

En 2011, el politólogo Heinz Theisen resumió la misión de la economía social de mercado (“Los valores europeos y la economía social de mercado”, Participación y reconciliación , 2011, p. 143):

La Economía Social de Mercado toma del Socialismo la acentuación del aspecto social y la dignidad del trabajo, y del Liberalismo Clásico la libertad del individuo y la coordinación de decisiones descentralizadas por el libre mercado, la irrecusabilidad [sic] de una persona, la subsidiaria y la idea de propiedad al servicio de los intereses públicos desde la Doctrina Social Católica y desde la Doctrina Social Evangélica la ética profesional y el ahorro.

Una vez más, la economía social de mercado es una buena representación del enfoque europeo continental para colocar aparadores sociales en la economía de libre mercado. Al mismo tiempo, viene con una pregunta que ilustra cómo nunca nada es simple en el mundo de la política. Esta es la cuestión de si las personas con empleo remunerado obtienen beneficios del gobierno de forma permanente.

La respuesta nos lleva fácilmente a través de un giro a la izquierda. Muchos gobiernos en Europa brindan beneficios basados ​​en los ingresos del ciudadano elegible. Esto significa que a medida que aumentan sus ingresos, las personas pierden gradualmente sus beneficios. Por otro lado, los impuestos que pagan por esos beneficios a menudo son de naturaleza progresiva, tomando una mayor parte del último euro ganado a medida que aumentan los ingresos. 

Cuando se combinan, estos dos efectos se conocen como ‘redistribución económica’, es decir, una reducción de la ‘desigualdad económica’ por medio de la política económica. Los socialistas se dedican a la redistribución económica simplemente porque quieren eliminar las diferencias económicas; los conservadores no tienen ninguna razón intrínseca para hacer lo mismo. Si todo lo que queremos hacer es brindar una vida más digna a los pobres y a aquellos con ingresos muy bajos, entonces no hay razón para permitir que el gobierno dicte el diseño de los beneficios por derecho, como los programas de seguridad social, basados ​​en la arquitectura socialista. 

Un sistema de seguridad social moralmente modificado y basado en el mercado es una buena forma de poner en funcionamiento la economía social de mercado. Es solo un ejemplo de cómo funciona este modelo económico, pero es bueno para empezar. 

© The European Conservative