Por: Alex Gladstein
Desde su creación hace más de 12 años, Bitcoin está invicto. Su precio ha pasado de $5 a $50 a $500 a $5,000 hasta superar los $50,000. El número de usuarios globales ha eclipsado a 100 millones. La seguridad de reddel sistema, el número de desarrolladores y las nuevas aplicaciones están en máximos históricos. Decenas de empresas, incluyendo Tesla y Square han comenzado a añadir Bitcoin a sus tesoros corporativos.
Este éxito mundial no significa que la gente no haya intentado detener Bitcoin. De hecho, el proyecto de dinero digital ha sobrevivido a una variedad de ataques que en algunos casos amenazaron su existencia. Hay dos vectores principales: ataques de red a la infraestructura de software y hardware, y ataques legales a los usuarios de Bitcoin. Antes de explorarlos y considerar por qué fracasaron, comencemos al principio.
En enero de 2009, un misterioso codificador llamado Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin,una red financiera de código abierto con grandes ambiciones: reemplazar la banca central por un sistema descentralizado y peer-to-peer sin gobernantes. Usaría un token programable y altamente fungible que podría gastarse como dinero electrónico o ahorrarse como oro digital. Se distribuiría por todo el mundo a través de un calendario de impresión de dinero set-in-stone a un subconjunto de usuarios que competirían para asegurar la red con energía y a cambio, obtener bitcoin recién acuñado.
Inicialmente, la mayoría eran comprensiblemente escépticos, y muy pocos prestaban atención. Había habido intentos de crear “ecash” antes, y todos habían fracasado. Nadie había sido capaz de averiguar cómo crear una menta descentralizada e incorruptible, o cómo hacer crecer un sistema que no podía ser detenido por los gobiernos.
Pero una pequeña comunidad creció alrededor de Bitcoin, que prometió precisamente eso. Liderados por Satoshi y Hal Finney, este grupo de iconoclastas discutió, retocó y mejoró el software en su primer año, utilizando sus computadoras para extraer1 50 Bitcoin sin valor cada 10 minutos. Con el tiempo, alguien decidió que estos tokens virtuales valían lo suficiente como para aceptar a cambio de un bien del mundo real. El 22 de mayo de 2010, un desarrollador llamado Laszlo Hanyecz pagó 10.000 Bitcoin por dos pizzas de Papa John, a un tipo de cambio de .1 centavos por Bitcoin. Nadie podría haber predicho que el pedido de pizza de Laszlo algún día sería tan costoso: hoy en día, este pedido vale más de $500 millones.
Desde los primeros días de la minería de PC y la Ruta de la Seda, Bitcoin se ha convertido en un fenómeno global. Nadie sabe quién es Satoshi, pero si su creación fuera una empresa, sería una de las 10 más valiosas del mundo. Su base de fans ha pasado de algunos seudónimos en los tableros de mensajes cypherpunk a incluir a personas como el CEO de Twitter Jack Dorsey, el CEO de Tesla Elon Musk, el profesor de Harvard Niall Ferguson, la CEO de Fidelity Abby Johnson, la actriz Lindsay Lohan, la cantante Soulja Boy, el skater Tony Hawk y el inversor Paul Tudor Jones. Tiene su propio carácter unicode, el ₿. Una conferencia de la industria celebrada este mes centrada en cómo agregar Bitcoin a los tesoros corporativos atrajo a más de 6.000 empresas. El MIT cuenta con un centro de investigación que contribuye a la seguridad a largo plazo de Bitcoin.
Los mercados de Bitcoin han aparecido en prácticamente todos los países y grandes áreas urbanas de la Tierra, con comerciantes locales ansiosos por comprar Bitcoin a cambio de moneda local en todas partes, desde Caracas a Manila a Moscú. Millones de personas en Nigeria, Argentina, Irán, Cuba y más allá ahora están usando Bitcoin para escapar de su sistema monetario local, y optan por algo con una mejor trayectoria como tienda de valor que la naira, bolívar, rial o peso. Pueden controlar su Bitcoin con una clave privada (piensa: contraseña) que pueden almacenar en un teléfono, memoria USB, en papel, o incluso con listas de palabras memorizadas, y enviar la moneda a familiares o amigos en cualquier parte de la Tierra en cuestión de minutos, sin el permiso de ninguna autoridad requerida.
Los medios de comunicación convencionales típicamente retratan Bitcoin como una acción de centavos enloquecida, o un nuevo tipo de manía de tulipán digital. Pero la realidad es que Bitcoin es un proyecto político que amenaza fundamentalmente con perturbar el sistema económico liderado por Davos, con todos, desde Janet Yellen hasta Christine Lagarde expresando temor por su ascenso y exigiendo que se regule.
Los gobiernos conservan su poder en parte mediante la emisión y el control del dinero. Bitcoin es un nuevo modelo que acuña y asegura dinero sin gobiernos. Así que la gran pregunta es: ¿Por qué los gobiernos o megacorps no lo han detenido? Y si intentan atacar Bitcoin en un futuro cercano, ¿cómo sería eso?
Hay una enorme cantidad de especulación en Internet sobre cómo Bitcoin podría ser atacado, pero pocos se detienen a pensar por qué aún no ha sido destruido. La respuesta es que hay incentivos políticos y económicos para que cada vez más personas impulsen el sistema y refuercen su seguridad, y fuertes desincentivos políticos, económicos y técnicos que desalienten los ataques.
Ciertamente, Bitcoin no es demasiado pequeño para llamar la atención de los gobiernos. Los intentos anteriores de monedas digitales en línea paralelas, como e-Gold y Liberty Reserve, fueron cerrados por el gobierno estadounidense antes incluso de llegar a 10.000 millones de dólares en capitalización bursátil. Bitcoin ahora tiene una capitalización de mercado al norte de $1 billón. Cada día Bitcoin sobrevive, se hace más fuerte, y para muchos vectores de ataque, las ventanas se están cerrando rápidamente.
Una de las razones por las que Bitcoin es tan tenaz es que es un fenómeno distribuido globalmente. La gran mayoría de la minería tiene lugar fuera de los Estados Unidos en China y Asia central. Pero la gran mayoría de los titulares y compradores de Bitcoin parecen ser entidades estadounidenses y de la UE, y los principales desarrolladores y corredores de nodos del software (que alojan los servidores de Bitcoin) están dispersos por todo el mundo. La persona más importante de Bitcoin, su inventor, ya no es relevante, e incluso podría estar muerta.
La codificación, la minería, la infraestructura y los mercados son independientes, sucediendo en jurisdicciones competidoras y rivales geopolíticos, a menudo realizados por actores anónimos o seudónimos, todos con diferentes filosofías y objetivos, pero con una motivación unitaria: mantener Bitcoin en marcha.
A diferencia de cualquier otra criptomoneda, no hay un punto central de fracaso. Bitcoin no tiene Vitalik Buterin, ni Fundación Ethereum, ni banco Deltec como Tether, ni oficinas de lujo en San Francisco, ni equipo de abogados, ni ficha de gobierno, ni respaldo de capital de riesgo, ni premina mina, ni pequeño consejo, ni ballenas capaces de manipular el sistema. Esta arquitectura descentralizada ya ha aislado Bitcoin de ataques en los niveles más altos. No importa cuánto Bitcoin poseas, no puedes cambiar las reglas, imprimir más, censurar, robar o evitar que otros usen la red.
Podría decirse que la fuerza financiera más poderosa del mundo, el gobierno estadounidense liderado por el entonces secretario del Tesoro Steve Mnuchin, acaba de lanzar un ataque contra Bitcoin en diciembre de 2020. No fue particularmente fuerte, pero aún así, un ataque sin embargo, que habría obligado a las bolsas estadounidenses a reunir más información sobre individuos que retiran su Bitcoin a las carteras que controlan de lo que incluso los bancos convencionales recogen, entregando al estado de vigilancia un conocimiento mucho más intrincado del flujo de fondos de Bitcoin. Pero la represión fracasó, obstaculizada por una amplia coalición de oposición, y Mnuchin ya no está.
El nuevo régimen regulatorio estadounidense podría ser menos agresivo. De hecho, el presidente entrante de la SEC Gary Gensler una vez enseñó una clase sobre Bitcoin. Cynthia Lummis, una senadora recién elegida de Wyoming y apasionada simpatizante de Bitcoin, ha sido nombrada miembro del Comité Bancario del Senado. Eso significa que uno de los organismos más poderosos del sistema financiero estadounidense ahora tiene un miembro que recientemente tuiteó sobre Bitcoin: “Vine por la tienda de valor. Me quedé a favor de la censura-resistencia.” Lummis se une a Warren Davidson y otros en el Congreso que han prometido defender Bitcoin.
El mayor ataque en la historia de Bitcoin se produjo en 2017 a nivel de software. Esa primavera un puñado de los actores más importantes de la industria se reunieron y firmaron lo que se llama el Acuerdo de Nueva York. Los autores presumieron de más del 83% de la capacidad minera mundial1, más de 50 empresas totales, más de 20 millones de carteras y una gran parte de la infraestructura de pago. Era una alianza entre mineros chinos, Silicon Valley y Wall Street, y su objetivo era cambiar Bitcoin para permitirle procesar más transacciones por segundo, a costa de sacrificar la descentralización y la capacidad de los usuarios para auditar la oferta monetaria desde casa.
A pesar de las probabilidades, un puñado de activistas de base terminaron construyendo un movimiento que derrotó sorprendentemente a esta alianza neoyorquina. En noviembre de 2017, el plan corporativo“SegWit2X”estaba muerto, y Bitcoin seguía descentralizado. La lección de estas “guerras de escala” es que ni los mineros ni las corporaciones controlan Bitcoin. Sí, los mineros procesan transacciones y los desarrolladores proponen actualizaciones al software, pero decenas de miles de usuarios que ejecutan nodos realmente deciden qué transacciones son válidas y qué versión de software se adopta.
Incluso si un gobierno tomó el control de la mayoría del hashrate Bitcoin, esto no les permite cambiar las reglas de consenso de Bitcoin o imprimir más Bitcoin o robar las participaciones de nadie. Lo peor que podrían hacer es usar su poder para extraer nuevas versiones de Bitcoin (que, en el caso de BCH o BSV, ha fallado espectacularmente), o quemar miles de millones de dólares para dañar temporalmente la red en lo que se llama un “ataque del51%”. En tal ataque,la mayoría de los mineros podrían formar equipo y usar su hashrate superior para abrumar momentáneamente la red. El precio del hardware requerido superaría los 5.000 millones de dólares.
Incluso si un gobierno quisiera arriesgarse tanto a un ataque tan exótico, es poco probable que desvíen la preciosa capacidad de fabricación de los pocos fabricantes de semiconductores del mundo a este propósito tan especulativo. Para China o los Estados Unidos, interrumpir los pedidos de semiconductores existentes durante una escasez mundial podría poner en juego la seguridad nacional. Una alternativa sería apoderarse de la mayoría de los equipos mineros del mundo en una operación militar. Pero la logística de tratar de localizar y capturar violentamente cientos de miles de máquinas de 5 libras propiedad de actores a menudo seudónimos en docenas de jurisdicciones sería enormemente prohibitiva.
Abundan las especulaciones sobre otros ataques técnicos a Bitcoin: las piscinas mineras censuran las transacciones (los mineros ganan más dinero al no censurar, puede cambiar rápidamente a grupos que no censuran, y puede adoptar software que hace imposiblela censura), un apagado global de Internet (podría ser disruptivo, pero no fatal), la extracción de puertas traseras de hardware (esto realmente sucedió,pero no fue explotado, y la amenaza ahora se está desvaneciendo), computadoras cuánticas rompiendo la criptografía de Bitcoin (no debe tomarse en serio según los expertos),e incluso malos actores haciendo actualizaciones dañinas a la base de código (esto no tendría una oportunidad contra cientos de desarrolladores vigilantes).
El hecho es que, a pesar de los constantes temores sobre cómo Bitcoin podría fallar, todos los usuarios siempre han sido capaces de realizar transacciones. No ha habido actos significativos de censura. Los intentos de interrumpir el protocolo o la infraestructura de red serían increíblemente difíciles y costosos de intentar, y no tendrían ninguna garantía de éxito. Como vimos en 2017, incluso si los poderes son capaces de acumular una supermayoría del hashrate, podrían ser derrotados por la arquitectura descentralizada de la red. Mucho más fácil y mucho más probable son los ataques a los propios usuarios.
Hay varios escenarios de pesadilla que los bitcoiners temen que no impliquen ciencia ficción alrededor de los gobiernos que se unen en una misión al estilo Misión Imposible para apoderarse de miles de millones de dólares de energía y equipos mineros. Uno de esos miedos son cuatro números: 6102.
En 1933, la administración del FDR aprobó la Orden Ejecutiva 6102, que prohibía a los ciudadanos poseer oro y los obligaba a entregar cualquier oro a las autoridades. El gobierno estadounidense, o cualquier otro gobierno, podría intentar hacer lo mismo, dando a los ciudadanos una ventana para declarar y vender su Bitcoin al gobierno, o de lo contrario enfrentarse a la cárcel.
La comunidad bitcoin ya se está preparando para un ataque de este tipo. Una de las razones por las que 6102 tuvo tanto éxito es que el gobierno podía ir a bancos que tenían oro en nombre de los ciudadanos, y confiscar en el punto de custodia. Así que cada 3 de enero, los usuarios celebran“prueba de llaves”día, donde es costumbre retirar cualquier Bitcoin que poseen en los intercambios o bajo la custodia de terceros a las carteras que los usuarios finales controlan. “Noson sus llaves, no sus monedas”,popularizado por primera vez por el educador de Bitcoin Andreas Antonopoulos, es un mantra de la comunidad. Con más del 10 por ciento de la población estadounidense usando Bitcoin, si suficientes personas se auto-custodian, entonces un ataque 6102 sería de efecto limitado. Dado que las claves de su cuenta bitcoin son típicamente en forma de 24 palabras de semilla que se pueden escribir, ocultar, codificar o memorizar, una incursión militar casa por casa no podría funcionar muy bien y constituiría un conjunto masivo de violaciones de derechos humanos.
Otra amenaza regulatoria sería un nuevo impuesto sobre las ganancias no realizado sobre Bitcoin, que sería devastador para los ahorradores a largo plazo, o nuevas reglas estrictas de “conoce a tu cliente” por lo que es un delito comprar Bitcoin a través de un emisor no autorizado. Pero esas normas tienen muchos obstáculos: protecciones de primera y cuarta enmienda; numerosos senadores y congresistas que impulsan una política más inclusiva para Bitcoin; y una industria de criptomonedas grande y en crecimiento que presionaría vigorosamente contra tales reglas.
Los gobiernos podrían tratar de marginar a Bitcoin introduciendo un competidor: una moneda digital del Banco Central. La mayoría de los bancos centrales de todo el mundo están experimentando con la idea de reemplazar los billetes por tokens digitales que los ciudadanos podrían tener en las carteras móviles. Un argumento que hacen los promotores de estos sistemas es que podrían ayudar a comprobar la sed de Bitcoin. En última instancia, sin embargo, los CDB como el DCEP de China no pueden competir porque su precio global flotante estará ligado a la moneda fiduciaria existente, que inevitablemente caerá en el poder adquisitivo relativo. Mientras tanto, el poder adquisitivo de Bitcoin sigue aumentando con el tiempo, y ofrece un nivel de libertad transaccional y privacidad del estado que ningún CBDC podría presumir.
Otro vector de ataque podría ser la prohibición del acto de minería bitcoin dentro de las democracias. Hoy en día, muchos artículos de medios convencionales describen Bitcoin como un desastre ambiental. En realidad, depende en gran medida de las energías renovables (las estimaciones oscilan entre el 39% y el 74 por ciento), consume mucha energía varada o excesiva, y muy bien podría tener un futuro mayormente verde. Pero dadas las narrativas mal informadas en torno al tema, uno podría imaginar un mundo en el que la Administración Biden restringe la minería de Bitcoin como parte de un Nuevo Acuerdo Verde.
El problema de “dos Bitcoin” es quizás la mayor amenaza existente para los usuarios de Bitcoin hoy en día. Si los 25 principales intercambios mundiales en los Estados Unidos, la UE y Asia oriental acordaron la retirada de usuarios finales, entonces eso efectivamente bifurcaría el sistema. Bitcoin dentro de la burbuja sería “lista blanca” y Bitcoin fuera podría ser “lista negra”, lo que significa que, si un comerciante acepta Bitcoin de usted que no está en una lista determinada, estaría corriendo un riesgo. No importa lo privado que seas con tu Bitcoin, no importaría. Tendrías que encontrar personas dispuestas a aceptar tu Bitcoin sin rastro. Tales leyes obligarían a los usuarios a entrar en mercados peer-to-peer, donde a los compradores no les importa el historial de monedas.
Aún así, hay muchas barreras para este ataque. Las bolsas perderían millones de clientes y miles de millones de dólares de negocio. El ecosistema “DeFi” potencialmente colapsaría, dado que depende de que los usuarios puedan comprar ETH con dólares en grandes bolsas y luego retirarse a plataformas comerciales como Uniswap. Las empresas de este espacio se resistirían enérgicamente a cualquier cambio que impida a los ciudadanos retirar Bitcoin o cualquier criptomoneda a las carteras autocontrolados.
Como muestran estos ejemplos, hay un montón de tipos de ataques regulatorios que deberían preocupar a los usuarios de Bitcoin, y son mucho más probables que los ataques criptográficos o hashrate en la red, pero la realidad es que muchos ataques legales ya han ocurrido, y han sido ineficaces.
En 2017, el Partido Comunista Chino restringió la capacidad de sus ciudadanos para cambiar RMB por Bitcoin. Poco después, el gobierno indio hizo lo mismo, seguido por el gobierno paquistaní y varios otros. En otras palabras, los dos gobiernos más grandes del mundo trataron de cortar el acceso de Bitcoin a su ciudadanía en el punto más obvio: las rampas de encendido y apagado donde los ciudadanos intercambian moneda local por Bitcoin a través de intercambios.
El año pasado, la Corte Suprema india revocó esta regla, y Bitcoin ya no está restringido. El gobierno está tratando de nuevo aprobar un proyecto de ley que prohíba Bitcoin y todas las criptomonedas no estatales, al tiempo que lanza una moneda digital que será emitida por el Banco de la Reserva de la India, pero mientras tanto, el uso local crece. En China después de las restricciones de 2017, algunas empresas se mudaron a otros países del este de Asia, pero continuaron haciendo negocios con clientes chinos. Dos de los mayores intercambios para el mercado chino, Huobi y OKCoin, todavía servicio millones de chinos. En Pakistán, Bitcoin está prohibido de facto, pero la adopción está explotando.
En Nigeria, el gobierno está prometiendo actualmente congelar las cuentas bancarias de cualquier ciudadano que se identifique como comprando o vendiendo Bitcoin. Este régimen ha intentado tácticas similares antes, pero todos han fracasado. Lo que estas acciones realmente logran es llevar a los ciudadanos a un mercado más difícil de controlar entre pares, y a los brazos de empresarios tolerantes al riesgo comprometidos a ayudar a sus conciudadanos a acceder a un mejor sistema financiero.
En los Estados Unidos, el reciente ataque de última hora del Secretario Mnuchin aparte, la actividad financiera estadounidense es cada vez más monitoreada bajo leyes como la Ley de Secreto Bancario. En línea con esta tendencia, los intercambios de criptomonedas han introducido requisitos de identificación más estrictos para sus clientes, así como límites de abstinencia cada vez más pequeños. Hasta ahora, sin embargo, los estadounidenses todavía son fácilmente capaces de comprar Bitcoin y retirarlo a las carteras que controlan, y esto será defendido por nuevos aliados poderosos.
El senador Lummis y los congresistas Davidson, McHenry, Emmer y Soto, así como líderes estatales como el alcalde de Miami, Francis Suárez, han salido en apoyo de Bitcoin, ya sea alojando el documento técnico en sus sitios web, prometiendo defenderse de una regulación excesivamente restrictiva, o comprometiéndose a hacer sus jurisdicciones puntos críticos para la actividad empresarial y la innovación de Bitcoin. El alcalde Suárez, por ejemplo, está presionando para que los empleados de la ciudad de Miami ganen un porcentaje de su salario en Bitcoin, para que los residentes puedan pagar impuestos en Bitcoin, e incluir Bitcoin como parte de la cartera de inversiones de la ciudad.
Algunos argumentan que los Estados Unidos corporativos intentarán atacar Bitcoin. Pero hasta ahora, parece que las grandes empresas están tratando de unirse al partido. En los últimos meses, Tesla, Microstrategy, Square, Grayscale y otros están comprando miles de millones de dólares más bitcoin que la cantidad que se produce a través de la minería. Y, como los inversores inteligentes se darán cuenta, en última instancia no se puede separar Bitcoin de su naturaleza cypherpunk. Bitcoin sólo es valioso como un activo debido a su descentralización, ya que nadie puede cambiar arbitrariamente sus reglas o decidir imprimir más. Impulsado por el interés propio, Wall Street puede irónicamente terminar siendo una de las mayores animadoras de esta nueva tecnología que Washington no puede controlar.
Hasta ahora, parece que cuando los gobiernos tratan de prohibir o restringir bitcoin, termina simplemente acelerando la adopción de la moneda dentro de sus países. Los gobiernos que han fracasado miserablemente con sus Guerras contra las Drogas pueden encontrar que impedir que la gente sostena algo invisible, sin fronteras y teletransporte mucho más difícil. En las democracias, los gobiernos se enfrentarán a importantes obstáculos de las industrias tecnológica y financiera, pero también por el hecho de que las restricciones a la propiedad de Bitcoin pueden chocar con la libertad de expresión, la privacidad y las protecciones de propiedad privada. La confiscación requerirá brutalidad, y no está claro que todos los gobiernos tengan el estómago o la capacidad.
Al final, la mayor defensa de Bitcoin es la propia naturaleza humana. Somos codiciosos e interesados en nosotros mismos, y esto se aplica a nuestros gobiernos. Ya, algunas autoridades están empezando a extraer o están fomentando la minería. Esto está sucediendo en todas partes, desde Beijing a Kentucky a Siberia a Ucrania. A medida que el precio sube, cada vez más están comprando en el valor de Bitcoin como una cobertura de tienda de valor e inflacióna largo plazo. Así como algunos gobiernos con monedas débiles se han visto obligados a dolarizarse, otros en el futuro podrían verse obligados a acumular Bitcoin. Es un planeta rival.
¿Por qué un gobierno atacaría Bitcoin si pudiera ganar más con el uso de su monopolio energético o su capacidad de imprimir fiat para comprar algunos? Los ricos y poderosos siempre diseñarán sistemas que les beneficien ante todos los demás. El genio de Bitcoin es aprovechar esa realidad base y obligarlos a involucrarse y ayudar a ejecutar el sistema, en lugar de atacarlo.
En un mundo con reguladores estadounidenses amigables, regímenes pícaros que extraen Bitcoin para imprimir dólares, y ciudadanos del mundo exigiendo un activo que no se puede inflar, el incentivo para atacar Bitcoin está disminuyendo.
Al final, la única manera de matar Bitcoin puede ser hacerlo para que la gente ya no lo necesite. Si nadie quiere un activo financiero de devaluación, resistente a la censura, sin permiso, sin fronteras, no discriminatorio, teletransportando activos financieros, entonces nadie le alimentará energía, y morirá. Tal vez la humanidad pueda idear otra tecnología que aborde estas necesidades.
Pero hasta entonces, Bitcoin prosperará.
(1)Un minero es un usuario del software Bitcoin que compite para procesar transacciones a cambio de recompensas mineras. Los mineros utilizan equipos informáticos especializados llamados ASICs para competir para encontrar un número especial. En promedio cada 10 minutos un minero encuentra el número especial y lo presenta a la red junto con un bloque de transacciones válidas. A cambio, se les paga la recompensa minera, que hoy es de 6,25 BTC más las comisiones de transacción. Las transacciones se procesan y cementan en la memoria de la red y comienza una nueva carrera. Debido a que se requiere una cantidad tan grande de energía para tener la oportunidad de ganar la carrera, hoy los mineros se unen en grupos mineros que asignan recompensas con el tiempo a los participantes en función del porcentaje de hashpower contribuido
(2)Hashpower se refiere a la potencia de procesamiento de la red Bitcoin. Está determinado por la cantidad de energía que los mineros gastan en su competencia para procesar transacciones: actualmente, más de 140 hachís por segundo. Una mayor capacidad de hachís significa una red más segura.
© Quillette
