Por: Edward Feser
Si los nombres no son correctos, el lenguaje no está de acuerdo con la verdad de las cosas.
Si el lenguaje no está de acuerdo con la verdad de las cosas, los asuntos no pueden llevarse al éxito.
Analectas de Confucio , Libro XIII
Pero deje que su “Sí” sea “Sí” y su “No”, “No”. Porque lo que es más de esto, del maligno procede .
Mateo 5:37
Las “palabras de comadreja”, como se suele entender esa expresión, son palabras que se usan deliberadamente de una manera vaga o ambigua para permitir que el hablante evite decir lo que realmente piensa. La frase está inspirada en la forma en que una comadreja puede succionar el contenido de un huevo de una manera que deja la cáscara prácticamente intacta. Una palabra de comadreja es como un huevo ahuecado, uno que en la superficie parece tener contenido pero que de hecho está vacío.
En The Fatal Conceit , FA Hayek analiza cómo las palabras de comadreja a menudo se utilizan con fines ideológicos, de una manera que no solo puede ocultar las verdaderas implicaciones de los puntos de vista del hablante, sino incluso hacer que parezcan lo contrario de lo que realmente son, dados los significados normales de los términos que abusa. La Prueba A de Hayek es el adjetivo “social”, como se usa en frases como “justicia social”. Naturalmente, la palabra “justicia” es inobjetable, y la palabra “social” por sí sola tiende a connotar la agradable idea de atención a los demás y sus necesidades. Pero la frase “justicia social”, en boca de los izquierdistas, se usa a menudo como hoja de parra para ideas y programas que de ninguna manera son inocuos. Hayek estaba escribiendo en un momento anterior al desagradable fenómeno del “Guerrero de la justicia social”, pero ilustra vívidamente su punto, SJW “cancelar la cultura” es todo lo contrario de lo justo o social. Sin embargo, muchas personas caen en la trampa, porque la etiqueta “justicia social” suena como el tipo de cosas que deben estar bien.
En otras palabras, el uso de una palabra comadreja no siempre implica simplemente evacuarla de su significado original. A veces también implica insertar en el caparazón ahuecado un significado nuevo y opuesto. Pero las connotaciones positivas asociadas con el significado original facilitan que el oyente acceda al juego de manos.
Las palabras de comadreja se han convertido en una lengua franca eclesiástica en los círculos católicos en las últimas décadas. Palabras como “pastoral”, “diálogo”, “acompañamiento” y “discernimiento” serían ejemplos. En primer lugar, son a la vez vagas y delicadas de una manera que dice poco pero genera asociaciones agradables y, por lo tanto, están calculadas para no ofender, de hecho, para tranquilizar.
Son, es decir, palabras suaves . El comediante George Carlin hizo algunos comentarios sobre el lenguaje suave e incluso los nombres suaves que muchas personas prefieren dar a sus hijos en estos días. ( Advertencia de lenguaje no blando para quienes hacen clic en esos enlaces). Carlin opina que “los nombres blandos hacen personas blandas”. Independientemente de lo que uno piense de esa tesis, las palabras suaves sin duda crean mentes suaves, mentes que no pueden pensar con claridad y lógica y no pueden soportar juicios firmes y hablar con claridad. Los grandes eclesiásticos del pasado usaban palabras duras como “pecado”, “penitencia”, “conversión”, “condenación”, “herejía”, “ortodoxia”, el lenguaje de las Escrituras, de los Padres, de los santos. Demasiados eclesiásticos modernos hablan como maestros de jardín de infancia.
Pero es peor que ser insulso e inofensivo. Porque el efecto de estas palabras no es simplemente guardar silencio sobre la ortodoxia. En algunos casos, se usan de una manera que implica lo opuesto a la ortodoxia. Considere un uso común de la palabra “pastoral”. Por un lado, sus connotaciones originales son totalmente positivas. Evoca imágenes de Cristo como el Buen Pastor, o de un sacerdote bondadoso que aconseja gentilmente a un penitente o consuela a alguien en duelo. Un pastor es alguien que nos guía a un lugar seguro. Por lo tanto, el oyente está a medio camino dispuesto a aceptar cualquier cosa a la que se le ponga la etiqueta “pastoral”.
Sin embargo, a menudo se aplica a acciones y políticas que implican exactamente lo contrario de llevar a los fieles a un lugar seguro. Considere, por ejemplo, la forma en que algunos eclesiásticos han comentado sobre los comentarios recientemente informados del Papa Francisco sobre las uniones civiles entre personas del mismo sexo , o sobre su aparente aprobación de dar la Sagrada Comunión a algunas parejas que viven en adulterio, las cuales parecen contradecir la doctrina católica. Algunos eclesiásticos han tratado de tranquilizar a los católicos de que el Papa no estaba de hecho contradecir la doctrina, sino simplemente siendo “pastoral”.
Pero en un contexto católico, ser verdaderamente “pastoral” implicaría animar y ayudar a los fieles (aunque sea con delicadeza) a vivir más perfectamente de acuerdo con la doctrina de la Iglesia. Y el problema con las declaraciones del Papa es que dan la apariencia de excusar o incluso facilitar el no vivir de acuerdo con él. Supongamos que un pastor literal viera a una de sus ovejas vagando hacia donde están los lobos y se abstuviera de detenerla, o incluso le dio un pequeño guiño tranquilizador para indicar que todo estaba bien. Caracterizar tal acción como “pastoral” sería, por decir lo mínimo, un uso muy extraño del término.
En resumen, la palabra “pastoral” se ha convertido en una palabra comadreja en el sentido que advirtió Hayek: el significado original se ha vaciado y se ha insinuado un significado casi opuesto en su lugar, mientras que las asociaciones amables que genera la palabra han calmado a muchos. en aceptar este cambio.
O considere el “discernimiento”. Una persona “perspicaz” es alguien que puede emitir juicios sólidos en circunstancias complejas, que encuentra claridad en lo turbio. Naturalmente, nadie puede objetar eso. Pero al defender la política de permitir que quienes viven en adulterio reciban la Sagrada Comunión, algunos no solo han vaciado el término de cualquier significado claro, sino que incluso han insinuado un significado opuesto: encontrar oscuridad donde siempre ha habido claridad. La Iglesia siempre ha enseñado que una pareja válidamente casada nunca puede divorciarse y volverse a casar, que los actos sexuales adúlteros son siempre gravemente inmorales, que quienes no tienen la intención de abstenerse de ellos no pueden recibir la absolución ni tomar la Sagrada Comunión, etc. Algunos eclesiásticos se han atado en nudos lógicos tratando de encontrar formas de justificar las excepciones a estos principios claros y obligatorios, todo en nombre del “discernimiento”.
Luego está el “diálogo”. El término connota una discusión libre y franca con el objetivo de entendimiento mutuo. Una vez más, nadie puede objetar eso. Pero en la práctica, el “diálogo” en contextos católicos rara vez es franco y conduce a la ofuscación más que a la comprensión. Por ejemplo, una discusión verdaderamente franca entre cristianos y seguidores de otras religiones, o entre católicos y cristianos no católicos, revelaría muy rápidamente que si bien todos tienen cosas importantes en común, también hay diferencias muy profundas e irreconciliables. Como una cuestión de lógica básica, simplemente no todos pueden tener razón sobre los asuntos que los distinguen. Por lo tanto, si eres católico, no puedes evitar el juicio de que las posiciones distintivas de los no católicos son simplemente un error.
Esta es, por supuesto, la razón por la que en la práctica el “diálogo” nunca conduce a ninguna parte. Un diálogo verdaderamente honesto pronto resultará en que las partes se digan entre sí: “Lo siento, pero estás equivocado y necesitas convertirte” o al menos “Tendremos que estar de acuerdo para no estar de acuerdo”. Pero ninguno de estos es lo suficientemente sensible para su diálogo estándar. De modo que el “diálogo” nunca es realmente libre, mucho menos franco o que probablemente resulte en comprensión. Todo lo que pueda resultar en juicios de incompatibilidad claros, firmes y finales se mantiene fuera de la mesa.
De las palabras de comadreja a las que se hace referencia, “acompañamiento” es la más vacía. Como otras palabras de comadreja católicas, suena bien. Connota unión, o evitar que alguien se sienta solo en un viaje. ¿Pero un viaje a dónde? Vagos como son, “pastoral”, “discernimiento” y “diálogo” todos connotan algún estado final, al menos de una manera muy general: seguridad en el primer caso, claridad en el segundo, comprensión mutua en el tercero. El “acompañamiento” carece incluso de eso. Siendo vagamente agradable en sus connotaciones pero extremadamente inespecífico en sus implicaciones, hablar de “acompañamiento” es, por sí mismo, menos probable que suscite sospechas que las otras palabras.
En la práctica, sin embargo, aquellos a quienes se nos dice que “acompañamos” siempre parecen estar decididos a ir en una dirección opuesta a la que manda la enseñanza moral católica. Y eso solo puede llevar a un lugar. Ya es bastante malo cuando un pastor se abstiene de advertir a los que se dirigen a la ruina. Pero un pastor que recomienda “acompañarlos” es como el pastor que envía a otras ovejas en la misma dirección que la que va hacia los lobos.
© Edward Feser
