EL RATÓN QUE SE PROSTITUYE

Por: William Kilpatrick

El ratón que rugió es una película de comedia de 1959 sobre un país del tamaño de un ratón (el Ducado de Grand Fenwick) que decide resolver sus problemas de dinero declarando la guerra a Estados Unidos, luego rindiéndose para cosechar la ayuda financiera que Estados Unidos siempre otorga a sus derrotados enemigos.

“The Mouse that Whored” es una historia real contemporánea sobre una gigantesca empresa de entretenimiento (creada en torno al personaje de un ratón animado) que ha declarado la guerra a los padres estadounidenses y del mundo. La corporación de ratones del tamaño de un monstruo no tiene intención de rendirse. Por el contrario, espera que le entregues a tus hijos.

Tiene buenas posibilidades de éxito porque muchos padres  ya han medio entregado a sus hijos al ratón.

Además de su obvio significado sexual, la palabra “prostituta” también puede significar vender los propios principios para obtener fama, fortuna o poder. Por lo tanto, se puede decir que un actor sin principios está “prostituyéndose” después de la celebridad.

Disney ha vendido sus principios orientados a la familia en aras de más dinero y más influencia. Al principio, esto parece contrario a la intuición. ¿No perdería Disney mucho dinero una vez que su base familiar descubriera que en realidad está en contra de la familia?

No necesariamente. Como señala Daniel Greenfield en un artículo reciente, la mitad del negocio cinematográfico de Disney está dirigido a “adultos sin hijos”. Aún más sorprendente, el 60 % de los visitantes de Disneyland eran adultos sin hijos, y solo el 37 % de los visitantes de Disney World tenían hijos menores de 18 años. “El grupo demográfico más grande para los parques temáticos como las películas”, dice Greenfield, “son los millennials”.

Además, escribe Greenfield, “El nuevo grupo demográfico de Disney son adultos que nunca han crecido adecuadamente y, en cierto nivel, todavía se consideran niños”. Al igual que Peter Pan, el personaje del libro de cuentos que Disney ha capitalizado a lo largo de los años, los millennials y la Generación Z se niegan, al menos en muchos aspectos, a crecer.

Se ha descrito que el nuevo Disney amigable con LGBTQI+ tiene una agenda anti-familia. Pero su agenda es más amplia y profunda de lo que la mayoría supone. No se trata simplemente de introducir más personajes y temas gay, lesbianas y trans en sus historias. Aunque eso es ciertamente una bofetada en la cara de las familias tradicionales, la agenda anti-familia es más profunda que eso.

Las familias que funcionan ayudan a los niños a crecer, mientras que el recién despertado Disney quiere que sigan siendo niños. Tradicionalmente, crecer significaba casarse, tener hijos y asumir la responsabilidad del cuidado y crecimiento de esos hijos. Para la mayoría de las personas, casarse y tener hijos era la forma principal de encontrar sentido y propósito en la vida.

La vida de un adulto se centra en gran medida en los demás; la vida de un niño se centra en gran medida en uno mismo. En consecuencia, los adultos que “todavía se consideran niños” serán reacios a casarse, y aún más reacios a tener hijos. Tener hijos limita en gran medida la capacidad de uno para seguir siendo un niño.

Tal vez, el ejemplo clásico de la irresponsabilidad hombre-niño es Jean-Jacques Rousseau, el filósofo cuyas teorías sobre la educación de los niños siguen siendo influyentes en la actualidad. He aquí un extracto de una carta que escribió a los cincuenta y cinco años:

“Me encanta soñar… sin esclavizarme a ningún tema… vagar solo sin cesar y sin cesar entre los árboles y las rocas que rodean mi vivienda, meditar o más bien ser tan irresponsable como me plazca… finalmente entregarme sin restricciones a mis fantasías… eso, señor, es para mí el goce supremo…”

Sin embargo, el hombre que idealizaba la infancia en sus escritos y que amaba abandonarse a “sus fantasías”, también abandonó a sus cinco hijos en orfanatos tan pronto como nacieron. Los niños huérfanos de Rousseau pagaron el precio de su falta de voluntad para crecer.

A pesar de su brillantez, Rousseau mantuvo durante toda su vida una preocupación adolescente por sí mismo. En pasajes típicos escribe; “¿Qué pueden tener en común tus miserias con las mías? Mi situación es única, inaudita desde el principio de los tiempos…” “Muéstrame un hombre mejor que yo, un corazón más amoroso, más tierno, más sensible…”

Desafortunadamente, nuestra propia sociedad está alentando a los jóvenes a ser igualmente ensimismados. Tanto la industria del entretenimiento como el establecimiento educativo parecen decididos a adoctrinar a los niños con la idea de que son personas muy especiales que los padres y otras autoridades no entienden. En un artículo reciente, Ben Reinhard señala que en las películas más recientes de Disney para niños, el niño “está condicionado a considerar cualquier restricción a su libertad de expresión como un ejercicio de tiranía, desarrollando el hábito de desconfiar de la autoridad, los límites y la tradición— especialmente de la variedad local y parental.”

En resumen, las películas de Disney tienen el efecto de abrir una brecha entre los niños y sus padres (y otras autoridades, como sacerdotes, ministros y rabinos), dejándolos así más vulnerables a aquellos que se aprovechan de su inmadurez. Los padres tienen razón al preocuparse de que muchos en la industria del entretenimiento quieran sexualizar a sus hijos. Algunos lo hacen por razones financieras y otros por otras razones. Pero sean cuales sean los motivos, la industria del entretenimiento realmente está preparando a los niños para que vivan una vida que la mayoría de los padres encontrarían profundamente inquietante.

Sin embargo, esa no es toda la historia. Hay otro sentido en el que los niños están siendo desexualizados por las escuelas y los medios de entretenimiento.

Si buscas la definición de la palabra “sexo” (y será mejor que la busques pronto antes de que todos los diccionarios digan “despertar”), encontrarás que la definición principal es algo así: “ya sea el femenino o el masculino”. división de especies, especialmente como diferenciadas con referencia a la función reproductiva” .

El sexo, en resumen, tiene que ver principalmente con la reproducción, y la reproducción requiere un macho y una hembra. Por lo tanto, la continuación de la vida en la tierra depende de hombres y mujeres que se interesen por reproducirse. La mayoría de las sociedades a lo largo de la historia también han llegado a la conclusión de que la mejor manera de traer hijos al mundo es dentro de la institución del matrimonio.

Pero, en general, las personas  LGBTQI+ no están interesadas en reproducirse. Un artículo de PEW Research de 2019 informa que solo alrededor del 10,2 % de los estadounidenses LGBTQI+ están casados ​​con una pareja del mismo sexo, una cifra que se ha mantenido bastante constante desde la decisión Obergefell v. Hodges de 2015 que legalizó el matrimonio homosexual. A pesar de toda la publicidad sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, las lesbianas y los gays parecen tener relativamente poco interés en casarse.

Además, los encuestados LGBTQI+ tenían poco interés en tener hijos. Cuando se les pidió que clasificaran las razones para casarse, solo el 28 % de los estadounidenses LGBTQI+ mencionaron “tener hijos” como una “razón muy importante” para casarse, frente al 49 % del público en general.

Aunque los medios quieren hacernos creer que Pete Buttigieg, su “cónyuge” y sus hijos son la norma para los homosexuales, la realidad es bastante diferente. La fidelidad y la exclusividad son la excepción, la infidelidad y la inestabilidad son la regla. Según la encuesta Sex in America , “las parejas heterosexuales tenían 41 veces más probabilidades de ser monógamas que las parejas homosexuales”. Después de revisar la literatura de investigación sobre la alta tasa de promiscuidad entre los homosexuales, ya sea que estén “casados” o no, Robert R. Reilly concluyó que “la naturaleza del amor entre homosexuales no es conyugal”.

Ya sea que uno piense o no que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser legal, debería ser obvio que tales uniones no conducen a traer niños al mundo. Por su propia naturaleza, las uniones del mismo sexo no dan como resultado hijos. Por supuesto, uno puede contratar a un sustituto para reemplazar al padre desaparecido del sexo opuesto, pero eso crea sus propios problemas. Los defensores de las familias LGBTQI+ hablan mucho del sufrimiento de los niños a los que se les hace sentir diferentes, pero parecen despreocupados por las dificultades a las que se enfrentarán los hijos de parejas del mismo sexo precisamente por la naturaleza poco convencional de su crianza. La investigación sugiere que a los hijos de tales matrimonios no les va tan bien como a los hijos de familias paternas y maternas tradicionales. Entre otros problemas tienen dificultad para formar relaciones estables.

En cuanto a los transexuales, el fenómeno es tan nuevo que no se ha hecho mucho en cuanto a investigaciones a largo plazo sobre el matrimonio y la formación de familias. Sin embargo, un efecto secundario de la transición que es bien conocido es que los tratamientos hormonales que se emplean en el proceso a menudo resultan en una esterilización permanente, lo que priva al niño o adolescente de la posibilidad de reproducirse.

No sé el porcentaje real de jóvenes trans que terminan estériles, pero creo que la esterilidad es una metáfora adecuada para todo el movimiento LGBTQI+ . En lugar de un sano olvido de sí mismo, el movimiento alienta una autopreocupación malsana. Alienta a las personas a encontrar significado no en el matrimonio y los hijos, sino en el tipo de autoexploración incesante a la que se permitía Rosseau. Rousseau no era estéril, pero bien podría haberlo sido. No tenía interés en las generaciones futuras más allá del deseo de que reconocieran su genio. Y al igual que los adultos criados en Disney que describe Greenfield, parece haberse considerado a sí mismo como un niño. En su filosofía política deja bastante claro que el Estado debería relevar a los padres de la responsabilidad de criar a los hijos.

Los padres tienen razón al pensar que Disney y otros conglomerados de medios, junto con muchos educadores, están en contra de los padres y la familia. Pero la sexualización de los niños es solo una parte de la imagen. La élite despierta no solo prepara a los niños para que acepten formas antinaturales de sexualidad, sino que también los aleja de la paternidad y la maternidad. La élite, en otras palabras, desea conducir a los niños a una vida de infancia perpetua, una vida centrada en el entretenimiento y el consumismo y en la obediencia al estado paterno y la corporación paterna.

Las personas así preparadas pueden pensar que se han emancipado de las cadenas de la familia y la tradición, pero en realidad están más limitadas que nunca. Mientras tanto, a medida que continúan representando fantasías adolescentes de fuga, se habrán perdido una de las grandes aventuras que la vida tiene para ofrecer. Para la mayoría de las personas, el hogar es el área de la vida en la que serán más probados y desafiados y donde es más probable que encuentren la realización personal.

 Disney y otras compañías de entretenimiento alguna vez presentaron esta visión de la vida en historias como Old Yeller , Sounder , The Little House on the Prairie , The Waltons , It’s a Wonderful Life, The Lion, the Witch and the Wardrobe (que fue coproducida y co-distribuido por Disney), y muchos otros.

En lugar de este objetivo de vida difícil pero alcanzable, las fábricas de sueños ahora ofrecen sueños imposibles a niños impresionables: que pueden elegir entre docenas de géneros, que pueden convertirse en el sexo opuesto, que un matrimonio homosexual es equivalente a un matrimonio entre un hombre y una mujer, etc.

Muchas de las fantasías de las que se alimentan los niños son en realidad sueños imposibles. Son inalcanzables porque son irreales. En lugar de ayudar a los jóvenes a lidiar con la realidad, lo instan a evitar la realidad, a negar la realidad de su cuerpo, su biología y su fisiología. Debido a que estas fantasías están tan desincronizadas con las leyes físicas, la ley natural y la ley divina claramente establecida, casi invariablemente terminan en frustración y desilusión.

Los niños y sus padres merecen algo mejor que esta manipulación imprudente de las mentes jóvenes.

En cuanto a los tejedores de historias en Nueva York y Hollywood, hay algunas historias antiguas que deberían revisar. Me viene a la mente “El flautista de Hamelín”. Y también la parábola de los lobos con piel de oveja. Para aquellos que prefieren una lectura más “avanzada”, recomiendo encarecidamente el Infierno de Dante .