Internacional

EL PRÓXIMO TSUNAMI DE LA LEGISLACIÓN SOBRE EL DISCURSO DEL ODIO

Por: Deal W. Hudson

Si quisieras disminuir radicalmente la influencia del cristianismo en Estados Unidos, ¿qué harías? Lo pondría fuera de  la ley. Echaría la ley sobre la fe cristiana al etiquetar sus enseñanzas principales como “discurso de odio”.

La afirmación de que la atracción por personas del mismo sexo es un estado antinatural y que los actos homosexuales son intrínsecamente inmorales es homofóbica. La creencia de que el matrimonio solo existe entre un hombre y una mujer, de por vida, es puritana. La idea de que el cristianismo es la única religión verdadera es intolerante en todos los niveles posibles. O eso dicen nuestros críticos.

Estas expresiones de odio deben fomentar la violencia hacia una persona o grupo por motivos de raza, religión, sexo u orientación antes de calificar como “discurso de odio”, al menos, según el Diccionario de Cambridge. Hasta ahora, la mera creencia en estas enseñanzas no ha caído bajo escrutinio legal, aunque la policía del pensamiento ya está trabajando para asegurarse de que solo ciertas personas sean contratadas, escuchadas o bienvenidas en grupos sociales de élite.

 

Pronto, eso puede cambiar. Un miembro del equipo de transición de Joe Biden, Richard Stengel , escribió un artículo de opinión el año pasado en el Washington Post argumentando que “No todos los discursos son iguales”.
Richard Stengel
El Sr. Stengel opina: “Donde la verdad no puede expulsar las mentiras, debemos agregar nuevas barreras. Estoy totalmente a favor de proteger los ‘pensamientos que odiamos’, pero no el discurso que incita al odio “. Algunos pueden estar asintiendo con la cabeza en este punto. Pero luego agrega: “Los terroristas domésticos como Dylann Roof, Omar Mateen y el tirador de El Paso eran consumidores de discursos de odio. El discurso no aprieta el gatillo, pero ¿alguien duda seriamente de que ese discurso de odio cree un clima en el que tales actos son más probables? “

Dos de estos tiradores son autoproclamados nacionalistas blancos. El Sr. Stengel se enfoca en qué tipo de medios consumieron — cómo su lectura, escucha, observación y asociaciones personales fueron parte de un “clima” que incitaba a la violencia masiva. Y no dudo que la esperanza del Sr. Stengel de una vasta vigilancia policial del discurso del odio tendrá autoridad legal y reguladora. Pero, ¿quién (y qué) será señalado por crear el “clima” que el Sr. Stengel presume haber causado esos tiroteos?

Por ejemplo, un sacerdote o ministro que predica sobre la carta de Pablo a los Romanos puede ser acusado de incitar a la violencia contra aquellas mujeres que “intercambiaron relaciones sexuales naturales por otras antinaturales” u hombres que “también abandonaron las relaciones naturales con mujeres y se encendieron con la lujuria por una otro.” Recuerde, no debe ocurrir violencia real como resultado del sermón. La mera posibilidad de una incitación “inminente” es suficiente para llamarlo discurso de odio .

Sin embargo, el tema del “clima” ya está entre nosotros. Los códigos de voz se han adoptado durante mucho tiempo en la academia y la industria para garantizar que los empleados se “sientan seguros”. Estos códigos recibieron una mayor sanción legal con Virginia v. Black en 2003. La Corte Suprema fue más allá y describió el discurso de odio como “aquellas declaraciones en las que el hablante quiere comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo en particular o grupo de personas “. Sin embargo, el orador “no tiene por qué tener la intención de llevar a cabo la amenaza”.

La cuestión de la subjetividad ocupa un lugar preponderante sobre lo que puede considerarse incitación. Cualquier persona o grupo que informe que se siente “inseguro” puede iniciar una investigación. El caso de Providence College del que habla el eminente escritor y traductor Anthony Esolen ilustra con tristeza cómo la llamada necesidad de seguridad puede convertirse en un arma .

Un consejero residente, llamado “Domingo” en el colegio (dominicano), colocó un cartel, como era su derecho, expresando la visión católica del matrimonio sacramental. En una fotografía, los novios se encuentran ante un altar con una cruz detrás. La leyenda decía: “Matrimonio tradicional: Dios lo ordena. La naturaleza lo revela. La ciencia lo afirma “. La pizarra también mostraba a un hombre con figura de palo y una mujer tomados de la mano junto a un niño y una niña. La leyenda dice: “El matrimonio debe reforzarse, no redefinirse”.

El tablero fue retirado de inmediato. Dominic recibió permiso para volver a colocarlo, solo para que lo derribaran. También se publicó y eliminó una tercera copia. Como informa el profesor Esolen, “El rechazo fue rápido y severo y ahora incluye una caricatura publicada en su dormitorio (y, por supuesto, en las redes sociales) de Dominic siendo violado analmente”.

Aunque algunos profesores defendieron vigorosamente a Dominic, la administración del colegio no lo hizo. Llegó una carta de la administración, no defendiendo a Dominic, pero prácticamente culpándolo por las amenazas. Los administradores dijeron que la gente no debería “vilipendiar” a otros porque “divide a nuestra comunidad”. Se referían a Dominic, por supuesto, no a sus compañeros de clase que amenazaban con violarlo.

Esos mismos estudiantes exigieron que el presidente condene a Dominic y prometa que tales carteles nunca se permitirán en el campus. Los estudiantes afirmaron querer un “espacio seguro”, es decir, un espacio a salvo de las enseñanzas de la Iglesia. El propio profesor Esolen dejó el Providence College, donde había enseñado durante veintisiete años, debido al furor que causó al cuestionar la postura de diversidad del College.

La experiencia de Dominic en Providence College es un paradigma de cuánto poder ya tiene el lobby LGBT, incluso en instituciones cuyos principios fundamentales no apoyan sus objetivos. Su poder aumentará exponencialmente cuando la Administración Biden (si llega a suceder) comience a ejemplificar la visión del Sr. Stengel de limpiar el “clima” de la vida estadounidense.

Es bastante revelador que Stengel afirme que las leyes originales sobre el discurso del odio se aprobaron en Europa después de la Segunda Guerra Mundial para combatir el antisemitismo. De hecho, las leyes de incitación al odio comenzaron en la Unión Soviética y sus estados satélites paralimitar la libertad de expresión y enviar a los disidentes al Gulag. Mastica eso.

 

© Crisis Magazine

Dejar una respuesta