Cultura

CONTRA EL MULTICULTURALISMO. POR QUÉ EL MULTICULTURALISMO ES TEÓRICAMENTE FALSO Y PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE

Por: Denis Collin

La “globalización” parece hacer necesaria la adopción del multiculturalismo en las sociedades capitalistas avanzadas. Las inevitables y necesarias “migraciones” nos obligarían a reconsiderar nuestra forma de pensar sobre la “convivencia” y dejarían de lado el antiguo estado-nación para siempre. Los países anglosajones están a la cabeza. Londres es una de las capitales del multiculturalismo, y la elección de un alcalde musulmán moderado coronaría este “modelo británico”, que deberíamos envidiar si creemos incluso a alguien como Philippe Marlière, que ha estado durante mucho tiempo cerca del NPA y es un campeón del multiculturalismo. Otro país de multiculturalismo triunfante es el Canadá, con sus “adaptaciones razonables” y su modernísimo Primer Ministro, el vivaz Justin Trudeau, un liberal al que Macron se esfuerza por emular. Por último, el multiculturalismo que vive como en casa son los Estados Unidos, cuya prensa demócrata nunca deja de poner en la picota a los intolerantes “seculares” franceses, tanto que los líderes “indigenistas”, los islamistas y los cantantes del entorno de los “racializados” nos llaman a convertirnos finalmente en estadounidenses. Aquí me gustaría mostrar en primer lugar que el multiculturalismo nunca ha existido en ninguna parte y no puede existir hoy más que ayer, excepto admitiendo que renunciamos al principio de igualdad y formamos comunidades sumisas como los dhimmi en el Imperio Otomano. En segundo lugar, demostraré que el multiculturalismo presupone un verdadero nihilismo moral e intelectual.

El multiculturalismo en el pasado

En el pasado, hemos tenido enormes imperios multiculturales. Este fue en gran parte el caso del Imperio Romano, que aceptó la coexistencia de pueblos muy diferentes y hasta el edicto de Teodosio toleró las más diversas religiones. En Roma se podía adorar tanto a Zoroastro como a Júpiter. Pero la contrapartida era que los romanos consideraban a los otros pueblos como pueblos conquistados que no tenían la dignidad de ciudadanos romanos. Se invocará el Edicto de Caracalla: este edicto otorga la ciudadanía a los pueblos subyugados, en un momento en que dicha ciudadanía ya no tiene mucho sentido y el imperio ya está en proceso de desintegración. Sin embargo, en la práctica, el Imperio Romano era una enorme máquina burocrática que nivelaba en gran medida a todos los pueblos que estaban sujetos a él. El arquetipo fueron los “galos”, que se asimilaron completamente a los romanos con bastante rapidez y que construyeron y habitaron hermosas ciudades romanas.

Los otros ejemplos de multiculturalismo que nos ofrece la historia son del mismo tipo. El Imperio Otomano era “multicultural” si se aceptaba la dominación otomana sin reticencias. Incluso los árabes se rebelaron en el siglo XIX. Las minorías religiosas se integraron en el sistema dhimmi, lo que les dio una apariencia de seguridad mientras se contentaban con un estatus completamente subordinado. El Imperio Austro-húngaro, heredero del Sacro Imperio RomanoGermánico, fue un imperio germánico, no uno multicultural. Cuando, como resultado de los movimientos de 1848, admitió los derechos de los húngaros, ya era el principio del fin.

Todos estos organismos estatales multiculturales tienen una cosa en común: una “cultura” (qué palabra tan fea aquí) es dominante. El grupo nacional dominante impone su propia ley a los grupos dominados y hace de su cultura la cultura por excelencia. Los grupos dominados sobreviven en “nichos” que se les conceden, pero siempre en una situación precaria: pregunten a los judíos de Europa Central y Oriental o del Imperio Otomano cuál era la situación.

Lo que históricamente mató al multiculturalismo fue la “Primavera de los Pueblos” de 1848, que llevó el tema de las nacionalidades al primer plano de la política europea durante mucho tiempo. Por las mismas razones, los pueblos colonizados se levantaron contra los colonizadores durante el siglo XX. Ni los argelinos ni los vietnamitas querían construir una nación multicultural; construyeron o buscaron construir una nación argelina o vietnamita sobre el modelo de los estados-nación europeos.

Imposibilidad práctica del multiculturalismo

La verdad es que el multiculturalismo no tiene realidad. Lo que está cerca es la cohabitación más o menos caótica de “comunidades” que no tienen casi nada en común. Históricamente, los ingleses nunca han creído en la igualdad de todos los seres humanos, los ingleses existen pero los hombres no, como dijo Edmund Burke, el autor de las famosas Consideraciones sobre la Revolución Francesa. La coexistencia de comunidades en Inglaterra es, además, sólo la supervivencia del Imperio Británico en todo el Commonwealth -de ahí la importancia de las comunidades indias, pakistaníes o jamaicanas al otro lado del Canal. Esta coexistencia sólo es posible porque las leyes británicas se aplican sólo parcialmente en las comunidades musulmanas, que gozan de privilegios especiales en el derecho civil. Además, por toda una serie de razones, las clases dirigentes y los medios de comunicación hacen la vista gorda o miran hacia otro lado cuando la laxitud del poder judicial y de la policía conduce a verdaderos escándalos, como en el caso de las violaciones masivas de Telford.

Cuando las culturas están demasiado alejadas, es decir, cuando la asimilación es imposible, el multiculturalismo revela muy rápidamente su vacío. Los polacos, italianos, españoles y portugueses ya han tardado en asimilarse en Francia, aunque compartían la religión mayoritaria y el mismo gusto por el vino y parentescos históricos que se remontan a casi mil años atrás. Se creía, ingenua o tontamente, que la inmigración norteafricana seguiría el mismo camino. No fue así. Una población musulmana, si quiere seguir siendo musulmana, no puede compartir comidas, ni beber vino, ni dar a sus hijas para que se casen con franceses no musulmanes – cualquiera que sea el color de su piel, además. Pero si no puedes comer, beber o casarte, ¿qué clase de vida en común es posible? Los musulmanes pueden aceptar abrir su mesa a los no musulmanes a condición de que acepten las reglas de la mesa musulmana, pero lo contrario se ha vuelto cada vez más difícil: ya no basta con no servir cerdo, sino que hay que garantizar “halal” a las ovejas o al pollo y no se deben servir botellas de vino. Un musulmán puede casarse con una no musulmana sin ningún problema ya que los hijos de este matrimonio serán considerados musulmanes, pero lo contrario es siempre una tragedia: la condición para casarse con una chica musulmana es convertirse en musulmán. Los famosos matrimonios mixtos de los que nos hablan los profesionales franceses del multiculturalismo (yo fui miembro de ellos como animador de SOS Racismo) son o bien raras excepciones en los círculos intelectuales, o bien falsos matrimonios mixtos (ambos cónyuges son musulmanes, pero uno es de nacionalidad francesa y el otro no) o matrimonios que se rompen rápidamente.

Lo que está claro hoy en día con el auge del islam político en Europa es simplemente una verdad obvia que sólo puede ser ignorada por los charlatanes “de arriba” de los medios de comunicación y la clase política: ninguna comunidad es verdaderamente multicultural. Si existe como comunidad es porque cree que su vida particular como comunidad es mejor que la de las comunidades con las que tiene que convivir. Así como la botella de vino en una mesa ofende la vista del “buen musulmán”, también lo hace la coexistencia con una sociedad en la que las mujeres muestran sus caras, escote y piernas que parecen ofender su fe. Sólo los europeos modernos que han perdido su fe o para los que la fe no puede residir en un trozo de tela y la observancia de una ley absurda pueden admitir el multiculturalismo, pero no los que son objeto de esta tolerancia multicultural.

Así pues, el multiculturalismo es o bien el último vestigio de la arrogancia del colonizador disfrazado de parangón de tolerancia, o bien el caballo de Troya de las minorías conquistadoras que esperan imponer sus propias reglas en la siguiente etapa, cuando sean lo suficientemente fuertes para deshacerse de los trapos multiculturales. Esta es, por ejemplo, la estrategia de los Hermanos Musulmanes que, en nombre de la “convivencia” y el multiculturalismo, quieren imponer la tolerancia del velo y la apertura de piscinas reservadas a las mujeres, esperando el momento en que puedan imponer el uso del velo a todas las mujeres y la segregación generalizada en el espacio público.

Nihilismo moral

El ABC del multiculturalismo es la afirmación de que todas las culturas son iguales y que debemos aprender a enriquecernos con nuestras diferencias… Y todo el mundo cita a Montaigne (“nombramos bárbaro lo que no figura entre en nuestras costumbres”). Y los científicos nos informan de las costumbres más extrañas para mantener así la idea de que todos los gustos están en la naturaleza. Pero, hasta donde yo sé, ningún defensor del multiculturalismo está preparado para hacer un festín de su mejor enemigo. El canibalismo, uno se pregunta por qué, sigue siendo considerado una práctica particularmente repugnante. Por lo tanto, las culturas que han prohibido el canibalismo estarían mejor que las culturas que lo admiten. Pero entonces no todas las culturas son iguales.

Dejemos de lado los extremos y no admitamos en el banquete multicultural a aquellos que admiten el canibalismo, el sacrificio humano y algunos otros horrores similares. Se podría decir que una sociedad multicultural acepta todas las culturas razonables. Pero por un lado pone la razón por encima de todas las creencias y costumbres, es decir, pone el ideal occidental de la Ilustración por encima de todo, lo que contradice el relativismo profesado por los multiculturalistas. Por otro lado, es difícil establecer un límite claro de lo que es razonable. ¿Es razonable o no considerar que los hombres y las mujeres son desiguales por naturaleza o por voluntad del Señor? Pedir a un musulmán que admita la igualdad entre hombres y mujeres va claramente en contra del texto coránico y de toda la tradición interpretativa. Se puede soñar con un islam “reformado”, compatible con las exigencias de las sociedades seculares y democráticas, pero esto supone abandonar el multiculturalismo en favor de los “valores” de la “modernidad”.

Es bastante curioso ver entre los defensores de la patente del multiculturalismo a personas que no toleran el carácter “sexista” del lenguaje, que exigen la imposición del llamado “guión inclusivo” pero que proponen aceptar la coexistencia con culturas que defienden la poligamia, creen que las mujeres valen la mitad que los hombres y están dispuestas a casarse con niñas de nueve años, es decir, a vendérselas a un viejo varón que las pueda violar. ¿Y qué hay de los activistas LGBT que están dispuestos a defender las “tradiciones culturales” donde es normal colgar a los homosexuales? Una de dos cosas: o bien los derechos democráticos e igualitarios que caracterizan, al menos en palabras, a las sociedades democráticas seculares modernas tienen un valor eminente y deben ser defendidos, y entonces no se puede ser multiculturalista, o se puede ser multiculturalista y luego se admite que el machismo es una posición aceptable, que las mujeres pueden ser sometidas a los hombres y luego hay que dejar toda la charla “de género”.

La teoría de las “minorías oprimidas”

El argumento más común para defender una posición multiculturalista de “izquierda” es el de asimilar las culturas exógenas con las de los oprimidos. Los musulmanes lo serían porque el islam sería la religión de los oprimidos. Los demócratas europeos deberíamos, pues, contentarnos con denunciar a nuestros gobiernos que han producido la miseria en la que prospera el islam político y deberíamos llevar a cabo una labor educativa dirigida a estas poblaciones para distraerlas de sus hábitos y costumbres antimujeres, antigais, etc. A pesar de sus buenas intenciones, esta posición es doblemente falsa. En primer lugar, porque renueva la posición del colonizador encargado de la educación de estos pobres atrasados y que debe tolerar su atraso mientras se aprende a tolerar -hasta cierto punto- las estupideces de sus hijos. En segundo lugar, porque las exigencias culturales de los musulmanes (o de otras minorías como los sijs en el mundo anglosajón) no expresan la miseria de los oprimidos, sino la voluntad de poder de una clase media en ascenso. ¡Es bastante revelador que el jefe de la CCIF [Collectif contre l’islamophobie en France] sea un antiguo comerciante!

Debemos tomar el islam en serio y tratar a sus defensores como gente seria, como adversarios y como enemigos, y no con la compasión santurrona de los colonos arrepentidos. Y barrer de una vez por todas el sinsentido multiculturalista. El multiculturalismo no es enemigo del capital sino su aliado privilegiado, no sólo porque devuelve al antiguo opio del pueblo, la religión, el lugar que le corresponde como bálsamo definitivo que debe extenderse sobre las heridas producidas por la competencia libre y sin distorsiones, sino también porque disloca cualquier comunidad política y alimenta el individualismo exacerbado inherente a un modo de producción que disuelve cualquier comunidad humana verdadera.

 

© El Inactual

Dejar una respuesta