Por: Aidan McIntosh
Durante las últimas décadas, la Iglesia Católica Romana, representada por su clero y laicos, se ha visto obligada a defender sus principios y magisterio antiguos en el ámbito de la política en oposición a la creciente y generalizada influencia del liberalismo secular en todo el oeste. Las cuestiones de política social como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto, la poligamia y los derechos de la mujer son áreas comunes de ataque y posterior apologética; En general, la Iglesia se ha aferrado a sus doctrinas tradicionales y no ha cedido significativamente, negándose a ordenar a las mujeres al diacionato o al sacerdocio, ni reconociendo los matrimonios entre personas del mismo sexo mientras se opone ferozmente a las laxas leyes de aborto.
La Iglesia sigue siendo una institución conservadora y ha sobrevivido a través de innumerables gobiernos y regímenes mucho más hostiles a sus ideales de lo que vemos ahora en la civilización occidental. Dicho esto, el Concilio Vaticano II (Vaticano II) cambió la forma en que abordamos varias enseñanzas. Quizás el mayor cambio con respecto a un tema social controvertido es la doctrina en torno a la pena de muerte o pena capital.
Hace dos años, el Papa Francisco aprobó cambios en el Catecismo de la Iglesia Católica que esencialmente transformaron la doctrina de la Iglesia sobre la pena capital en CCC 2267 . La doctrina revisada enseña:
El recurso a la pena de muerte por parte de una autoridad legítima, tras un juicio justo, se consideró durante mucho tiempo una respuesta adecuada a la gravedad de ciertos delitos y un medio aceptable, aunque extremo, de salvaguardar el bien común.
CCC 2267
Hoy, sin embargo, existe una conciencia cada vez mayor de que la dignidad de la persona no se pierde incluso después de la comisión de delitos muy graves. Además, ha surgido una nueva comprensión de la importancia de las sanciones penales impuestas por el estado. Por último, se han desarrollado sistemas de detención más eficaces, que aseguran la debida protección de los ciudadanos pero, al mismo tiempo, no privan definitivamente al culpable de la posibilidad de redención.
En consecuencia, la Iglesia enseña, a la luz del Evangelio, que “la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona”, y trabaja con determinación por su abolición en todo el mundo ”.
La revisión del Papa Francisco no está fuera de línea con sus predecesores desde el Vaticano II. El Papa Juan Pablo II amplió la pena capital como uno de los mayores problemas morales de su pontificado. Su encíclica Evangelium vitae de 1995 marcó un desarrollo significativo en el pensamiento católico sobre la pena capital y sirvió como base para CCC 2267 en la Segunda Edición del Catecismo , que enseñó que la pena de muerte era un medio legítimo del estado si era absolutamente necesario para la defensa de la vida humana, pero fue innecesario en la mayoría de los casos.
Evangelium vitae se traduce como “Evangelio de la vida”. Una de las numerosas obras de Juan Pablo II, conecta los principios y temas esenciales del Evangelio con la santidad de la vida con respecto a temas como el aborto, la pena capital y la eutanasia. Es una parte fundamental de su “nueva evangelización”, que ha visto nuevos desarrollos del Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco. En una Misa Papal de 1999, Juan Pablo II explicó además que el Evangelio es un mensaje de esperanza, apelando a los fieles a ser incondicionalmente provida con este tema constante de esperanza en lo que respecta a la santidad de la vida.
El Papa emérito Benedicto XVI tuvo un pontificado incondicionalmente conservador, pero aún así continuó con los llamados de su predecesor para poner fin a la pena de muerte. El 30 de noviembre de 2011, solicitó a un grupo de peregrinos reunidos en Roma para discutir este tema, entre otros, para abogar por la abolición de la pena capital en los gobiernos de todo el mundo.
Primero, vale la pena señalar las perspectivas de Karol Wojtyła y Joseph Ratzinger antes de sus pontificados que probablemente influyeron en sus perspectivas sobre la pena capital, como lo han hecho para otros temas. Mucho antes de sus pontificados, la Segunda Guerra Mundial definió sus años de formación antes de sus ordenaciones al sacerdocio.
Karol creció en Polonia no mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Era equilibrado, equilibrando su fe católica, su amor por los deportes y su patriotismo. Su fe lo llevó a la compasión y el amor desde una edad temprana, y al parecer expresó una gran simpatía y admiración por la comunidad judía de Polonia incluso antes de que la plaga del nazismo golpeara a su país en 1939. Incluso antes de sentirse llamado al sacerdocio, se mostró inflexible en expresar el amor que está confinado en el Evangelio a todos los que conoció, y esto se mantuvo durante la ocupación nazi de Polonia en la Segunda Guerra Mundial a pesar de la desesperanza que lo rodeaba.
Como era sano y joven, se vio obligado a trabajar durante la ocupación nazi para evitar ser deportado a un campo de trabajo. Fue después de la muerte de su padre que consideró seriamente su vocación al sacerdocio y tomó cursos en un seminario clandestino en su Cracovia natal. Había ayudado a proteger a los judíos de los nazis durante la ocupación, lo que le valió el reconocimiento del gobierno israelí tras su muerte. Karol tuvo la suerte de no haber sido enviado nunca a un campo de concentración y, como hombre de fe sincera y amor por el Evangelio, quiso ayudar a quien pudiera durante la ocupación, y este coraje lo llevó a su sacerdocio y, más tarde, a su pontificado. .
Ratzinger se crió en Alemania y vio de primera mano los horrores y la impiedad del régimen nazi. Fue obligado a ingresar en las Juventudes Hitlerianas a pesar de su objeción personal al régimen, mientras que su familia se enfrentó a la persecución y la censura por su odio al nazismo alimentado por la fe. Uno de sus primos tenía síndrome de Down y fue asesinado por los nazis luego de un secuestro como parte de su horrible programa de eugenesia. Fue ordenado sacerdote seis años después del colapso del nazismo en toda Europa, y sus encuentros cercanos con los bárbaros disfrazados de líderes lo llevaron hacia una teología católica más liberal al principio de su presbiterio (esto cambiaría antes de su consagración como cardenal).
La santidad de la vida humana no es una doctrina nueva de ninguna manera, y siempre ha sido una parte fundamental de la teología cristiana, pero el derramamiento de sangre sin precedentes de la Segunda Guerra Mundial obligó a todos los líderes políticos, religiosos y sociales a aclarar un enfoque nuevo y más fuerte de esta cuestión. principio de que toda vida es sagrada con dignidad intrínseca. La Iglesia católica no estuvo exenta de esta presión, y sus enseñanzas sobre la vida no cambiaron, pero la disciplina y praxis en la que se celebra la vida sufrió ciertos cambios doctrinales, especialmente sobre la pena capital. Los papas Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco han ejercido un juicio prudencial sobre la pena capital como evolución de esta doctrina. Con esta perspectiva, sus enseñanzas sobre la pena capital son ciertamente comprensibles.
Como católico estadounidense que disfruta viendo lo que otros católicos estadounidenses fieles, ya sean clérigos o laicos, tienen que decir sobre temas contemporáneos, es inevitable ver la indignación entre otros católicos dirigidos a los gobiernos por ejercer la pena de muerte. La ejecución federal de Daniel Lewis Lee el 14 de julio devolvió este discurso al frente, ya que fue la primera vez en 17 años que el gobierno federal ejecutó a alguien.
Con la nueva enseñanza papal sobre la pena capital que amplifica la presión pública para abolir la pena de muerte, es inevitable ver a otros católicos apoyando esta abolición y apelando a todos los católicos y otros cristianos para que apoyen tal acción.
Aún más extendido es el nuevo principio ortodoxo que solo permite que uno sea provida si se opone a la destrucción de la vida en todos los casos, sosteniendo que incluso si se opone drásticamente al aborto y la eutanasia pero apoya la posesión y el ejercicio de la pena capital, no puede sea genuinamente provida. Esta es una de las líneas de ataque más comunes de los defensores del derecho a decidir debido a la suposición atrozmente falsa de que quienes se oponen al aborto no respetan la dignidad de la vida de quienes nacen.
Los opositores a la pena de muerte ofrecen una plétora de argumentos, tanto religiosos como seculares, para poner fin a la pena capital como un aspecto de la reforma de la justicia penal. Sin embargo, basado en las enseñanzas tradicionales del magisterio de la Iglesia y los fundamentos de la ley natural, apoyo el derecho del estado a aplicar la pena capital con gran prudencia y piedad como la extensión final de los poderes judiciales del estado. Los católicos romanos no deben dejarse llevar por la ilusión de que ser incondicionalmente provida significa oponerse a la pena de muerte y que siempre es un acto de injusticia e inmoralidad poner fin a la vida por el bien común. Debe haber espacio en cualquier discurso sobre enseñanzas catequéticas para las enseñanzas tradicionales de la Iglesia a través de sus padres, el magisterio y sus interpretaciones de las Escrituras.
Primero, a la luz de las enseñanzas revisadas hace dos años, ¿se puede objetar estas enseñanzas revisadas en el Catecismo y todavía estar en plena comunión canónica con el Obispo de Roma? El Papa, como Vicario de Cristo en la Tierra, es el intérprete final de la Escritura, investido con el poder de hablar ex cátedra con las Llaves de San Pedro desde su trono, así como la cabeza espiritual de la cristiandad. Con esta nueva enseñanza como parte de la doctrina católica fundamental en el Catecismo, ¿el que no está de acuerdo con la enseñanza cae en desgracia y en cisma?
Según el cardenal Ratzinger, antes de su ascensión al papado, la respuesta es no. En 2004, como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, describió este tema exacto en La dignidad de recibir la Sagrada Comunión: Principios Generales , una carta al Cardenal McCarrick. El cardenal Ratzinger explica que no puede haber diversidad de opiniones y disensiones sobre las enseñanzas de la Iglesia sobre los graves pecados del aborto y la eutanasia. Estos dos pecados son intrínsecamente malos y no puede haber justificación para quienes apoyan su legalidad y práctica. Si uno se opone a las enseñanzas de la Iglesia sobre estos dos temas, no pueden estar en comunión con Roma.
El aborto y la eutanasia son temas provida y su discurso se centra principalmente en la santidad de la vida. El debate en torno a la pena capital, ya que el gobierno está acabando con una vida, también cae en la santidad de la vida más que en la retribución hoy en día. El cardenal Ratzinger considera que el dogma del magisterio sobre el aborto y la eutanasia es infalible, pero agrupa explícitamente las declaraciones y las causas de la guerra y la legalidad de la pena de muerte juntas como cuestiones morales y espirituales separadas:
“No todas las cuestiones morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico estuviera en desacuerdo con el Santo Padre en la aplicación de la pena capital o en la decisión de emprender la guerra, no sería por esa razón considerado indigno de presentarse para recibir la Sagrada Comunión. Si bien la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al imponer castigos a los criminales, aún puede estar permitido tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opiniones incluso entre los católicos sobre la guerra y la aplicación de la pena de muerte, pero no con respecto al aborto y la eutanasia ”.
Esto refleja las enseñanzas del Papa Juan Pablo II en sus escritos y en sus revisiones del Catecismo en su Segunda Edición. Juan Pablo II enseñó que si bien la pena de muerte no es buena y no debe aplicarse con frecuencia, si es que se aplica, sigue siendo una herramienta del sistema judicial de un estado que a veces puede resultar permisible con extrema discreción. Compare esto con las enseñanzas catequéticas revisadas en CCC 2267, que enseña que la pena capital es siempre inadmisible en los tiempos de hoy. ¿Es un anatema si piensan que con gran prudencia, el estado puede ceder y utilizar la pena capital?
La respuesta sigue siendo no, ya que el Catecismo no enseña que la pena de muerte sea intrínsecamente maligna mientras ataca la dignidad de la persona humana. Establece explícitamente que la pena capital fue una vez una extensión admisible del brazo fuerte de la ley, pero ya no lo es. ¿Fue el aborto alguna vez permisible o necesario y la Iglesia lo apoyó alguna vez? Aplicar el mismo estándar a la eutanasia. Las enseñanzas de la Iglesia sobre la naturaleza de ciertas acciones y pecados como el aborto no se pueden cambiar o estar en desacuerdo; Las interpretaciones de la Iglesia sobre la praxis y la disciplina pueden estar sujetas a cierta diversidad de opiniones. Por lo tanto, los católicos pueden estar en comunión y en estado de gracia sin estar de acuerdo con las enseñanzas recientes de que la pena capital es siempre inadmisible.
Si bien las enseñanzas revisadas del Papa Francisco tienen cierta precedencia papal desde el Concilio Vaticano II, el tema de la pena capital ha sido uno en el que la Iglesia ha adoptado una postura clara que ha permanecido como una doctrina sólida durante gran parte de su historia. Desafió ambos campos: aquellos que se oponen unilateralmente a la pena capital, mejor expresada por las enseñanzas de la Iglesia hoy en día, y aquellos que apoyan unilateralmente la pena capital con pocas limitaciones, si es que hay alguna, sobre cuándo un estado puede y debe ejercer su poder de quitarse la vida.
El Catecismo de Baltimore, que era el catecismo católico estándar utilizado en los Estados Unidos como una herramienta educativa para catequistas adultos, explicó la necesidad del Quinto Mandamiento, que prohíbe matar, al tiempo que describe las tres exenciones sobre cuándo está permitido matar:
“UNA. La vida humana puede ser quitada legalmente:
1. En defensa propia, cuando somos atacados injustamente y no tenemos otros medios para salvar nuestras propias vidas;
2. En una guerra justa, cuando la seguridad o los derechos de la nación lo requieran;
3. Por la ejecución lícita de un criminal, juzgado con las debidas garantías y declarado culpable de un delito punible con la muerte cuando la preservación del orden público y el bien de la comunidad así lo requieran ”.
El Catecismo Romano, designado como el catecismo universal durante el Concilio de Trento para abordar las herejías protestantes, enseñó oficialmente que la ejecución de criminales era legal:
“Otro tipo de homicidio lícito corresponde a las autoridades civiles, a quienes se confía el poder de vida o muerte, por cuyo ejercicio legal y juicioso castigan a los culpables y protegen a los inocentes. El uso justo de este poder, lejos de implicar el crimen de asesinato, es un acto de suprema obediencia a este Mandamiento que prohíbe el asesinato. El fin del Mandamiento es la preservación y seguridad de la vida humana. Ahora bien, los castigos que inflige la autoridad civil, que es el legítimo vengador del crimen, tienden naturalmente a este fin, ya que dan seguridad a la vida reprimiendo la indignación y la violencia. De ahí estas palabras de David: “Por la mañana maté a todos los impíos de la tierra, para cortar a todos los que obran iniquidad en la ciudad del Señor”.
Entre 1566 y 1992, esta fue la doctrina de la Iglesia. ¿Fue esta una doctrina nueva, hecha por el hombre, escrita bajo la influencia y orden del Papa San Pío V? Ciertamente no, ya que esta discreción sobre la pena capital ha sido afirmada por muchos padres de la Iglesia y Papas a lo largo de su historia. Esto no quiere decir que el consenso haya sido unánime; como se dijo antes, todo católico fiel cree en la dignidad intrínseca de la persona humana hecha a imagen de Dios, pero el desacuerdo está en cómo interpretar los pecados graves del hombre y la destrucción de otra vida.
San Agustín de Hipona, quien influyó virtualmente en toda la teología y filosofía cristianas después de su muerte, vio la pena capital y la guerra justa como ejercicios de Dios invirtiendo autoridad y poder en el estado para matar. En Ciudad de Dios , Libro 1, Cap. 21, elogia al Estado como “la fuente de poder más justa y razonable”, y se centra en quienes declaran guerras o ejecutan criminales por ley como “instrumentos” cuyas acciones descansan en la “autoridad de Dios”. . Es probable que las doctrinas catequéticas sobre la guerra justa nunca cambien, y con razón, pero estos principios de matar por la “autoridad de Dios” deben considerarse en los tiempos contemporáneos al abordar la pena de muerte.
Cabe señalar que Agustín se niega a entrar en detalles sobre la pena de muerte. Simplemente afirma que los que imponen la pena de muerte, como los que matan en la guerra, no violan el quinto mandamiento. Sobre las cuestiones de inocencia y prudencia que los funcionarios judiciales abordan cuando deciden sancionar a un criminal con la muerte, no podemos mirar muy profundamente a Ciudad de Dios , pero el principio de que matar bajo la autoridad de Dios, por vago que sea, influyó en la dogmática cristiana, en contraste con las enseñanzas actuales.
Santo Tomás de Aquino, en quien Agustín influyó profundamente, abordó la cuestión de la pena capital al abordar el asesinato y su legalidad. Como hizo con todas las preguntas, abordó las objeciones comunes y las respondió, llegando a una conclusión matizada y definitiva. En la Summa Theologica , Aquino afirma que es “digno de alabanza y ventajoso” que un hombre que es peligroso y corrosivo para una comunidad sea ejecutado, citando 1 Corintios 5: 6, donde San Pablo enseña: dijo que un poco de levadura es suficiente para leudar todo el lote? ”.
Utilizando las objeciones, que siguen siendo argumentos habituales hoy en día contra la pena de muerte, Aquino aclara que el asesinato de pecadores todavía está prohibido cuando el asesinato puede matar al mal y no excluir al bien. Un ejemplo serían los asesinatos penales masivos por un acto de traición, por ejemplo, que castigaría al culpable pero también al inocente. Explica que la justicia divina de Dios permite que algunos pecadores se arrepientan mientras matan a otros de acuerdo con Su voluntad, y que nuestra justicia humana, conformada por la ley natural a Su ley divina, sigue esto, aunque con imperfecciones.
La doctrina tomista más importante que se encuentra en esta cuestión es la de la dignidad humana de los pecadores, que está en la vanguardia del debate sobre la pena de muerte. ¿Matar es intrínsecamente malo, incluso para un hombre que ha pecado gravemente? No, según el pensamiento tomista. El pecado hace que un hombre pierda su dignidad humana debido a que se aparta de la razón por el pecado; el hombre, apartado de la razón, es naturalmente libre, pero sólo existe para sí mismo siendo esclavo de las bestias; sin embargo, es peor y más peligroso que las bestias. Por tanto, puede ser bueno matar a un pecador, de acuerdo con el bien común.
El comentario de Santo Tomás de Aquino sobre 1 Corintios 5 entra en mayor detalle sobre los efectos del pecado de un hombre y la capacidad del pecado de contaminar y corromper a toda una comunidad. En él, conecta el versículo con Romanos 1:32: “El cual, habiendo conocido la justicia de Dios, no comprendió que los que hacen tales cosas son dignos de muerte; y no sólo los que las hacen, sino también los que consienten a los que las hacen ”. San Pablo no promueve explícitamente la pena capital, o el asesinato extrajudicial de los pecadores, cuando habla de sacar a los fornicarios de la comunidad cristiana de Corinto. Sin embargo, la remoción de aquellos en pecado grave para evitar que el resto de la comunidad caiga por mal camino en la muerte se puede aplicar, en principio, al concepto de pena capital, y Aquino usa la sabiduría de San Pablo aquí y en Rom. 1:32 para apoyar la matanza de los pecadores. Prudencia, mientras no lo aclare,
Santo Tomás de Aquino estableció que está permitido que un pecador sea sancionado si está en juego la defensa del bien común. No confiere esta autoridad para matar en manos de un particular, mientras persigue la inclinación natural del hombre a actuar en el bien común, sino en manos de los responsables del bienestar de una comunidad, que es lo que hemos visto a lo largo prácticamente todos los sistemas judiciales desde la época medieval.
Santo Tomás de Aquino fue muchas cosas, pero no fue un filósofo legal explícito. En la Summa , aborda la pena de muerte en sus formas extrajudiciales y judiciales no en términos de lo que específicamente justifica la ejecución, sino que la aborda como una cuestión teológica y filosófica por la cual la justificación y el razonamiento del asesinato de una vida, en las manos del estado, es un proceso racional, que combina el pensamiento racional con la ética cristiana. Apoya claramente el derecho del Estado a sancionar con la muerte a los peligrosamente ilícitos, pero su juicio aconseja una gran prudencia y fines explícitos para que se pueda ejecutar la pena. La zona gris se llenará de racionalidad cristiana.
Contrastando este punto de vista, que toma el punto de vista agustiniano con mayor y más detalle sistemático, con los puntos de vista del Papa Juan Pablo II, parece que ambos teólogos ejercen diferentes tonos y actitudes primarias hacia la sanción estatal de la muerte, pero Juan Pablo II reduce el área gris en asesinato discrecional argumentando que los sistemas penales mejorados hacen que la práctica sea raramente admisible. Santo Tomás de Aquino no tenía mucha sed de sangre, pero su apoyo a la pena capital se basaba en la razón y la ley natural, con gran prudencia. Su postura definió esencialmente los puntos de vista catequéticos de la Iglesia Católica hasta hace poco, cuando muchos Papas proclamaron – y ejercieron – la pena capital como una herramienta necesaria para el estado.
Como se dijo antes, el catecismo revisado representa una divergencia en la enseñanza al proclamar la pena de muerte como uniliteralmente mala e inadmisible. El desarrollo de la doctrina en la dogmática de la Iglesia no es malo, y las revisiones de las enseñanzas catequéticas, como se ejemplifica en el Concilio de Trento, son de gran importancia en muchos casos. ¿Es la nueva enseñanza un desarrollo genuino, o es un desarrollo de doctrina corrupto? Podemos mirar a la patrística y a la era moderna para ver cómo debería modificarse, si es que se modifica, el desarrollo del dogma.
San Vicente de Lerins, un monje del siglo V, estableció una guía sobre la teología cristiana ortodoxa en su aclamado Commonitory, que en sus palabras distingue la “Verdad de la Fe Católica de la Falsedad de la Pravidad Herética”. En el capítulo 23, argumenta que puede haber progreso en la Iglesia de Cristo, siempre que no caiga en herejía y la doctrina sufra una transformación mientras aún conserva su verdad y significado. Claramente, él guía la doctrina cristiana universal a ser “consolidada por los años, ampliada por el tiempo, refinada por la edad y, sin embargo, al mismo tiempo, para que continúe incorrupta y sin adulterar, completa y perfecta en toda la medida de sus partes, y, por así decirlo, , en todos sus propios miembros y sentidos, sin admitir cambio, sin pérdida de su propiedad distintiva, sin variación en sus límites ”.
En el siglo XIX, St. John Henry Newman escribió un hermoso análisis que influyó profundamente en los Concilios Vaticanos I y II y sus interpretaciones dogmáticas con su ensayo Un ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana . Una distinción principal que hizo en el estudio de la dogmática que ha sido de gran utilidad en la Iglesia desde su publicación es el contraste entre los desarrollos genuinos de la doctrina y las corrupciones de la doctrina. Para determinar la validez y la verdad de las enseñanzas revisadas del Papa Francisco sobre la pena capital, podemos recurrir a la sabiduría de St. Newman.
Newman establece sistemáticamente lo que hace que el desarrollo de una doctrina sea genuino. En el capítulo 5, sostiene que el desarrollo genuino muestra una preservación del tipo , una continuidad de principios , el poder de asimilación , la secuencia lógica , la anticipación de su futuro , la acción conserativa sobre su pasado y, por último, su vigor crónico.. Todas estas notas son relevantes, pero su sexta nota con respecto a la acción conservadora es de suma importancia al evaluar las revisiones del Papa Francisco sobre la pena de muerte. Alineado con las palabras de San Vicente, Newman escribe que el verdadero desarrollo de la doctrina “ilustra, no oscurece, corrobora, no corrige, el cuerpo de pensamiento del que procede; y esta es su característica frente a una corrupción ”.
De los escritos de San Vicente y San Juan Henry Newman, podemos distinguir razonablemente los verdaderos desarrollos de la doctrina en la fe católica y aquellos que están corruptos. El progreso en la doctrina no es algo contrario a la ortodoxia, pero se expandirá y nunca contradecirá la doctrina establecida mediante el depósito de la fe.
Echemos otro vistazo al CCC 2267 revisado a la luz de la orientación tradicional sobre el desarrollo doctrinal. El catecismo ahora enseña que la pena de muerte “se consideró durante mucho tiempo una respuesta adecuada a la gravedad de ciertos delitos y un medio aceptable, aunque extremo, de salvaguardar el bien común”. Ahora también enseña que “hoy, sin embargo, hay una conciencia cada vez mayor de que la dignidad de la persona no se pierde incluso después de la comisión de delitos muy graves”. El desarrollo de la doctrina ya es controvertido entre los fieles más tradicionales; el uso de “fue considerado durante mucho tiempo” y “hoy, sin embargo” amplifica estas críticas.
La pena de muerte ahora es inadmisible unilateralmente y es contraria al Evangelio. El nuevo entendimiento cristiano ha cambiado las circunstancias en las que la pena de muerte puede ser admisible, que ahora es, por decirlo así, ninguna. La desconexión entre los pensamientos del Papa Francisco sobre el desarrollo doctrinal y los principios rectores del desarrollo sostenidos en la sagrada verdad por la Iglesia es clara. El “nuevo entendimiento cristiano” es legítimo, por supuesto, pero parece que Francisco está creando doctrinas corroborativas, en lugar de transformar o expandir la doctrina tradicional que sostiene que la pena capital es legítima.
¿Fue incorrecta y corrompida la doctrina universal de la fe católica, ella misma como cuerpo de pensamiento, durante muchos años, sólo para ser corregida recientemente con esta vaga “nueva comprensión” de la dignidad de la persona? El Papa Francisco, ni sus predecesores, estarían de acuerdo con esa declaración, porque se consideró … apropiada.
La Congregación para la Doctrina de la Fe revisó el CCC 2267, pero dejó solo otras doctrinas que cubren el castigo, el orden y la justicia, lo que complica la doctrina recientemente revisada y socava su legitimidad y continuidad. El CCC 2266 todavía enseña que la autoridad pública legítima cede el “derecho y deber” de castigar a los criminales de acuerdo con la magnitud del delito; dicho castigo tiene como objetivo reparar el trastorno con una cualidad medicinal inherente a su naturaleza. La última parte aclara que el castigo debe ir lo más lejos posible para corregir al culpable.
Esta no es una enseñanza nueva, pero sus disposiciones con respecto a la justicia medicinal se alinean más con las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino, Agustín y otros padres de la Iglesia y no excluyen el derecho del estado a ejecutar a las personas. El Catecismo no es una constitución ni un código legal para ningún país, por supuesto, pero sus disposiciones pueden delinear cuándo es aceptable y cuándo es inaceptable para castigos tan extremos como la pena de muerte. Sí, CCC 2266 enseña que cualquiera que sea el castigo, debe ir lo más lejos posible en sus cualidades medicinales, pero esto no excluye la posibilidad de la pena de muerte; simplemente la limita con gran prudencia, que está alineada con las enseñanzas tradicionales descritas anteriormente. La justicia humana puede alcanzar sus límites finitos con misericordia y tolerancia hacia aquellos que no cambiarán,
La abolición de la pena de muerte y la afirmación de los principios y verdades de CCC 2266 no son mutuamente excluyentes, pero si la CDF quisiera expandir y transformar las enseñanzas conservadoras de la pena capital, habría tenido más sentido modificar CCC 2266, que establece una precedencia para el derecho legítimo del estado a ceder la pena de muerte.
Las circunstancias cambiantes supuestamente hacen que la pena de muerte sea inadmisible, según el Papa Francisco y muchos otros activistas contra la pena de muerte. Según se informa, el sistema penal es significativamente mejor para disuadir y prevenir que criminales atroces sigan cometiendo crímenes terribles. El Papa Francisco dice que hay una nueva comprensión de la dignidad humana que invalida la pena de muerte. La Iglesia siempre ha enseñado que la vida es sagrada y ha trabajado, en enseñanzas dogmáticas y en el gobierno provincial, para proteger y preservar la vida siempre que ha sido posible. El concepto de guerra justa y pena capital han sido excepciones, como fue pionero en Agustín.
La vida sigue siendo sagrada, pero cuando uno termina con una vida inocente, se priva de su dignidad, dañando su alma, cayendo en desgracia y, en los sistemas legales, sacrificando muchos de sus derechos legales. Los seres humanos están hechos a imagen de Dios; destruir una vida con plena intención es destruir una creación de Dios, ofendiendo deliberadamente a Dios. Jesús nos manda a ser humildes y fieles, trabajando como una comunidad de fieles, pero no nos manda a desobedecer a la sociedad civil ni a tolerar el pecado grave. Romanos 1:32 y 1 Corintios 5: 6 muestran a San Pablo expresando esto bien, al igual que nuestro Señor en Mateo 5:29, diciéndonos que erradiquemos el pecado de nuestras vidas, que se aplica a nuestras vidas individuales, personales y nuestras vidas. en una comunidad.
Al sancionar a una persona con la muerte como castigo final y más extremo, ¿nos estamos poniendo en la posición de Dios, el juez final y más santo de todos ellos? Una objeción tan común a la pena capital es la misericordia y el respeto por el alma de la persona sentenciada: si continúa con vida, tendrá más tiempo para arrepentirse con un corazón contrito y buscar justicia.
El valor del juicio prudencial entra en juego aquí cuando supera los pros y los contras de mantener viva a la persona. Si continúan vivos, aunque estén encarcelados, ¿se arrepentirán genuinamente y enmendarán sus caminos, confesando contritamente a Dios sus horrores y permanecerán excluidos de la sociedad, o se negarán a erradicar su maldad? En su Summa Contra Gentiles , Santo Tomás de Aquino aborda esto:
El hecho de que los malos, mientras vivan, puedan ser corregidos de sus errores, no impide que puedan ser justamente ejecutados, pues el peligro que amenaza a su modo de vida es mayor y más seguro que el bien que pueda ser. esperado de su mejora.
También tienen en ese momento crítico de la muerte la oportunidad de convertirse a Dios mediante el arrepentimiento. Y si son tan obstinados que incluso en el momento de la muerte su corazón no retrocede ante la malicia, es posible hacer un juicio bastante probable de que nunca se apartarán del mal ”.
En la época medieval, la pena de muerte se veía de manera diferente que como lo vemos hoy en nuestras democracias liberales. Por un lado, se usaba más comúnmente y había una gama mucho más amplia de delitos punibles con la muerte que en la actualidad. Podemos mirar a la Contrarreforma para ver la ejecución de herejes; no hacemos eso hoy. La piedad en la fe católica era una parte más importante de la pena de muerte. Si una autoridad justa y legítima condenaba a muerte a una persona, la ejecución era recibida con una gran oración por parte del clero del pueblo cercano, y al condenado a muerte se le permitía – más tarde se le exigía – confesar sus pecados y pedir oraciones, solicitando la multitud, antes de su muerte. La gente en la era medieval veía la muerte como un escape de las cadenas pecaminosas de la palabra mortal, y aunque esta mentalidad no hizo que el suicidio o el asesinato se generalizaran, hizo que la idea de condenar a una persona a muerte fuera más aceptable. tanto a los jueces como a los criminales. Esto no quiere decir que los jueces medievales fueran todos bestias sedientas de sangre que no entendían la dignidad y la santidad humanas, que implica el discurso actual sobre la “nueva comprensión” de la vida humana.
Esta línea de pensamiento que hace que la muerte prematura sea más aceptable es hoy un tabú en Occidente, y con razón. Pienso en los escritos de San Pablo en Filipenses 1: 19-26 donde admite que sería mejor dejar su vida ahora para estar unido a Jesús en el cielo, pero es su sacrificio como apóstol para que el Señor continúe en su sufrimientos, predicación y realización de obras apostólicas. Sin embargo, aunque nuestra cultura ve la muerte de manera diferente, no se puede decir que los teólogos católicos medievales y la Iglesia no reconocieron la santidad de la vida humana, ni trabajamos para preservarla en todos los casos justos. Las excepciones que constituyen un homicidio legal se han establecido en Génesis 9: 6 , y debido a que la justicia humana se conforma a la justicia divina, podemos actuar con la autoridad de Dios.
La mayoría de los gobiernos de hoy son seculares y, por lo tanto, se puede argumentar que los gobiernos y sus líderes han abandonado a Dios. La implicación aquí es que no está claro e improbable que nuestros líderes estén actuando con la autoridad de Dios. Esta pregunta por sí sola puede promulgar una disertación sobre la filosofía de Dios y su significado para las autoridades temporales. Sin embargo, de eso no se trata este ensayo. Existen numerosas referencias en el Antiguo y el Nuevo Testamento que muestran a Dios como el autor de las autoridades temporales en las instituciones. Quizás el ejemplo más claro del mandato incondicional de someterse a las autoridades civiles se encuentra en 1 Pedro 2: 13-17:
“Sométete, por amor del Señor, a toda institución humana, ya sea al emperador como supremo, oa los gobernadores enviados por él para castigar a los que obran mal y alabar a los que hacen el bien. Porque es la voluntad de Dios que, haciendo lo correcto, silencien la ignorancia de los necios. Viva como hombres libres, pero sin usar su libertad como pretexto para el mal; pero vivan como siervos de Dios. Honra a todos los hombres. Ama la hermandad. Temed a Dios. Honra al emperador “.
1 Pedro 2: 13-17
¿San Pedro hace aquí una distinción entre si el emperador reconoce o no la fuente de su autoridad? Seguramente no. ¿ Reconoce Poncio Pilato, en Juan 19:11 , la fuente de su autoridad antes de que Jesús le advierta que no tiene autoridad fuera de la que le ha otorgado Dios? No compararé la disposición de Jesús a morir por nuestra salvación a través de una sentencia de muerte injusta con la sentencia de muerte para cualquier criminal común, que muchos defensores de la pena de muerte han usado y continúan usando en sus argumentos. Sin embargo, Jesús tiene claro que Pilato tiene la autoridad para sentenciarlo a muerte.
Está claro que la Iglesia Católica, en su magisterio, ha apoyado la pena capital a lo largo de gran parte de su historia. Al evaluar las pautas tradicionales patrísticas para la doctrina del desarrollo, parece que los recientes cambios catequéticos a la doctrina cristiana sobre la pena de muerte parecen equivocados y corrosivos, ya sea de manera inocente, de buen espíritu o maliciosamente, como los sedevancistas de hoy desean saltar. El error en el desarrollo doctrinal es un aspecto de mi oposición a estas enseñanzas revisadas y mi defensa de la pena de muerte, pero no es la única fuente de mi objeción. Al evaluar nuevas enseñanzas y el desarrollo de doctrinas, o simplemente contrastar temas contemporáneos con la fe católica, es de gran importancia incorporar las tres virtudes teológicas, así como las cuatro virtudes cardinales.
Las tres virtudes teologales de la Iglesia son la fe , la esperanza y la caridad.. Estas virtudes preparan al hombre para enfrentarse a Dios y entablar una relación con Él a través de la Santísima Trinidad. Las virtudes teológicas y cardinales son relevantes para las cuestiones doctrinales relacionadas con la pena capital, ya que guían nuestras enseñanzas y nuestras relaciones con la sociedad civil. La fe ocurre cuando invertimos nuestro espíritu en Dios a través de Su Palabra, tanto escrita como revelada, y perfeccionada a través de las dos virtudes subsiguientes. La esperanza trata de nuestra esperanza y nuestro deseo de entrar en el Reino de los Cielos, rechazando el egoísmo y aceptando las bienaventuranzas de Cristo que nos da nuestra alegría y nuestro propósito. La caridad da orden y glorificación a las demás virtudes, expresando firmemente el amor y la pasión de Cristo, y sirve como fuente y meta de la actividad moral cristiana.
Aquellos que se oponen a la pena de muerte pueden argumentar que matar a una persona, incluso si ha pecado gravemente, puede ir en contra de estas virtudes teologales, porque estas virtudes dirigen el alma al cielo a través de una relación profunda con Dios a través de Su Hijo, Jesucristo. La pena de muerte acorta inevitablemente una vida y, por lo tanto, limita la capacidad del hombre para enmendar su vida y ejercer estas virtudes. Sin embargo, si una persona es condenada a muerte por una autoridad justa, ya ha sacrificado su posición en el contrato social y ha dañado su relación con Dios tan severamente que estas virtudes no deberían ser el enfoque principal al emitir un juicio temporal. La gracia que se deriva de la fe y amplifica la esperanza y la caridad se desarraiga cuando el hombre rechaza intencionalmente a Dios al matar a una de sus dignas criaturas.
Si bien no apuntan específicamente a la virtud como prescribe la Iglesia, algunos atacan la pena capital por establecer que no hay esperanza de que el criminal se reconcilie. La cita antes mencionada de Santo Tomás de Aquino sobre ética, que compara los pros y los contras de mantener vivo a un criminal, puede ser útil en esta conversación. Los desarrollos posteriores en el concepto secular del contrato social también pueden ser suficientes, y viendo cómo los sistemas judiciales modernos en todo el mundo democrático basan muchas de sus éticas en el contrato social, es razonable hacerlo. La esperanza de un hombre por la salvación y la entrada en los brazos de Jesús puede verse truncada por sus propias acciones. Los pecados, incluso los de grave malicia, pueden ser perdonados y lavados, pero el castigo impartido con justicia por las autoridades públicas no busca reemplazar el juicio de Dios, ni se manifiesta de esa manera. Un hombre peca contra Dios, ante todo, y contra su comunidad, en segundo lugar. Si bien la justicia humana sigue los fines de la justicia divina, divergen en cuestiones importantes y el estado, ordenado por Dios, existe para contrarrestar el Estado de naturaleza .
Debe hacerse una nota especial sobre la virtud de la esperanza a la luz de la defensa contra la pena de muerte. El Papa Francisco y muchos otros objetores a la pena capital es porque la pena de muerte es contraria al Evangelio porque el Evangelio es, fundamentalmente, esperanza. Por supuesto, el Evangelio es el pináculo de la esperanza, una oportunidad de entrar en el Reino Eterno por nuestra salvación que nos perdona nuestros pecados, y el ejemplo del hijo pródigo es un ejemplo perfecto de la esperanza del Evangelio. Como se dijo anteriormente, la pena capital no contradice la salvación y la esperanza de la vida eterna, y si tratáramos las ejecuciones como lo hacíamos en la época medieval, con el torrente de oraciones e intercesiones, estas perspectivas del Papa Francisco y otros tendrían menos sentido. . Cuando la pena de muerte se usa raramente, como debería, no puede considerarse como una oposición a esta virtud de la esperanza.
Ahora bien, ¿cómo es caritativo matar a una persona, incluso si esa persona es pecadora y ha matado a otra, o Dios no lo quiera, a varias personas? ¿Basta llamar a la pena de muerte un ejemplo de “amor duro” como podemos hacer con otros castigos? Debe quedar claro que la destrucción de la vida nunca es un acto de amor a Dios, al rey, al prójimo o a uno mismo. Sin embargo, las autoridades civiles nacieron para proteger a la comunidad y la sociedad civil de la violación de sus derechos naturales que surgió de la anarquía. Compare esto con la teoría de la guerra justa, donde comenzar una guerra no es intrínsecamente bueno ya que se produce la destrucción de vidas, pero teóricamente se logra la paz y la resolución a largo plazo. La guerra no es caritativa de ninguna manera, pero es inexacto decir que contradice la virtud de la caridad cuando las circunstancias que provocan tal conflicto hacen que la virtud de la caridad no exista. Los castigos de la autoridad civil pueden verse como una guerra justificada contra el estado de naturaleza.
Las virtudes cardinales son virtudes fundamentales que permiten que se desarrollen otras virtudes, como la teológica. Se les llama cardinales por su enorme importancia para nuestra moralidad y nuestra vida ética. La Iglesia define las cuatro virtudes cardinales como prudencia , justicia , fortaleza y templanza.. La prudencia pone en acción la “razón justa”, orientando todas las demás virtudes por el camino de orientar nuestra conciencia hacia el bien común en todas las situaciones. La justicia consiste en la voluntad firme y perpetua de dar al hermano y a Dios lo que es justo (es decir, debido). La fortaleza es una virtud que nos permite ser coherentes en nuestros principios, no solo de pensamiento, sino también de acción; la fortaleza nos permite resistir las tentaciones y confiar en el Señor como nuestra Roca. La templanza domina la voluntad a través del equilibrio y el honor, resistiendo las tentaciones urgentes, pero permitiendo que la toma de decisiones y la voluntad sean más matizadas. Estas virtudes nos llevan a la verdad en acción y palabra a lo largo de nuestra vida; esto se aplica a la vida de los laicos individuales, así como a los clérigos y jueces al tomar decisiones importantes,
La sanción de la muerte es prudente solo si la decisión se aborda y ejecuta con gran prudencia. Un verdugo que someta a la guillotina a cientos de personas por hurto en una tienda no estaría expresando prudencia en su decisión de imponer la pena capital. Un rey que se niega a admitir a un grupo de terroristas, responsables de la destrucción de cientos de vidas y de poner en riesgo la prosperidad de la nación y su comunidad, a la pena de muerte tampoco estaría poniendo “la razón correcta en acción”. La Iglesia considera la prudencia como la virtud cardinal primaria porque permite que otras virtudes se formen en el orden y la sustancia correctos, y es necesaria para tomar decisiones correctas y virtuosas; cuando su decisión podría causar el fin de una vida y afectar a la comunidad, es más importante tener prudencia. La antigua enseñanza de la Iglesia que defiende la existencia de la pena de muerte como una herramienta para el estado en las circunstancias más extremas se alinea con esta virtud y, por lo tanto, no contradice otros principios fundamentales de su enseñanza. La prudencia y la justicia están estrechamente relacionadas, y esto ayuda a evaluar la relación de estas virtudes con la pena capital. La pena de muerte, cuando se utiliza con gran prudencia en situaciones extremas, es un acto de justicia, alineado con CCC 2266 como un castigo con calidad medicinal. Ciertos crímenes y pecados justifican el más extremo de los castigos – la pérdida de la vida – debido a su naturaleza y la naturaleza del criminal, y este extremo extremo de la penitencia no está excluido por los conceptos católicos de justicia. La autodefensa se considera prudente porque es un acto extremo que preserva la vida. Sólo guerra,
La fortaleza y la templanza son importantes para la sociedad civil, pero en el caso de la pena capital, tienden a ser menos relevantes que las otras dos virtudes cardinales. Esta virtud equilibra dos extremos: descaro y cobardía. Las antiguas enseñanzas de la Iglesia sobre la pena capital se alinean con la defensa de la fortaleza contra el descaro, porque ella no quería que se usara en circunstancias arbitrarias sin el tiempo adecuado para la oración y el juicio. Quienes se oponen a la pena de muerte a menudo basan sus objeciones en causas nobles –la preservación de la vida– y, por lo tanto, no es tan apropiado decir que la existencia de la pena capital se equilibra con la cobardía, pero el extremo unilateral que proviene de su abolición eventualmente causaría que el estado caiga en la debilidad y una forma de cobardía frente al estado de naturaleza.
Si el derecho del estado a poner fin a la vida de alguien contradecía alguna de las Siete Virtudes, me opondría no solo a su uso, sino a su existencia como una herramienta judicial del estado. Encontramos pecados como el aborto y la eutanasia intrínsecamente malvados y privados de todo bien, incapaces de alcanzar la prudencia o cualquier noción de justicia, debido a su incompatibilidad con estas virtudes que la Iglesia todavía enseña como fundamentales para una vida cristiana justa y una sociedad justa. Por lo tanto, la pena de muerte no contradice la ley natural, las Siete Virtudes, ni la sana doctrina más antigua adoptada por el magisterio de la Iglesia bajo el depósito de la fe.
El movimiento provida ha estado defendiendo el fin de la pena de muerte en los últimos años como parte de la “ética de vida constante”. Esta ética de vida constante ha llevado con razón a la defensa férrea de la Iglesia contra el uso del aborto, la eutanasia, el suicidio y la anticoncepción, ya que todos conducen a la destrucción de vidas. Es comprensible por qué las personas que defienden esta ética coherente aplican la ética, que apoya la preservación de la vida, a la pena capital, pero hay diferencias que justifican que el estado mate una vida frente a la otra destrucción de la vida. Si bien tanto la pena capital como el aborto conducen a la destrucción de vidas, existe una gran diferencia en la práctica y la racionalidad. El aborto es unilateralmente grave, mientras que la pena de muerte es justa y noble a la hora de proteger el bien común en las circunstancias más extremas que todas las demás herramientas judiciales del Estado no podrían provocar efectivamente. La destrucción de la vida por nacer es abominable; Destruir una vida después de que una persona ha quitado la vida a otras personas y ha renunciado voluntariamente a su lugar en el contrato social y ha rechazado la gracia de Dios es diferente porque el criminal ha actuado de una manera que justifica el castigo. Nunca está permitido abortar porque el bebé nunca puede justificar un castigo que conlleve la muerte; asesinar a muchas personas hace necesaria la pena de muerte en algunos casos. Si bien la destrucción de vidas mediante la pena capital es lamentable, puede tener causas nobles; el aborto, la anticoncepción y la eutanasia no pueden tener causas nobles. Destruir una vida después de que una persona ha quitado la vida a otras personas y ha renunciado voluntariamente a su lugar en el contrato social y ha rechazado la gracia de Dios es diferente porque el criminal ha actuado de una manera que justifica el castigo. Nunca está permitido abortar porque el bebé nunca puede justificar un castigo que conlleve la muerte; asesinar a muchas personas hace necesaria la pena de muerte en algunos casos. Si bien la destrucción de vidas mediante la pena capital es lamentable, puede tener causas nobles; el aborto, la anticoncepción y la eutanasia no pueden tener causas nobles. Destruir una vida después de que una persona ha quitado la vida a otras personas y ha renunciado voluntariamente a su lugar en el contrato social y ha rechazado la gracia de Dios es diferente porque el criminal ha actuado de una manera que justifica el castigo. Nunca está permitido abortar porque el bebé nunca puede justificar un castigo que conlleve la muerte; asesinar a muchas personas hace necesaria la pena de muerte en algunos casos. Si bien la destrucción de vidas mediante la pena capital es lamentable, puede tener causas nobles; el aborto, la anticoncepción y la eutanasia no pueden tener causas nobles. Nunca está permitido abortar porque el bebé nunca puede justificar un castigo que conlleve la muerte; asesinar a muchas personas hace necesaria la pena de muerte en algunos casos. Si bien la destrucción de vidas mediante la pena capital es lamentable, puede tener causas nobles; el aborto, la anticoncepción y la eutanasia no pueden tener causas nobles. Nunca está permitido abortar porque el bebé nunca puede justificar un castigo que conlleve la muerte; asesinar a muchas personas hace necesaria la pena de muerte en algunos casos. Si bien la destrucción de vidas mediante la pena capital es lamentable, puede tener causas nobles; el aborto, la anticoncepción y la eutanasia no pueden tener causas nobles.
Muchos otros cristianos que rechazan a la Iglesia también se oponen a la pena de muerte. Si uno no mira a los Padres de la Iglesia o lo que dijo el Concilio de Trento sobre esta enseñanza específica, entonces bien podría no haber presentado argumentos en todo este ensayo. Es importante señalar que, si bien los Padres de la Iglesia y sus escritos son a menudo sabios y brillantes, no son infalibles, de ahí que existan diferencias entre la teología tomista-agustiniana y las enseñanzas completas del Catecismo en la actualidad. Las Escrituras son infinitas en sabiduría y siempre deben ser examinadas a fondo cuando se abordan cuestiones doctrinales. Desafortunadamente, las Escrituras no conducen a ejemplos claros ni a respaldar la pena capital; sin embargo, no hay versos que objeten el uso prudente de la sanción en manos humanas. Como se estableció antes, Toda la autoridad humana en los órganos e instituciones de gobierno está ordenada por Dios, lo que no hace que la autoridad sea infalible y sin error (solo mire a Poncio Pilato, quien tenía la autoridad correcta pero la acción incorrecta). La muerte se usa comúnmente en todas las Escrituras, pero debe aclararse que tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, pero más aún en el Nuevo, ‘muerte’ se refiere a la muerte espiritual y el descenso del alma al infierno en contraste con el Pérdida de vidas en el cuerpo físico.
San Pablo hace algunas referencias a lo largo de sus escritos, y su sabiduría en Los Hechos de los Apóstoles, que parecen legitimar la pena de muerte. Entre los defensores cristianos de la pena de muerte, Romanos 13 se usa universalmente:
“Porque los gobernantes no son un terror para la buena conducta, sino para la mala. ¿No temerías al que está en autoridad? Entonces haz el bien y recibirás su aprobación, porque él es el siervo de Dios para tu bien. Pero si te equivocas, teme, porque no lleva la espada en vano; él es el siervo de Dios para ejecutar su ira sobre el malhechor. Por lo tanto, uno debe estar sujeto, no solo para evitar la ira de Dios, sino también por el bien de la conciencia ”.
Romanos 13: 3-5
Primero, hay que aclarar que Romanos 13 se usa a menudo de manera inapropiada para justificar las agendas políticas de cualquier régimen. El ejemplo más reciente fue cuando el fiscal general Jeff Sessions citó el capítulo para justificar la separación de familias por parte del gobierno en la frontera entre Estados Unidos y México hace dos años; afortunadamente, esto fue condenado universalmente por cristianos, judíos y musulmanes estadounidenses. Romanos 13 restablece que las autoridades civiles son legítimas y que es justo darles respeto y obediencia; Pablo no respalda las acciones corruptas, pero respalda la naturaleza de la autoridad.
Romanos fue escrito por San Pablo para los primeros cristianos que vivían en la capital imperial del Imperio Romano, durante una época en la que el emperador Nerón se deleitaba con su ejecución generalizada de la Iglesia. San Pablo y San Pedro enfrentarían la misma suerte que sus hermanos en la misma ciudad no mucho después. La Iglesia se estaba escondiendo de las acciones injustas y corruptas del Emperador. Como Jesús se escondió de las autoridades durante la mayor parte de su vida, esto no es sorprendente, pero Jesús no desacreditó su autoridad y legitimidad, negándose a derribarlos; conecte esto con los escritos de San Pablo aquí. Romanos 13: 4 da legitimidad al uso de la pena de muerte en el estado. No se puede utilizar adecuadamente para justificar ejecuciones en masa porque “la ley es la ley” y “el estado es el estado”. Puede utilizarse para demostrar que la pena de muerte era legítima en ese momento. S t. La enseñanza de Pablo de que la autoridad no “lleva la espada en vano” se alinea bien con las antiguas enseñanzas de la Iglesia sobre el estado que otorga la pena capital como una medicina extrema para el desorden. Pablo nunca aclara cuándo usar la pena de muerte, porque la Iglesia no era la que tenía la autoridad (más bien al contrario), pero afirma su legitimidad.
¿Qué hay de Romanos 1:32 , discutido previamente con Tomás de Aquino? Esto se cita comúnmente en los argumentos a favor de la pena de muerte, pero carece de la claridad y la legitimidad de la pena capital. Este es un ejemplo del concepto de “muerte” en el Nuevo Testamento que se refiere a la muerte espiritual versus la muerte corporal. Aquellos que voluntariamente rechazan la gracia de Dios merecen la muerte; esto es cierto, pero es mucho más probable que Pablo se refiera a la pérdida de la vida eterna en lugar de la pérdida de la vida por matar. Además, esto se usa en el contexto del Antiguo Testamento y describe el Antiguo Pacto de la ley, que luego contrasta con el Nuevo Pacto con Cristo. Esto no condena la pena de muerte de ninguna manera, pero no se usa apropiadamente cuando se justifica su uso en ningún pecador.
Veamos el Sermón del Monte de Jesús en Mateo 5, donde nuestro Señor transformó muchas de las normas del Antiguo Pacto y de los gentiles en el Nuevo Pacto:
“Habéis oído que se dijo: ‘Ojo por ojo y diente por diente’. Pero yo les digo: No se resistan al malvado. Pero si alguno te golpea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y si alguien quiere demandarte y quitarte tu abrigo, déjale también tu capa “
MT 5: 58-40
Parece que Cristo condena la justicia retributiva. Ciertamente, parecería que un estado que sanciona a alguien que ha cometido actos malvados estaría “resistiendo” al que es malvado, contradiciendo Su mandamiento de amar a tu enemigo. Además, Jesús perdona a la adúltera de sus pecados graves en Juan 8: 3-11 y no la sentencia a muerte, que era una medicina judicial más común para ese crimen en ese entonces. Entonces, ¿la pena de muerte contradeciría el Evangelio de esta manera?
En todo caso, estos versículos no necesariamente prohíben la justicia retributiva, pero, como Sus bienaventuranzas y Sus otros mandamientos en Mateo 5, introdujeron un nuevo sistema y código de ética y moralidad para una vida cristiana adecuada y sólida. Jesús no vino a destruir la ley, sino a cumplirla, y esto es lo que hace aquí. La ley del Antiguo Pacto fue ordenada para sacar a los hombres de la depravación extrema; en este caso, para evitar que el hombre imponga una retribución más allá de la gravedad del delito en cuestión. Aplicar esta nueva enseñanza a los sistemas judiciales y los comportamientos del estado es ampliar la enseñanza a mano. Cristo conocía el mal que sus discípulos enfrentarían con respecto a las autoridades romanas y judías, y tal vez no quería que sus discípulos dirigieran gobiernos e instituciones civiles. Para perfeccionar a los discípulos, enfatiza la humildad, amor y justicia. Esto no excluye la posibilidad de que los gobiernos, a quienes claramente establece como autoridad legítima, ejecuten a personas por grandes delitos, por los delitos más extremos.puede , pero no siempre, justificar el asesinato retributivo.
¿Pecan los jueces que imponen sentencias de muerte al hacerlo? En casos de sentencias injustas, claro. Pero ese no es siempre el caso. Juan 8: 3-11 es un ejemplo de perdón y, en el tema de la justicia, transforma el sistema de justicia entre los éticos cristianos, imponiendo estándares más altos de moralidad y tolerancia por el pecado que no existían tan abundantemente en el Antiguo Pacto. Me opongo a las ejecuciones extrajudiciales y judiciales de fornicadores y sodomitas, al igual que todos los católicos. Jesús no prohíbe los homicidios retributivos por todos los delitos, unilateralmente. Cristo restablece la verdad de que toda vida es sagrada y tiene dignidad, incluida la vida de quienes nos transgreden. La línea en el Padre Nuestro donde oramos a Dios para que nos perdone nuestros pecados, “como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”, conecta maravillosamente con Su Sermón. En lugar de prohibir la pena de muerte en todo momento, busca perfeccionarnos en todos los sentidos. Otro argumento se puede argumentar que Jesús se refiere a sus discípulos para que no busquen retribución extrajudicial, contradiciendo el estado de naturaleza donde los homicidios fuera de la ley son comunes y la prudencia y templanza aún no se han manifestado en la mente y el alma del hombre.
La verdad es que el tema de la pena capital es un tema de gran controversia en el cristianismo, y así ha sido desde la era apostólica. Cito a Agustín y a Aquino, pero también es necesario decir que otros Padres de la Iglesia se opusieron personalmente ejecuciones y retribuciones. Los Padres no eran un monolito, y este estándar que aplicamos a los Padres Fundadores y los redactores de las opiniones de la Constitución también debe aplicarse a la fe católica primitiva. La destrucción de otra vida es triste en todos los casos. No es intrínsecamente bueno. Gracias a Dios que Cristo vino para traernos a los pecadores a la vida con Él, y que como el Cuerpo de Cristo, hemos transformado las normas culturales y políticas durante los últimos 2000 años para tener estándares cada vez más altos de justicia, verdad y moralidad. Pero esta mejora en la organización de la justicia a nivel gubernamental no anula la pena de muerte en todos los casos. Debe usarse con extrema prudencia y por gran necesidad, con evidencia de que la destrucción de la vida de un criminal supera los beneficios de su rehabilitación y aceptación en nuestra sociedad. La divina misericordia no excluye la justicia humana, y ciertamente sería hermoso si nuestra cultura pudiera volver a los días de oración por los condenados a muerte, y si nuestro sistema de justicia estuviera mejor orientado hacia el magisterio de la Iglesia.
Cómo definimos lo que significa prudencia en el contexto del sistema judicial es una cuestión de filosofía política y, si bien la teología puede entrar, no es específicamente una cuestión religiosa. El sistema judicial de los Estados Unidos ha fallado repetidamente en la prudencia, y la oposición estadounidense a la pena de muerte tiene sentido en este contexto. Las acusaciones falsas , aunque siempre terribles, son aún más escandalosas cuando se ejecuta a los acusados falsamente, lo que sucede en este país. Los linchamientos extrajudiciales se generalizaron después de la Guerra Civil, especialmente en el sur, y una vez que los linchamientos se volvieron menos comunes, los asesinatos judiciales de afroamericanos al sur de Mason-Dixie fueron herramientas judiciales comunes.utilizado de manera racista e inhumana. La pena de muerte rara vez se aplica hoy en día, pero su uso no se ajusta a los estándares de la Iglesia entre 1992 y 2018.
En este sentido, estoy de acuerdo con los defensores de la pena de muerte en que muchas de estas ejecuciones son insensibles, pero aún deseo que el Estado mantenga el derecho a condenar a las personas a muerte, basado en una doctrina de larga data que no contradice los principios de la Iglesia , ni la Biblia. Incluso si la sanción no es un disuasivo para los delitos extremos, aún se puede utilizar con fines medicinales para los delitos más extremos y la depravación. Las revisiones de la CDF no representan un desarrollo legítimo de la doctrina, a pesar de sus buenas y honestas intenciones. El ultramontanismo visto por tantos compañeros católicos que tratan estas revisiones como verdades infalibles e incuestionables no es muy bueno para nuestra Iglesia. Estas revisiones no deslegitiman en modo alguno el pontificado de Francisco, ni la legitimidad de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
