Durante los debates primarios presidenciales republicanos de 2008, los candidatos Ron Paul y Rudy Giuliani tuvieron un intercambio de palabras fuerte. Mientras Giuliani proclamaba la visión belicosa neoconservadora estándar de los asuntos exteriores, Paul argumentó que las acciones de los Estados Unidos en los años anteriores al 11 de septiembre ayudaron a provocar esos ataques. No hace falta decir que Giuliani y los otros candidatos republicanos se abalanzaron rápidamente sobre los comentarios del Dr. Paul y lo condenaron por justificar aparentemente las acciones de Osama Bin Laden.
Por supuesto que Paul no estaba justificando los ataques, los estaba explicando. En lugar de pintar la caricatura habitual de “Bin Laden malo, Estados Unidos bueno”, trató de entender qué llevó a Bin Laden a ser tan popular entre muchos jóvenes musulmanes en el Medio Oriente. Después de todo, Bin Laden solo pudo llevar a cabo los ataques porque tenía una fuerte red de apoyo. Por qué sus argumentos eran persuasivos.
Necesitamos tener la misma perspectiva hacia la invasión de Ucrania de hoy por parte de la Rusia de Vladimir Putin . La invasión debe ser condenada, punto. Pero debemos entender qué llevó a este horrible acto de Rusia, no para justificarlo, sino con el objetivo de reducir el conflicto de hoy y prevenir futuros.
Al igual que con Bin Laden, deberíamos explicar las razones de la popularidad de Putin en Rusia. Estaríamos equivocados al decir que los jóvenes musulmanes apoyaron a Bin Laden simplemente porque son inherentemente malvados; por lo tanto, es incorrecto e inútil castigar a los rusos como villanos . Esta no es una perspectiva católica, ni una que lucha por la paz.
Rusia es una nación orgullosa con una rica historia. Aquí en Occidente nos horrorizamos cuando escuchamos que muchos rusos hoy (incluido Putin) miran con cariño a la Unión Soviética. Sin embargo, su nostalgia no es un intento de resucitar el mal del comunismo, sino de recuperar su posición como una potencia mundial exitosa. Rusia tenía influencia y era respetada (con miedo) por otras naciones. Antes de la Revolución de Octubre, la Rusia zarista era una nación medieval atrasada que se había quedado muy atrás de los países occidentales. Para muchos rusos, la Unión Soviética fue el medio imperfecto que condujo a su surgimiento como potencia mundial.
No hace falta decir, entonces, que la caída de la Unión Soviética fue bienvenida y lamentada en Rusia. La década de 1990 fue una década de crisis de identidad para el pueblo ruso: ¿Cómo avanzarían en este nuevo orden mundial en el que ya no serían una verdadera superpotencia?
Desafortunadamente, fue durante este momento crítico que Occidente , liderado por Estados Unidos, no se acercó a ellos para convertirlos en un aliado, sino que los trató como un enemigo derrotado que podía ser pisoteado. Prometieron no expandir la OTAN al este de Alemania, pero pronto rompieron esa promesa y finalmente extendieron las fronteras de la OTAN hasta la frontera con Rusia. Occidente sintió que podía simplemente dictar, y luego cambiar, los términos como mejor le pareciera.
Fue en esta situación que Putin subió al poder. Entendió, porque compartió, el deseo ruso de volver a ser grande, de ser tratado como un igual en la mesa con los Estados Unidos nuevamente. Debido a que abrazó esta perspectiva, su gente lo abrazó. En muchos sentidos, esto es similar a la popularidad de la campaña de Donald Trump para “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. El peligro, por supuesto, es la posibilidad de la devolución del patriotismo legítimo al nacionalismo burdo.
Cuando un candidato presidencial prorruso fue elegido democráticamente en Ucrania en 2010, EE. UU. respaldó un golpe de estado para derrocarlo en 2014. Para el ruso medio, esta fue una clara y peligrosa maniobra antirrusa de Occidente. Fue Estados Unidos trabajando en las mismas fronteras de Rusia para oponerse a su nación. ¿Imagínese cómo se sentiría el estadounidense promedio si Rusia actuara de manera similar en México o Canadá?
La situación en Ucrania es mucho más compleja de lo que queremos reconocer. No se trata simplemente de que una nación extranjera invada aleatoriamente a otra, o de que Rusia simplemente intente expandir sus fronteras. Existen lazos profundos entre los dos países, con un número significativo de personas de habla rusa y étnicamente rusas que viven en las fronteras de Ucrania.
Por supuesto, esto le permite a Putin usar verdades a medias para obtener apoyo para sus acciones: solo está defendiendo los derechos de los rusos en Ucrania, afirma. El hecho de que los derechos de los rusos en Ucrania hayan sido violados en ocasiones, con el apoyo de Occidente, le da al presidente ruso suficiente espacio para convencer a muchos de los suyos de la rectitud de sus acciones.
Una vez más, nada de esto es para justificar la invasión de Rusia a Ucrania . No tiene justificación legítima. Sin embargo, si simplemente condenamos a Putin como el próximo Hitler que solo quiere expandir Rusia en su megalomanía, no hacemos nada para reducir el conflicto (y de hecho inflamarlo). Para trabajar por la paz debemos estar dispuestos a comprender la perspectiva rusa.
Independientemente de las razones detrás de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, una cosa está clara: Estados Unidos no puede comprometer ninguna fuerza militar en este conflicto. Si los últimos treinta años nos han enseñado algo, es que cuando Estados Unidos participa en intervenciones militares en el extranjero, empeora las cosas en lugar de mejorarlas. Y ahora estamos hablando de involucrar a una potencia nuclear. De hecho , empeorar las cosas podría empeorar mucho el mundo . ¿Realmente creemos que un presidente Biden puede ser un comandante en jefe exitoso en tiempos de guerra? La pregunta por sí sola debería mantenernos despiertos por la noche.
Algunos ya afirman que si permitimos que Putin se quede con Ucrania, él será el siguiente en ocuparse de Polonia. Primero, tal punto de vista cae en la trampa de “Putin es Hitler”, y también malinterpreta el significado de Ucrania en la mente rusa. Además, Polonia ya es una nación de la OTAN, lo que significa que hay un tratado existente para defenderlos si ocurre tal invasión (y Putin sabe que tenemos ese tratado). Las obligaciones de tratados militares ya son lo suficientemente amplias sin crear pseudo-tratados con ningún país amenazado.
Es muy fácil en tiempos de guerra o guerra potencial demonizar a aquellos que percibimos como nuestros enemigos. Debemos trabajar por la paz, lo que incluye comprender cómo nuestras propias acciones han contribuido a nuestra situación actual. Esto no significa negarse a reconocer la maldad de las acciones de Putin, sino ver por qué esas acciones tienen un apoyo tan amplio en su país. Solo así podremos trabajar para resolver las cosas de la forma más pacífica posible.
