Por: Michael Robillard*
Los diamantes todavía cortan vidrio, independientemente de su palabra para “diamante”, “corte” y “vidrio”.
Ken Wilber
La verdad importa. Las palabras importan. Lo que es objetivamente el caso importa. Y en la medida en que nuestras palabras y conceptos puedan referirse al mundo objetivo, entonces el conjunto compartido de palabras y significados que usamos colectivamente y podemos usar para describir, navegar y referirnos a ese mundo objetivo es importante. Tal es el caso de cualquier sociedad que valga la pena defender. La creciente oleada de casos de amenazas, intimidación, cancelación social y violencia en nombre de la creciente ideología de género dentro y fuera de la academia amenaza drásticamente este conjunto compartido de bienes y valores y marca el comienzo de lo que será un rápido y abrupto descenso hacia la institucionalización. tiranía si se deja sin oposición.
A primera vista, esto parece ser una afirmación bastante hiperbólica e incluso alarmista. Después de todo, ¿qué hay de malo en referirse a “Stephen” como “Stephanie” si esa es su prerrogativa? En la superficie, tales adaptaciones lingüísticas parecen ser perfectamente razonables y mínimamente costosas para la mayoría de los usuarios de idiomas. Esta cuestión superficial de los nombres propios, sin embargo, oscurece dramáticamente las tensiones conceptuales subyacentes, los valores morales y los compromisos metafísicos fundamentalmente en juego. De hecho, a medida que las denuncias de “discriminación de género” han pasado de ser consideradas como casos de descortesía, falta de respeto, fobia, odio, acoso intencional, amenazas, violencia real, justificación de una sanción legal oficial, y violaciones de los “derechos humanos” (lenguaje previamente reservado para uso exclusivo en referencia a tortura, genocidio, atrocidades y crímenes de lesa humanidad).
Por lo tanto, este artículo se propone dar un mejor sentido filosófico a los conceptos de “género”, “transgénero” y “derechos de las personas transgénero”. En contra de los argumentos propuestos por los defensores de la ideología de género, sostengo que, a partir de las premisas iniciales de su propia argumentación, las nociones de “género” y “transgénero” son incoherentes o vacías y, por lo tanto, no pueden ser los fundamentos conceptuales por los que las personas obtienen resultados positivos reales. o reclamos de derechos negativos. Por el contrario, tales afirmaciones falsas de “derechos” en realidad equivalen a graves violaciones de los derechos de la gran mayoría de los usuarios cotidianos del lenguaje y los ciudadanos y causan un daño irreparable al conjunto de prácticas sociales y lingüísticas compartidas necesarias para coordinar los bienes públicos básicos de una sociedad libre. sociedad floreciente y preservadora de la verdad.
La consecuencia social y política de permitir que tales reclamos de derechos falsos aumenten sin oposición al nivel de reclamos de derechos positivos , y eventualmente se codifiquen en una ley real impuesta por el estado (como ya es el caso con el Proyecto de Ley C-16 de Canadá y pronto lo será con la Ley de Igualdad de Estados Unidos). ) será nada menos que la sanción legal de una nueva clase de sacerdotes de personas mágicas que hablan de toda la realidad para que exista, y luego el resto de la sociedad que simplemente debe obedecer. En consecuencia, sostengo que tal tiranía pasivo-agresiva justifica el rechazo público fuerte y vocal y la oposición de los legisladores, políticos, académicos y ciudadanos estadounidenses por igual con la mayor urgencia.
Verdad
Desde hace al menos 3000 años, filósofos, teólogos y eruditos han debatido la naturaleza de la verdad. Poniendo entre corchetes las teorías contemporáneas de la verdad como la teoría deflacionaria de la verdad de Paul Horwich y la teoría plural de la verdad de Michael Lynch , y poniendo entre paréntesis las teorías pragmatistas de la verdad defendidas por gente como James, Dewey y Pierce, las teorías de la verdad caen en gran medida en dos campos principales; la teoría de la correspondencia de la verdad y la teoría de la coherencia de la verdad.
La teoría de la correspondencia de la verdad postula que una oración o proposición es verdadera si y solo si comparte algún tipo de relación de correspondencia con el mundo objetivo, independiente de la mente. Por lo tanto, la proposición de que “el gato está en la estera” es verdadera si y solo si el gato está realmente en la estera. Si el gato no está en el tapete, entonces la proposición “el gato está en el tapete” es falsa . Dicho de otra manera, la proposición “el gato está en la estera” se hace realidad cuando el hacedor de la verdad y el estado de cosas del gato está realmente en la estera. Todas las proposiciones verdaderas las llamamos hechos . Alternativamente, la coherenciaLa teoría de la verdad postula que la verdad es fundamentalmente una relación de máxima coherencia y consistencia interna entre una red de otras proposiciones (es decir, los portadores de la verdad) y no una relación entre los portadores de la verdad que se esfuerzan por hacer contacto con una mente objetiva e independiente de la mente. hacedores de verdad (es decir, los contornos del mundo objetivo).
Otra distinción importante dentro del discurso sobre la verdad es la famosa distinción analítico / sintética de Kant. Una proposición analítica , como “un soltero es un hombre soltero” o “un hombre es una criatura con un par de cromosomas XY”, es una cuya verdad depende totalmente de los significados de sus términos constituyentes. A la inversa, una proposición sintética , como “Juan es un soltero” o “Juan es un hombre” es verdadera en virtud de alguna característica del mundo objetivo observable. Dicho de otra manera, podemos conocer la verdad de las proposiciones analíticas simplemente conociendo los significados de sus términos constituyentes, mientras que para las proposiciones sintéticas tenemos que mirar hacia el mundo objetivo para determinar si son verdaderas o no.
Sentido
Otra contribución indispensable al discurso sobre la verdad es la que realiza Ludwig Wittgenstein en sus Investigaciones filosóficas . En su ahora famoso “argumento del lenguaje privado”, Wittgenstein consideró la posibilidad conceptual de un lenguaje completamente privado. Dado que las definiciones dentro de cualquier lenguaje, como las reglas dentro de un juego, requieren fijeza para que el juego se mantenga unido, y dado que un lenguaje totalmente privado no tendría tales controles y contrapesos para mantener las definiciones fijas y estables (el usuario del lenguaje privado podría simplemente enmendar las definiciones a perpetuidad sin restricciones), Wittgenstein concluyó que un lenguaje totalmente privado era conceptualmente imposible y que para que los términos y definiciones tuvieran un significado fijo en todos los casos requerían controles y contrapesos proporcionados por otros usuarios de idiomas . Más tarde, ampliando esta idea, Hilary Putnam, en su ensayo “El significado del significado”, avanzó su teoría del significado conocida como externalismo semántico, y llegó a la famosa conclusión de que “el significado no está en la cabeza”.
Hasta el día de hoy, la gran mayoría de los filósofos contemporáneos acepta esta explicación de cómo el significado y el lenguaje operan fundamentalmente. Dicho de otra manera, el significado y el lenguaje son fundamentalmente públicos . Es más, el lenguaje y el significado (y, de hecho, el conocimiento colectivo transmitido entre generaciones a través del lenguaje) no es simplemente público con respecto a las personas presentes, sino que también está constituido por el depósito profundo, rico y en red de significados transmitidos de una generación de lenguaje. -usuarios al siguiente. Como señaló Gottlob Frege en su ensayo “Sentido y referencia”, “porque no se puede negar que la humanidad posee un tesoro común de pensamientos que se transmite de generación en generación”.
Y mientras que los nombres propios como “Bruce” o “Caitlyn” no caen dentro del ámbito técnico de la determinación privada y la prerrogativa personal, indexicalesdentro de un idioma, como “él” o “ella” indirectamente connotan y se refieren a significados fijos en lo profundo de nuestra red general compartida de significados públicos y no se pueden revisar de manera similar de acuerdo con las preferencias personales individuales. En la medida en que nuestros significados colectivos se refieren a nuestro almacén compartido de conocimiento humano colectivo y / o sobre el mundo objetivo en algún sentido, tales términos indexados son efectivamente términos “portadores de carga” que no pueden o simplemente no pueden ser movidos o enmendados tan fácilmente sin lógicamente. lo que implica una revisión completa y total de toda la red de significado, cada proposición dentro de esa red y cada referente en el mundo objetivo al que cada término se refiere ostensiblemente.
En consecuencia, términos indexados como “él” y “ella”, o términos genéricos como “masculino” y “femenino” para el caso, se mantienen relativamente fijos dentro de nuestra red compartida de significados anidados, ya sea en virtud de las restricciones de la lógica, la coherencia conceptual , y la interrelación (en una teoría de la coherencia de la verdad), los contornos y articulaciones de la realidad objetiva (en una teoría de la correspondencia de la verdad), o alguna combinación de las dos. Por lo tanto, cuando se trata de afirmaciones de verdad sobre casi cualquier cosa y todo lo que hay bajo el sol, grande y pequeño, nos guste o no, la lógica tiene algo que decir al respecto, otros usuarios del lenguaje tienen algo que decir al respecto, el lenguaje mismo tiene algo que decir en el asunto. el asunto, y el mundo objetivo mismo tiene voz en el asunto.
Derechos y obligaciones
Otro conjunto importante de conceptos dentro del actual debate de género es la noción de derechos y deberes . Los académicos suelen sacar provecho de la noción de derechos y deberes como dos caras de la misma moneda conceptual. Decir que tengo un “derecho a X” es conceptualmente equivalente a decir que alguien más tiene un deber correspondiente conmigo en lo que respecta a X. Los académicos hacen una distinción adicional entre derechos y deberes negativos y derechos y deberes positivos . Los derechos negativos, a veces denominados libertades , son libertades dealgo. La libertad de la esclavitud, la libertad de la censura y la libertad de la persecución religiosa son todos ejemplos canónicos de derechos negativos. Engendran para otros los correspondientes deberes negativos de inacción y no injerencia.
Los derechos positivos, por otro lado, a veces denominados derechos, son libertades para algo . La libertad de atención médica, la libertad de rescatar fácilmente y la libertad de educación son ejemplos de reclamos de derechos positivos. Estos reclamos de derechos positivos engendran los correspondientes deberes de acción positivos.sobre otros. Dado que muchos deberes positivos posiblemente no se pueden cumplir individualmente sino solo colectivamente, según el argumento, se requiere que el estado, como representante institucional, garantice, a través de la ley y la amenaza de coerción, que los ciudadanos cumplan con sus muchos deberes individuales positivos entre sí (la mayoría de las veces). a menudo en forma de impuestos). Si bien los liberales y los conservadores generalmente están de acuerdo sobre los derechos y deberes negativos, ha habido un largo y acalorado debate entre ambas partes sobre el alcance y el contenido de los derechos y deberes positivos reales de las personas y cómo esos deberes deben cumplirse mejor.
Otra noción casi universal dentro de la ética, la filosofía y el derecho es la afirmación de que “debería implica poder”. En otras palabras, si alguien me dice que tengo un deber o una obligación de hacer X, entonces la implicación es que es física o al menos lógicamente posible para mí hacer X. Dicho de otra manera, no es lógico ni lógico. sentido conceptual para decir que tengo deberes imposibles . No tengo el deber de caminar hasta la luna, porque físicamente no puedo. No tengo el deber de concebir un cuadrado de tres lados, porque lógicamente no puedo. La concebibilidad conceptual es, por lo tanto, un requisito previo para cualquier reclamo de derechos legítimos o reclamo de deber correspondiente.
La incoherencia de los reclamos de “derechos” especiales de las personas transgénero
Dada esta comprensión básica de los derechos y deberes positivos y negativos, así como la suposición de que “debería implica poder”, y dada nuestra comprensión sobre las teorías de la verdad, así como la naturaleza fundamentalmente pública de términos como “masculino” y “femenino” y ” él ”y“ ella ”dentro de nuestra red compartida de significados públicos, investiguemos ahora la coherencia, inteligibilidad y contenido de los llamados reclamos de“ derechos transgénero ”.
Para comprender la coherencia y la importancia moral de los reclamos de derechos de las personas transgénero, primero debemos definir qué es lo que queremos decir con “transgénero”. Sin embargo, para comprender su significado, primero debemos discernir qué entendemos exactamente por “género” propiamente dicho. La entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre ” Perspectivas feministas sobre el sexo y el género “, por ejemplo , captura la distinción conceptual entre “sexo” y “género” de la siguiente manera:
Muchas feministas históricamente han estado en desacuerdo y han respaldado la distinción sexo / género. Provisionalmente: “sexo” denota mujeres y hombres humanos dependiendo de características biológicas (cromosomas, órganos sexuales, hormonas y otras características físicas); ‘género’ denota mujeres y hombres dependiendo de factores sociales (rol social, posición, comportamiento o identidad). La principal motivación feminista para hacer esta distinción fue contrarrestar el determinismo biológico o la visión de que la biología es el destino.
Judith Butler, en su famoso problema de género, se hace eco de esta distinción al escribir que “el género no es para la cultura como el sexo es para la naturaleza; el género es también el medio discursivo / cultural por el cual la ‘naturaleza sexuada’ o ‘un sexo natural’ se produce y se establece como ‘prediscursivo’, anterior a la cultura, una superficie políticamente neutral sobre la que actúa la cultura ”.
Y, por último, la Organización Mundial de la Salud vuelve a articular esta distinción conceptual entre “sexo” y “género” haciendo la distinción adicional entre “género” e “identidad de género”. Ellos escriben :
El género se refiere a las características de mujeres, hombres, niñas y niños que se construyen socialmente. Esto incluye normas, comportamientos y roles asociados con ser mujer, hombre, niña o niño, así como las relaciones entre ellos. Como construcción social, el género varía de una sociedad a otra y puede cambiar con el tiempo … El género interactúa pero es diferente del sexo, que se refiere a las diferentes características biológicas y fisiológicas de las mujeres, los hombres y las personas intersexuales, como los cromosomas, las hormonas y la reproducción. órganos. El género y el sexo están relacionados pero son diferentes a la identidad de género. La identidad de género se refiere a la experiencia de género interna e individual profundamente sentida de una persona, que puede corresponder o no a la fisiología de la persona o al sexo designado al nacer.
Dadas estas definiciones, la primera fuente de confusión dentro del actual debate transgénero proviene de los académicos que frecuentemente combinan (determinado biológicamente) “sexo”, (determinado socialmente) “género” (determinado de forma privada) “identidad de género”, preferencia sexual, e instancias biológicas de intersexualidad (como el síndrome de Klinefelter y Turner), todas bajo el mismo término “género”.
Sin embargo, la segunda fuente y principal culpable de confusión dentro del actual debate transgénero es la noción de “identidad de género”. Esto es así porque la “identidad de género”, según el propio teórico del género, se define enteramente por la propia determinación totalmente subjetiva de uno. Al igual que el hipotético lenguaje privado de Wittgenstein, este apuntar completamente subjetivo e interno a algún referente accesible solo para el hablante, fundamentalmente corta la conexión del término lingüístico (es decir, “él”) de su significado analítico acordado públicamente (es decir, “un masculino “es, por definición,” un organismo vivo con un par de cromosomas XY “), así como su definición sintética acordada públicamente en el mundo (es decir,” ese tipo en particular es un hombre “,” eseUn grupo particular de cosas bajo el microscopio es un par de cromosomas XY ”). Al hacerlo, este giro totalmente subjetivo hace que el significado del enunciado del hablante (es decir, “él”) carezca por completo de significado, en términos de su definición analítica y sintética, o, alternativamente, completamente vacío.
El comentarista político católico Matt Walsh capta bien la confusión al afirmar lo siguiente:
La izquierda nos dice que el “género” es una construcción social. Rechazan la idea de que las mujeres deben tener necesariamente algún sentimiento, pensamiento, gusto o preferencia en particular. Si el “género” es una construcción artificial y nuestras características físicas no tienen nada que ver con nuestra identidad como hombre o mujer, entonces, ¿qué diablos es una “mujer” de todos modos? Una “mujer”, en ese caso, no estaría definida por sus sentimientos, sus pensamientos, sus ideas, sus preferencias, su cuerpo, sus órganos reproductivos, su ADN, sus cromosomas. Bueno, ¿por qué se define ella? ¿Que es ella? Cuando un hombre dice que es una mujer, ahora dice que esa frase no significa nada, y que ser mujer no significa nada. También podría decir que es un quién-qué-qué-es o un garabato “.
Esta redefinición de significados compartidos públicamente como “masculino” y “femenino” únicamente en términos de los propios sentimientos subjetivos del hablante genera una serie de contradicciones internas, preguntas intratables y confusión en todo el sistema.
- Es un grave error no pedir primero los pronombres personales de una persona. También es un grave error pedir los pronombres personales de una persona porque es demasiado personal e invasivo.
- Si uno puede ser transgénero, ¿por qué no puede ser transracial, trans-edad, trans-talla, trans-especie o trans-Napoleón?
- Si la identidad de género no tiene nada que ver con el sexo biológico, entonces, de manera similar, ¿por qué la identidad de género de uno no puede ser simplemente latina, 6’3 ”, una jirafa u 87 años?
- ¿Qué significa para un hablante informar subjetivamente que se siente “como un hombre” cuando la definición estipulada del término “hombre” la determina totalmente el hablante?
- Si la identidad de género está totalmente determinada por la determinación subjetiva del hablante, entonces ¿por qué la cirugía cosmética o los niveles arbitrarios de tratamiento hormonal influyen de alguna manera en afectar o cambiar la identidad de género de esa persona?
- Si la identidad de género está totalmente determinada por el estado subjetivo de cada persona, ¿cómo pueden los padres decidir que su hijo es “no binario” o “de género fluido”?
- Si la identidad de género es totalmente subjetiva e inaccesible al conocimiento de los demás, entonces ¿cómo pueden las llamadas personas “trans” saber que en realidad se solidarizan con las personas trans reales frente a las personas trans falsas?
- Si una mujer estipula que ha hecho la transición de mujer a hombre y, por lo tanto, estamos obligados a cambiar retroactivamente todos los registros del pasado para informar que siempre fue un hombre, entonces si siempre fue un hombre, ¿a qué hizo la transición? ?
- Además, si esta misma mujer que dice ser un hombre fue siempre un hombre, y esta persona es ciudadana de los EE. UU., ¿Eso significa que no se ha inscrito en el servicio selectivo todos estos años y se le puede cobrar retroactivamente como un delincuente?
- Si la identidad de género se determina totalmente subjetivamente, ¿cómo se puede decir que un individuo se equivoca acerca de sus propias definiciones estipuladas de forma totalmente privada e interna, como en los informes de personas que se denominan “ex trans” o “ex trans”?
- Y si esas mismas personas pueden estar tan profundamente equivocadas acerca de su propia identidad de género estipulada internamente, entonces, ¿cómo diablos podemos tener leyes y sanciones legales que requieran que todos los demás sepan tal cosa y ajusten su comportamiento en consecuencia, momento a momento? por momento?
Esta confusión culmina en la simple pregunta que todos y cada uno de nosotros podemos plantearle al teórico de género: “¿qué quieres decir con masculino? Y es aquí donde no podrán dar una definición analítica o sintética sustantiva del término sin arriesgar que las condiciones de verdad de su afirmación sean evaluables bajo algún conjunto de criterios públicos. Todo lo que podrán decir es que “es lo que siento que soy”. Lo que quiere decir nada en absoluto .
Para que las afirmaciones o proposiciones sean verdaderas o falsas, primero deben ser “aptas para la verdad” y, por lo tanto, deben elevarse a un nivel de inteligibilidad básica para que seamos capaces de evaluarlas como verdaderas o falsas. En consecuencia, las afirmaciones sobre los derechos especiales de las personas transgénero no despegan, para empezar, porque las afirmaciones sobre la “identidad de género” no despegan desde el principio, ya que tales afirmaciones no llegan al nivel de ser aptas para la verdad o mínimamente coherente. Por lo tanto, las afirmaciones sobre los derechos de las personas transgénero son tan inteligibles y aptas para la verdad como las afirmaciones sobre los derechos “flipl-flopl”, los derechos “Jabberwocky” o los derechos “schmerkle”. Y el hecho de que alguien diga el ruido de “derechos” después de una palabra o conjunto de palabras en particular, no significa que tales afirmaciones realmente se apoyen en las articulaciones morales o metafísicas del mundo. Como consecuencia,
Para ser claros, esto no es para tomar a la ligera o sugerir que las personas que padecen trastornos mentales reales en este campo mienten, fingen o actúan de mala fe. De hecho, hay muchos informes médicos de personas que sufren de disforia de género que informan de la sensación de “estar en el cuerpo equivocado” o no sentir que su sentido interno de sí mismos estaba alineado con las normas de comportamiento social de su sexo biológico. Según la Fundación Estadounidense para la Prevención del Suicidio , esta sensación de que algo está perpetuamente “fuera de lugar” ha llevado a que más del 40 por ciento de los hombres y mujeres con disforia de género en los Estados Unidos hayan intentado quitarse la vida, casi 10 veces el promedio nacional. Además, según el estudio de seguimiento más completo de las cirugías posteriores a la reasignación de sexo hasta la fecha, que se extiende a más de 30 años en Suecia, la tasa de suicidio de las personas que se habían sometido a dicha cirugía aumentó a 20 veces la de sus pares comparables. Por lo tanto, no niego ni cuestiono la angustia mental interna a la que se enfrentan las personas que padecen estos trastornos mentales tan reales. Más bien, el punto al que me dirijo aquí no es uno que se refiere a personas con disforia de género real y diagnosticable, sino una crítica de los compromisos metafísicos necesarios y posibles y la exigencia moral que la ideología de género actual parece implicar. Y como hemos visto aquí, nada menos que la incoherencia de todo el sistema y una ruptura radical en el significado público parece resultar de personas que indexan la definición de “identidad de género” a su propio momento a momento, subjetividad totalmente privada.
Implicaciones políticas, sociales y legales
Como hemos señalado, el lenguaje y el significado están profundamente interconectados, son profundamente públicos y se mantienen en su lugar por cosas como la historia, el conocimiento colectivo, el precedente lingüístico, la coherencia lógica y los contornos del mundo objetivo (es decir, la verdad). Por lo tanto, reclamar el control total sobre una propuesta dentro de una red de este tipo es controlarlos a todos. Para que el estado intente otorgar un control monopolístico sobre las definiciones analíticas y sintéticas de términos como “él” y “ella”, a una clase privilegiada y exclusiva de usuarios del lenguaje, términos que quizás no sean más fundamentales para la condición humana, sería , en esencia, para intentar otorgar control sobre la verdad misma.
Por lo tanto, las implicaciones lógicas de la aprobación de la Ley de Igualdad de los Estados Unidos constituirían nada menos que la canonización legal de una nueva clase de sacerdotes de personas mágicas que expresan toda la realidad en existencia y una clase subordinada de ciudadanos comunes tomados como rehenes por la compulsión estatal a no estar dispuestos. actores de teatro en su interminable e incoherente juego de simulación. Por lo tanto, lo que está en juego aquí no es simplemente una cuestión de cortesía y etiqueta relacionada con los nombres propios. Más bien, lo que está fundamentalmente en juego son las mismas razones por las que deberíamos considerar las afirmaciones sobre la realidad como verdaderas o falsas en absoluto.
Quizás no haya mayor evidencia de esta nueva clase de sacerdotes emergentes que en el caso reciente de la actriz Elliot Page. Para Elliot, ella simplemente estipula que es un macho biológico y debemos considerarla como un macho biológico en todos los aspectos. El registro del pasado debe modificarse para reflejar que ella siempre fue un varón biológico. Todos los registros históricos, registros biomédicos, teoría biomédica, todas las nociones de salud, instituciones sociales, etiqueta, ley, significados públicos y la realidad objetiva misma deben ser manipulados alrededor del punto de pivote fijo de su prerrogativa subjetiva momento a momento. Es decir, hasta que cambie de opinión. Entonces, en ese punto, el frenético proceso de revisar todas y cada una de las proposiciones bajo el sol, pasadas y presentes, debe comenzar de nuevo para nosotros, los proles, no sea que ofendamos. Pero para ese joven de Georgia que debe inscribirse en el servicio selectivo en el momento en que cumple 18 años, el esencialismo biológico se aplica repentina y estrictamente a él. Esa es la metafísica de este nuevo mundo feliz.
Tal canonización legal de una clase protegida de personas mágicas “trans” en realidad constituiría una grave violación de los derechos reales de todos los demás que no son lo suficientemente afortunados como para ser admitidos en este nuevo club exclusivo. De hecho, las implicaciones lógicas de una legislación tan equivocada tendrían un alcance totalizador y afectarían a casi todas las leyes, instituciones, prácticas sociales, prácticas lingüísticas, áreas de conocimiento, costumbres, registros, palabras, conceptos y pensamientos que se relacionen directa o indirectamente con los conceptos de “él” y “ella”, “hombre” y “mujer”. En otras palabras, afectaría a casi todas nuestras proposiciones compartidas sobre la realidad.
En biología, tendríamos que cambiar la definición de “humano”, “masculino” y “femenino”, así como modificar nuestra taxonomía para todos los organismos sexuados. En medicina, tendríamos que revisar todas las teorías y prácticas de lo que constituye “salud” y “función” para hombres y mujeres, niños y niñas humanos. Por ley, tendríamos que ajustar toda la legislación que se refiera específicamente a hombres y mujeres. En el lenguaje, tendríamos que revisar o abolir todos los idiomas, para incluir todos los idiomas romances, que tenían conjugaciones de género. Con respecto a la libertad de religión, todas las religiones, especialmente las religiones abrahámicas, tendrían que subordinar o abandonar sus compromisos teológicos con respecto a la naturaleza especial y divinamente creada del hombre y la mujer. Con respecto a la libertad sindical, todos los grupos de hombres y mujeres previamente exclusivos tendrían que abrir su membresía a tales nuevas personas mágicas. Con respecto a los deportes femeninos, ahora los hombres biológicos deberían poder competir si simplemente se creyeran mujeres, poniendo fin a todos los deportes femeninos.
Con respecto al feminismo, todo progreso legal y social aparentemente hecho por y exclusivamente para las mujeres (es decir, leyes de protección, espacios exclusivos, préstamos comerciales, becas, oportunidades educativas, etc.) tendría que deshacerse de manera efectiva. Con respecto a las asignaciones penitenciarias, los hombres podrían simplemente declararse mujeres y tendrían que ser trasladados a cárceles de mujeres o, alternativamente, construir sus propias cárceles personales para ellos debido al género único. Con respecto al reclutamiento militar, todos los hombres en edad de luchar podrían optar por no participar en el servicio selectivo simplemente decidiendo que son mujeres en su cumpleaños número 18. Con respecto al núcleo familiar, el lenguaje de “padre”, “madre”, “hija”, “hijo”, “hermana”, “hermano”, “tío”, “tía”, “abuelo”, “abuela”, ”Tendrían que ser eliminados, ya que connotan categorías esencialistas biológicas ofensivas. Y con respecto a toda la historia registrada y todo el conocimiento social, todas y cada una de las afirmaciones de la verdad que hacen referencia directa o indirectamente a hombres o mujeres tendrían que colocarse en un estado perpetuo de indeterminación, dependiendo exclusivamente de la última palabra de los hablantes “trans” especiales.
El golpe de gracia de tal locura por supuesto, de sancionar legalmente a esta casta especial de personas que pueden entrar y salir de todos los grupos sociales y legales a su antojo, es cuando ellos mismos cierran la puerta de entrada en la cara de los no iniciados, anunciando estridentemente. , “Podemos decir, ¡no eres realmente trans!” Es aquí donde el bucle del cerco metafísico se cierra por completo y el Partido ahora llega a decirnos a los plebeyos tanto el contenido de nuestro mundo exterior en su totalidad como el contenido del mundo interior privado de nuestras propias cabezas también.
Las afirmaciones anteriores no son ni una hipérbole ni un alarmismo de pendiente resbaladiza, ni una conjetura hipotética. De hecho, en los últimos años ya hemos comenzado a ver las consecuencias trágicas e injustas de tal incoherencia conceptual bajo la ilógica incrustada en el proyecto de ley C-16 de Canadá. Desde un hombre de Columbia Británica detenido en la cárcel por oponerse a la transición de género de su hija adolescente, hasta una reclusa “transgénero” que agredió sexualmente a otras reclusas en una penitenciaría exclusivamente femenina, hasta una mujer “trans”, Jessica Yaniv, que llevó a más de una docena de esteticista empresas a un Tribunal de Derechos Humanos por negarse a depilar el escroto brasileño, la locura de esta ideología incoherente apenas comienza.
Tenga la seguridad, bajo las implicaciones lógicas del Proyecto de Ley C-16, el ajuste del estado policial del arco iris solo se endurecerá y la situación en Canadá para los ciudadanos promedio solo empeorará en los próximos años. Y así será el caso en los Estados Unidos si se aprueba la Ley de Igualdad. En esencia, las implicaciones legales de tal proyecto de ley serán nada menos que hacer ilegal que uno diga cosas verdaderas, coherentes, lógicas o incluso que lo intente. A la inversa, hará uso del poder del Estado duro para obligar a las personas a decir o creer cosas que son evidentemente falsas, incoherentes o conceptualmente imposibles. Será la corrección política con los esteroides, en un camino rápido hacia la distopía comunista. Para citar a Theodore Dalrymple :
La corrección política es una pequeña propaganda comunista. En mi estudio de las sociedades comunistas, llegué a la conclusión de que el propósito de la propaganda comunista no era persuadir o convencer, no informar, sino humillar; y por tanto, cuanto menos se corresponda con la realidad, mejor. Cuando las personas se ven obligadas a permanecer en silencio cuando les dicen las mentiras más obvias, o peor aún cuando se ven obligadas a repetir las mentiras, pierden de una vez por todas su sentido de probidad. Aceptar las mentiras obvias es, de alguna manera, volverse malvado uno mismo. La posición de uno para resistir cualquier cosa se erosiona, e incluso se destruye. Una sociedad de mentirosos castrados es fácil de controlar. Creo que si examina la corrección política, tiene el mismo efecto y se pretende que lo haga.
Así es como subviertes una nación y un pueblo.
Conclusión
Una sola línea de código, enterrada entre millones o incluso miles de millones de líneas de código, puede convertir cualquier programa de computadora, sin importar cuán sofisticado sea, completamente inoperable o completamente al revés. Tal es el caso de la presente discusión y legislación en torno a los llamados “derechos transgénero”. Como hemos señalado aquí, a pesar de la pronunciación de los “derechos” sonoros, resulta que no importa cuánto uno sienta subjetivamente que está siendo irrespetado, atacado u oprimido, simplemente no tiene un reclamo legítimo de derechos de que el mundo objetivo es lo que él o ella dice que es. Más bien, resulta que el mundo objetivo simplemente retrocede .
Si vamos a entender que las afirmaciones de los derechos de las personas transgénero son expresiones significativas, capaces de ser verdaderas o falsas, entonces, en la interpretación más caritativa, deberíamos considerar que tales afirmaciones no son más que una abreviatura lingüística del derecho negativo de la libertad de expresión y la libertad de religión ya están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En consecuencia, debemos considerar tales expresiones ideológicas como una especie de religión secular reservada exclusivamente a la esfera privada ; no algo impuesto públicamente, en todos los dominios de la actividad humana, por la coacción estatal y la amenaza de la fuerza. De lo contrario, deberíamos tratar tales afirmaciones como evidencia de confusión conceptual, deshonestidad, simulación o un caso genuino de disforia de género que justifica el tratamiento médico y el asesoramiento adecuados.
O tal vez estoy totalmente equivocado aquí y hay un gran error y un punto ciego en mi argumentación que he pasado por alto por completo. Desafío y animo a cualquier defensor de la ideología de género a que me explique dónde exactamente he cometido un error en mi argumentación y espero con interés el debate y el discurso futuro sobre el tema. Si me equivoco, muéstrame dónde me equivoco. Independientemente, incluso si estoy equivocado y equivocado en mi razonamiento, yo y todos los demás ciudadanos de este país deberían tener la libertad de cometer tales errores abiertamente; esforzarse por conocer la verdad, buscar la verdad y hablar la verdad, con seriedad, aunque sea torpe e imperfectamente.
Dicho esto, esta ideología perniciosa y profundamente equivocada no se detendrá repentinamente por sí sola si la gente permanece en silencio y es cómplice. Esto solo se puede lograr si las personas encuentran el valor para hablar públicamente, seguir hablando y recordar, sobre todo, que no están solos. Porque nunca ha habido un momento en la historia de la humanidad en el que los católicos tradicionales, los protestantes, los musulmanes, los judíos, las panteras negras, los libertarios, las feministas de la 3ra ola hayan encontrado un acuerdo tan común sobre algo tan obvio, y cuando afirmar lo obvio era muy simple. Porque si la libertad ha de significar algo, es la capacidad de adorar libremente, vivir libremente y hablar libremente. Es la capacidad de decir abiertamente, sin miedo, que 2 + 2 = 4, que sólo hay dos sexos, que el “género” es un concepto sin sentido, que El Partido está equivocado y que el Emperador en verdad no tiene ropa.
*El Dr. Michael Robillard es un erudito independiente, filósofo y veterano del ejército de EE. UU. Ha tenido nombramientos académicos anteriores en la Universidad de Notre Dame, la Universidad de Oxford y la Academia Naval de EE. UU. Sus escritos anteriores se han centrado en temas relacionados con la libertad de expresión en el mundo académico, las relaciones civiles / militares, los problemas de los veteranos y la ética de la tecnología automatizada. Para obtener más información, visite su sitio web personal , sígalo en Twitter @Dr_M_Robillard y lea su Substack .
