Por: Sven R. Larson
Los conservadores a menudo nos identificamos por un conjunto de principios y valores: honramos a la familia, la fe, el país y la tradición. El énfasis varía, siendo el nacionalismo más importante para unos que para otros; con la influencia de la fe que varía según la denominación a la que se adhiere. Pero fundamentalmente, los conservadores comparten una profunda apreciación de las instituciones sociales, culturales y económicas que protegen, preservan y fortalecen una sociedad donde las personas pueden vivir libremente en familias sólidas y comunidades prósperas.
En resumen, los conservadores son buenos para explicar sus principios y su visión de una sociedad fuerte y próspera. Sin embargo, la única parte en la que los conservadores tienden a quedarse cortos es en convertir esos principios en políticas reales. Eso no quiere decir que no lo hagamos, pero cuando comparamos nuestra capacidad de razonar sobre la teoría conservadora con nuestros logros en el terreno, es fácil ver que tenemos mucho más trabajo por hacer en este último departamento.
En el lado positivo, tenemos algunos modelos a seguir convincentes. A Ronald Reagan se le conoce a menudo como uno de los principales conservadores; su éxito consistió más en hacer frente a la Unión Soviética y reactivar la economía estadounidense que en consagrar principios conservadores en la legislación. Esos no fueron logros pequeños, por los que Ronaldus Magnus merece elogios, pero desde un punto de vista más amplio, en realidad sería más fácil clasificar a Donald Trump como un presidente conservador.
Los conservadores pueden encontrar un modelo aún más exitoso en Hungría . Hay muchas formas de ilustrar cómo el primer ministro Orbán ha llevado a su país de la teoría conservadora a la práctica, pero pocas imágenes son más convincentes que las que muestran en contrastes claros y concisos cómo el conservadurismo triunfa sobre el socialismo en la aplicación práctica.
Cualquier comparación ideológica de este tipo está destinada a ser cuestionada en función de la definición de cada ideología. Los socialistas a menudo son muy sensibles a cualquiera que intente culparlos por las atrocidades del comunismo, aunque rara vez se retractan de atar la reputación de los conservadores a la basura fascista. Por tanto, para evitar demagogias infructuosas, aplicaré una distinción muy simple entre socialismo y conservadurismo. Se basa en la política económica, que es una de las áreas donde estas dos ideologías tienden a producir los contrastes más agudos:
- Para el socialista, la economía es mejor cuando hay menos desigualdad económica y menor pobreza;
- Para los conservadores, la economía es mejor cuando hay más crecimiento económico y más oportunidades para que las personas se abran camino hacia una vida mejor.
Estas dos definiciones no son simplificaciones excesivas. De hecho, simplifican sus respectivas ideologías en la medida en que se puede llevar a cabo una simplificación, pero no más allá de eso. De hecho, estas definiciones capturan la esencia de un debate centenario sobre política económica. Fue en las décadas de 1910 y 1920 cuando el contraste entre las políticas socialistas y conservadoras tomó una forma distinta, no solo en la teoría política y la literatura académica, sino también en la política práctica. Gran Bretaña fue una de las primeras etapas de esta competencia de derecha contra izquierda, aunque la conversación allí se concentró principalmente en torno al nivel de actividad que debería tener el gobierno durante una recesión.
Las líneas de batalla ideológicas se agudizaron considerablemente durante la Gran Depresión en la década de 1930, cuando la lucha entre la derecha y la izquierda dio origen al moderno estado de bienestar socialista. Su objetivo principal es promover la premisa cardinal del socialismo democrático: la eliminación de las diferencias económicas.
Este fenómeno, por supuesto, se conoce como desigualdad entre la izquierda. Este término en sí está cargado de valor; ¿Quién no quiere igualdad? Normalmente, recomendaría el uso de “diferencias económicas” en lugar de desigualdad, pero para mantener lo siguiente sucinto y enfocado, uso el término desigualdad en todo momento.
Gran parte del debate ideológico entre socialistas y conservadores durante los últimos 100 años se ha centrado en la desigualdad económica. El debate a menudo se vuelve inaccesible para la mayoría de las personas debido a los defensores de ambos lados, quienes a menudo se basan en terminología sofisticada y análisis complejos para ganar el debate.
Hasta cierto punto, esta complejidad está justificada; cualquiera que desee resolver los argumentos en torno a la política económica y los puntos sobre la desigualdad frente al crecimiento económico tendrá que invertir algo de tiempo y energía intelectual en ello. Mientras tanto, también existe una tendencia entre los expertos en ambos lados del debate, y ciertamente aquellos de nosotros con experiencia en economía, a complicar innecesariamente la conversación.
Por esta razón, las definiciones simples y directas antes mencionadas de socialismo y conservadurismo pueden ayudar a centrar el debate sobre qué ideología es la más exitosa. Destacan métricas económicas fácilmente identificables, demostrando en esencia que el debate sobre el éxito económico de la ideología respectiva no es más complejo hoy que hace un siglo.
Nuestras economías han evolucionado enormemente, pero los principios detrás de cada lado del debate son tan aplicables hoy como lo fueron en los primeros años del siglo pasado. Los socialistas aún abogan por una menor desigualdad económica; los conservadores siguen enfocados en crear oportunidades para las personas a través del crecimiento económico.
Da la casualidad de que este debate lo gana sólidamente el conservadurismo.
Para ilustrar cómo, vamos a echar un vistazo a dos gráficos. Informan datos sobre las variables económicas mencionadas en las dos definiciones anteriores: desigualdad, pobreza y crecimiento económico. Los dos primeros se comparan, uno a la vez, con el segundo.
Los números informados en cada gráfico se basan en casi 400 pares de observaciones de 33 países: 29 en Europa, además de Japón, Corea del Sur, Canadá y Estados Unidos. Los datos sin procesar provienen de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE , y desafortunadamente son un poco irregulares para las variables “socialistas”: por alguna razón, la OCDE no informa datos sobre desigualdad económica y pobreza de manera regular. Por ejemplo, hay datos anuales de 2004 para Lituania y Eslovenia, pero solo de 2013 para Suecia. Solo hay números para dos años para el Reino Unido.
Por ello, en las comparaciones entre, por un lado, desigualdad y pobreza y, por otro, crecimiento económico, he emparejado las observaciones de las dos variables “socialistas” con datos de crecimiento real del producto interior bruto. , PIB, para ese año específico. Luego, estas observaciones se organizan en grupos de deciles, como se muestra en los gráficos a continuación.
El primer gráfico mide el crecimiento del PIB en su eje vertical derecho y el denominado coeficiente de Gini en el izquierdo. Las columnas representan el coeficiente de Gini, que mide las diferencias en los ingresos de los hogares: un número alto indica una gran desigualdad económica y viceversa.
La línea con los puntos representa el crecimiento del PIB. Hay un punto para cada columna. Por ejemplo, la tasa de crecimiento promedio del PIB para las observaciones en el primer decil es 7,88 % (el primer punto), con el coeficiente de Gini en 0,470 (la primera columna). En el décimo decil, los números correspondientes son -4,89% y 0,490.
Dado que un número de Gini bajo ilustra la igualdad económica y un número alto significa una gran desigualdad , el Gráfico 1 informa que la desigualdad es menor cuando el crecimiento del PIB es alto:
Gráfico 1: Coeficiente de Gini (eje izquierdo), Crecimiento del PIB (derecha)
Los resultados del Gráfico 1 son convincentes, pero esperados. Una economía que crece sólidamente genera muchos empleos en todos los segmentos de ingresos, pero sobre todo para personas que ganan relativamente poco. Existe una gran demanda de trabajadores poco calificados, cuya mano de obra tiene un exceso de demanda; los empleadores tienen que aumentar los salarios y mejorar otros beneficios para atraer trabajadores.
Del mismo modo, los trabajadores poco calificados tienden a ser los primeros en sentir el impacto de una recesión cuando la economía comienza a contraerse.
Esto significa que cualquiera que quiera diferencias de ingresos más pequeñas entre ciudadanos individuales debe unirse al campo conservador y ayudar a abogar por políticas que promuevan el crecimiento, la libertad económica y la creación de oportunidades de libre mercado para todos.
Este punto se refuerza cuando dirigimos nuestra atención a la pobreza (definida por un umbral del 50% del ingreso medio). Los socialistas tienen una solución estándar para la pobreza: repartir más beneficios gubernamentales a los pobres. Esto, sin embargo, no resuelve el problema de la pobreza, simplemente la disfraza detrás de los derechos financiados con impuestos. Hay una solución mucho mejor, como informa el Cuadro 2, donde la tasa de pobreza es reportada por las columnas y los números representan el porcentaje de la población que vive por debajo de la línea de pobreza oficial:
Cuadro 2: Pobreza (eje izquierdo); Crecimiento del PIB (derecha)
Una vez más, el resultado es claro: si quiere menos pobreza, asegúrese de que la economía supere constantemente el 2,5% de crecimiento real anual.
Estos números son importantes, no solo desde el punto de vista de un argumento ideológico conservador ganador. También son fáciles de traducir a la experiencia de la vida real. Para empezar con un país cuya economía está estancada, en 2013-2018 el PIB alemán creció una media del 1,7% anual. Su tasa de pobreza se mantuvo estable en torno al 32 % a lo largo de 2018.
Compare esto con Polonia, cuya economía promedió un crecimiento del 3,7% en 2013-2018. Su tasa de pobreza también se mantuvo estable, pero en un nivel significativamente más bajo de 28-28,5%.
En cuanto a la desigualdad de ingresos, existe un contraste igualmente revelador entre Francia y Hungría. En 2013, el coeficiente de Gini francés fue de 0,5, aumentó a 0,51 en 2014 y llegó a 0,53 en 2018. (Nuevamente, un número creciente significa más desigualdad económica). Durante el mismo período de tiempo, el crecimiento económico francés fue del 1,3% anual, en promedio.
La economía húngara, por su parte, produjo un crecimiento real del 3,6% anual, al mismo tiempo que rebajó su coeficiente de Gini (reducción de la desigualdad) de 0,521 a 0,464.
En otras palabras, al comienzo del período, la desigualdad era mayor en Hungría que en Francia, pero gracias a las políticas económicas que hicieron crecer su economía, el gobierno húngaro creó un país económicamente más cohesionado. Mientras tanto, los franceses avanzaban cojeando en dirección opuesta.
Para ilustrar mejor los puntos de los Gráficos 1 y 2, la tasa de pobreza en Hungría también se estabilizó. Después de haber crecido constantemente desde 2006, la pobreza en Hungría se estabilizó alrededor de 2012 cuando la economía comenzó a crecer a tasas líderes en la UE. Luego, la pobreza cayó, del 34,5% en 2014 a menos del 29% en 2019.
Por el contrario, la pobreza francesa aumentó del 35,8 % en 2014 al 37 % en 2019.
Pero esto no es todo. Hay más en la comparación franco-húngara. Las cifras utilizadas aquí para la pobreza y la desigualdad de ingresos son cifras “genuinas” basadas en el libre mercado. Son, en definitiva, las tasas de pobreza y las tasas de desigualdad de ingresos que produce la economía sin ninguna intervención del gobierno.
La OCDE también publica números para las mismas variables después del impacto de los impuestos y las dádivas del gobierno. En otras palabras, hay un coeficiente de Gini que muestra cómo la economía misma distribuye los ingresos y otro coeficiente de Gini que tiene en cuenta los impuestos y los beneficios.
Cuando comparamos las dos medidas de Gini, el último coeficiente de Gini del “estado de bienestar” es, por supuesto, siempre más bajo (ya que el objetivo del estado de bienestar es reducir la desigualdad económica).
Ahora bien: cuanto mayor es la diferencia entre el coeficiente de Gini genuino y la versión del estado de bienestar, más se involucra el gobierno en la redistribución del ingreso. En algunos países, el estado de bienestar está profundamente involucrado en quitarle a los “ricos” y dárselo a los “pobres”; en Finlandia, por ejemplo, las políticas gubernamentales redujeron el coeficiente de Gini a la mitad.
Hungría solía tener un gobierno que estaba al menos tan profundamente comprometido con la redistribución como en Finlandia. En 2007, el estado de bienestar húngaro redujo a la mitad el coeficiente de Gini del país, pero una vez que las políticas conservadoras comenzaron a remodelar la economía húngara, la participación del estado de bienestar en la redistribución del ingreso disminuyó constantemente.
La razón de esto es, nuevamente, que una economía en fuerte crecimiento brinda a los trabajadores de bajos ingresos muchas oportunidades para ganar más dinero.
Así que ahí lo tenemos: dos gráficos que ilustran cómo los conservadores, una vez que ponen en práctica sus ideas, son mejores que los socialistas para reducir tanto la pobreza como la desigualdad de ingresos.
El conservadurismo no solo funciona, sino que le gana al socialismo en su propio juego.
