Por Julia Meloni
Érase una vez, yo era una hiperpapalista millennial . Durante tres años, mantuve un diario espiritual de Microsoft Word lleno de citas del Papa Francisco y lo envolví en un manto de infalibilidad práctica. Durante más tiempo, yo (como mis viejos amigos de la universidad) consideré a todos los papas recientes como “estrellas de rock” que nunca podrían ser criticadas.
Sin duda, sabía algo sobre los “malos papas” del pasado y los límites técnicos de la infalibilidad papal. Pero todavía creía en alguna extraña apoteosis por la cual los papas contemporáneos no podían equivocarse.
Lo que me lleva a un nuevo y brillante conjunto de dos volúmenes del Dr. Peter Kwasniewski llamado El camino del hiperpapalismo al catolicismo. Es una fuente inagotable de análisis, que muestra los peligros de idealizar el papado a expensas de la historia y las enseñanzas magisteriales. En última instancia, Kwasniewski muestra que existe un “milagro del papado”, pero no es el tipo de milagro que mi antiguo yo hiperpapalista habría ideado.
Según confiesa, el propio Kwasniewski tuvo una etapa universitaria en la que fue “papolátrico hasta un grado casi satírico”. Él escribe que él, “creía que el Papa tenía todas las respuestas correctas sobre todas y cada una de las preguntas, y el único problema al que nos enfrentábamos era la desobediencia generalizada hacia él”.
Kwasniewski presenta a St. John Henry Newman como un modelo correctivo. Newman aceptó sinceramente los dogmas del Vaticano I, pero también tenía reservas sobre lo que Kwasniewski llama el “espíritu” del concilio. Newman entendió la definición de infalibilidad papal del Vaticano I de manera restrictiva. De esta manera, Newman tomó en serio la declaración del concilio de que los papas deben “proteger” y “explicar” el depósito de la fe, no “revelar una nueva doctrina”.
Pero tal cautela no pudo impedir que el falso “espíritu” del Vaticano I difundiera la noción de que el Papa es una especie de oráculo divino. Hoy en día, hay apologistas y sitios web dedicados a defender todo lo que venga del pontificado actual. El problema, sin embargo, es que el motor de este pontificado es el Modernismo.
El modernismo, para citar el ensayo final eléctrico de Kwasniewski, era un “conjunto vagamente definido de tendencias y puntos de vista” que “entrecruzó a la intelectualidad católica de Europa a fines del siglo XIX y principios del siglo XX”. En pocas palabras, los modernistas querían “actualizar” la Iglesia de acuerdo con el espíritu de la época. Postulando que la verdad es dinámica y no estática, los modernistas trataron de encontrarle nuevas facetas, y así revertir las posiciones de la Iglesia.
Para entender cómo funciona esta evolución, tomemos el tratamiento incisivo de Kwasniewski de la pena de muerte. El Papa Francisco cree que la pena de muerte es “inadmisible”. Pero si Francisco quiere decir que es intrínsecamente malo, está contradiciendo directamente, por ejemplo, a sus predecesores papales. Pero “para un modernista”, dice Kwasniewski, “la Iglesia en un período más primitivo del desarrollo de la conciencia humana tenía razón al promover la pena de muerte… pero ahora en nuestra etapa de conciencia superior… podemos ver que la pena de muerte está mal .”
O tomemos la cuestión de dar la Comunión a personas en un estado objetivo de adulterio, el tema de la firma en Amoris Laetitia del Papa Francisco . El Modernista, explica Kwasniewski, diría que las viejas nociones del pecado mortal han “evolucionado” ahora que captamos más profundamente la “misericordia” de Dios.
No es difícil ver cómo empapar las viejas posiciones católicas con copiosas cantidades de Hegel podría provocar un incendio. Cuando se publicó la declaración de pena de muerte de Francisco, una prestigiosa revista médica publicó un editorial quejándose de que también era hora de actualizar la postura de la Iglesia sobre el aborto.
Al final del día, fue un solo comentario sobre el Modernismo lo que me sacó de mi hiperpapalismo. Era mediados de 2016. El Papa Francisco había hecho una declaración impactante sobre el matrimonio, y pensé: ¿Qué está tratando de hacer? Escondido debajo de un informe en línea había un comentario de un viejo conocido mío. Dijo que Francisco estaba tratando deliberadamente de cambiar la Iglesia porque estaba aliado con el Modernismo.
Cambié ese día, y seis años después, no extraño mi antiguo yo hiperpapalista. En cambio, ahora aprecio lo que Kwasniewski llama el “milagro del papado”:
Ha habido un total de 266 papas. Si hacemos cuentas, salimos con un 4,14% de los Sucesores de Pedro que se ganaron el oprobio por su comportamiento moral y un 3,76% que lo merecen por su coqueteo con el error. Por otro lado, alrededor de 90 de los papas preconciliares son venerados como santos o beatos, lo que supone un 33,83%. Podríamos debatir sobre los números (¿he sido demasiado indulgente o demasiado severo en mis listas?), pero ¿hay alguien que no vea en estos números la mano evidente de la Divina Providencia? Una monarquía de 266 titulares con una duración de 2000 años que puede presumir de tasas de fracaso y éxito como esta no es una mera construcción humana que funcione por sí sola.
No importa lo que los modernistas nos tengan reservado, “el milagro del papado” seguirá vivo.
