AHORA SABEMOS POR QUÉ EL ESTABLISHMENT SIEMPRE SE HA OPUESTO AL TRATAMIENTO TEMPRANO DEL COVID
Por: Daniel Horowitz
Las vacunas no funcionan para muchas personas, especialmente para los ancianos . El establishment está bloqueando todas las demás opciones de tratamiento disponibles. En este punto, con tanta gente recuperándose incluso del COVID en etapa tardía al tomar ivermectina, que es infinitamente más segura que las inyecciones, ¿cómo podría alguien atribuir algo más que motivaciones muy siniestras a quienes declaran la guerra a su uso?
Los cómplices de las grandes farmacéuticas y el “gran reinicio” que no quieren que las personas sobrevivan a este virus afirman que no tienen suficientes datos sobre la ivermectina, a pesar de docenas de estudios y la simple realidad que muestra que funciona mejor que cualquier cosa que hayan sugerido. . Exigen ensayos controlados aleatorios masivos, pero luego se niegan a financiar un estudio tan costoso. Se niegan a dar seguimiento a las señales positivas con terapias sin patente de la misma manera que ignoran alegremente las señales negativas de las vacunas y se niegan a seguir con estudios de investigación. Bueno, los investigadores brasileños acaban de publicar algo mejor que un ensayo controlado aleatorio. Hicieron un estudio de la realidad.
Todos en toda la ciudad de Itajai, en el sur de Brasil, fueron invitados a participar en un estudio preventivo de ivermectina para determinar su eficacia contra los síntomas graves de COVID-19. 133,051 (60,3%) se ofrecieron a tomar ivermectina durante dos días cada período de 15 días entre julio y diciembre de 2020 en una dosis baja de 0,2 mg por kilogramo de peso corporal. 87.466 (39,7%) optaron por inscribir su información como grupo de control sin tomar el tratamiento. Por lo tanto, no se pueden presentar quejas sobre un tamaño de muestra pequeño. ¿Los resultados? ¡La tasa de hospitalización y mortalidad del grupo de prueba fue casi la mitad que la del grupo de control!
Sin embargo, los resultados son mucho más impresionantes de lo que sugieren los números de primera línea. Una de las quejas sobre estudios como este que no son aleatorios es que es posible que las personas más sanas y con mayor conciencia del tratamiento se inscriban en el grupo del ensayo, lo que confunde la conclusión de los resultados del ensayo. Pero en este caso ocurre lo contrario. El grupo de ivermectina tenía casi el doble de personas mayores de 50 años inscritas, que también incluía a muchas más personas con hipertensión, diabetes tipo 2 y problemas pulmonares. Por lo tanto, la reducción del riesgo relativo en la tasa de mortalidad entre las personas de alto riesgo que toman ivermectina fue en realidad mucho mayor: 71% entre las personas con diabetes tipo 2 y 67% entre las personas con hipertensión. La reducción absoluta del riesgo también fue aún mayor entre las personas mayores que están en mayor riesgo.
El efecto general sobre la población de la ciudad fue notable. La tasa de hospitalización por COVID-19 disminuyó del 6,8% antes del programa con uso preventivo de ivermectina, a solo el 1,8% después de su inicio (reducción del 73%). La tasa de mortalidad también se redujo en un 59%, del 3,4% al 1,4%. Lo más asombroso es dónde se ubicó la ciudad de Itajai en relación con otras en el estado de Santa Catarina:
“En comparación con todas las demás ciudades importantes del Estado de Santa Catarina, donde se encuentra Itajaí, las diferencias en la tasa de mortalidad por COVID-19 entre antes del 7 de julio de 2020 y entre el 7 de julio de 2020 y el 21 de diciembre de 2020, Itajaí ocupa el puesto número uno , y lejos del segundo lugar ”, observaron los investigadores brasileños en el manuscrito del estudio . “Estos resultados indican que la ivermectina con receta médica opcional y cubierta en toda la ciudad puede tener un impacto positivo en el sistema de salud”.
En muchos aspectos, esto es más esclarecedor que un ensayo clínico controlado aleatorio estándar. Si realmente queremos proyectar cómo sería el mundo si todos tomaran ivermectina, este es un estudio de caso perfecto de una ciudad entera y su efecto en los hospitales. Compare estos resultados con las vacunas, donde no vemos una correlación entre los resultados y las tasas de vacunación por geografía, a pesar de que sus ensayos controlados aleatorios pretendían mostrar un beneficio inconfundible de una reducción del 95% en la mortalidad.
Además, otro tema clave es la dosis. FLCCC recomienda 0,4-0,6 mg por kilogramo de peso, que es 2-3 veces la dosis utilizada en el ensayo. Obviamente, este fue un ensayo preventivo que solo se usó durante dos días seguidos, pero luego, en lugar de tomarlo todas las semanas, hubo un intervalo de 15 días antes de la siguiente dosis. Uno tiene que preguntarse cuáles serían los resultados si cada uno en el grupo de prueba aumentara la dosis a 0,4 mg todos los días durante cinco días una vez que contrajeran el virus, o al menos tomaran la dosis preventiva de 0,2 mg dos veces por semana .
Incluso los medicamentos más eficaces necesitan una dosis mínima. La ivermectina ha demostrado una fuerte relación dosis-respuesta en términos de depuración viral; No solo se han requerido dosis más altas, sino que han demostrado eficacia clínica. Si bien los críticos afirman que la dosis es demasiado alta, los ensayos de cáncer tuvieron pacientes que tomaron ivermectina en una dosis mucho más alta durante meses sin ningún problema.
Además, como cualquier otro virus, el tratamiento requiere un enfoque de múltiples fármacos porque el virus tiene múltiples vías para infectar las células. Imagínese si cada médico de atención primaria tratara a los pacientes con una mezcla de ivermectina y varios otros medicamentos, junto con los anticoagulantes y esteroides adecuados en los pacientes adecuados en la etapa inicial de la enfermedad. Imagínese si les indicaran que usaran enjuague nasal Betadine , hidroxicloroquina, azitromicina y varias otras terapias comprobadas desde el primer día. Imagínese si nuestro gobierno hubiera invertido tanto dinero, marketing y facilitación logística en los anticuerpos monoclonales como en las inyecciones inseguras e ineficaces.
In a recent presentation, Pr. Million from IHU Marseille has presented their first numbers of Covid mortality by age group in 2021.
He has highlighted the improved 2021 mortality where patients did not get HCQ+AZ, which he attributed to the discreet introduction of Ivermectin. pic.twitter.com/EOg1JObQKr
— Covid19Crusher (@Covid19Crusher) December 13, 2021
Bueno, ya vemos a médicos en los EE. UU. Que han aplicado este enfoque , y su reducción en la mortalidad es cercana al 100%. Y todos los medicamentos que usan van desde los más seguros que los medicamentos de venta libre (en el caso de la ivermectina) hasta mucho más seguros que cualquier otro administrado por los sistemas hospitalarios, como remdesivir , baricitinib y tofacitinib.
Una cosa es segura: la ivermectina es mucho más segura que cualquier cosa que esté usando el establecimiento médico, y definitivamente hay cierto grado de eficacia. Entonces, ¿por qué enfrentaría una oposición tan visceral? Si el establecimiento médico se hubiera limitado a rebajar su eficacia hasta cierto punto, probablemente lo creería. Pero ahora que están tratando esta droga ganadora del Premio Nobel como si fuera heroína, en realidad parecería que es súper efectiva. Durante una pandemia, la FDA ahora está utilizando recursos para colaborar con la oficina de correos a fin de evitar que se entreguen los paquetes de ivermectina.
The FDA is working with the post office to hold packages containing ivermectin. The FDA could better use its resources to, I don’t know, publicly release the docs submitted by Pfizer to license its mandated liability-free V earlier than 75 years from now! https://t.co/i6eLcqnciX pic.twitter.com/O2d1zgTjAB
— Aaron Siri (@AaronSiriSG) December 13, 2021
La semana pasada, el World Tribune publicó un artículo que revela información que indica que la OMS probablemente sabía que la ivermectina era eficaz durante meses, pero bloqueó su uso, todo para las grandes farmacéuticas. El Dr. Andrew Hill, investigador invitado senior en farmacología en la Universidad de Liverpool, asesor de la Fundación Gates e investigador de la OMS, tuvo la tarea de realizar un ensayo de ivermectina para la OMS. Basado en sus hallazgos preliminares, Hill testificó con entusiasmo sobre el uso de ivermectina ante el Panel de Pautas de Tratamiento del NIH COVID-19 el 6 de enero de 2021. Pero luego cambió de rumbo repentinamente y publicó un estudio sobre la eficacia del fármaco contra el COVID.
Según el Tribune, la Dra. Tess Lawrie, directora de la Consultoría de Medicina basada en la evidencia en Bath, Inglaterra, que también participó en la investigación de la ivermectina, grabó una llamada de Zoom que tuvo con Hill y reveló un intercambio notable entre los dos.
En un intercambio notable, Hill admitió que su estudio manipulado probablemente retrasaría la absorción de ivermectina en el Reino Unido y Estados Unidos, pero dijo que esperaba que hacerlo solo retrasaría la aceptación del fármaco que salva vidas en unas “seis semanas”, después de lo cual fue dispuesto a dar su apoyo para su uso. […]
Cuatro días antes de la publicación, el patrocinador de Hill, Unitaid, le dio a la Universidad de Liverpool, el empleador de Hill, 40 millones de dólares. Resulta que Unitaid también fue autor de las conclusiones del estudio de Hill.
En la llamada, Lawrie reprendió el estudio de Hill como “defectuoso”, “apresurado”, “mal elaborado” y “una mala investigación”. . . mala investigación ”, que Hill no parece haber negado.
En cambio, cuando se le presionó, admitió que su patrocinador, Unitaid, era un autor no reconocido de conclusiones.
“Unitaid tiene voz en las conclusiones del documento. Sí ”, le dijo a Lawrie.
El intercambio exacto en la llamada de Zoom, según el Tribune, fue el siguiente:
Lawrie: Realmente, realmente deseo, y me has explicado con bastante claridad, tanto en lo que has estado diciendo como en tu lenguaje corporal, que no te sientes del todo cómodo con tus conclusiones y que estás en una situación complicada. posición debido a la influencia que la gente tenga sobre usted, e incluso a las personas que le han pagado y que básicamente le han escrito esa conclusión.
Hill: Tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de tomar un camino intermedio y es extremadamente difícil.
Ahora, imagine la difícil situación en la que se encontraban millones de personas cuando se les negó el acceso temprano a este tratamiento, y a muchas más, incluso con un ventilador . Imagínese cuántos otros tratamientos prometedores conocemos (y posiblemente los que desconocemos) porque la investigación fue aplastada para negarle al público una forma barata y efectiva de evitar la falsa elección que ha creado el establecimiento: o confrontar el virus de las armas biológicas sin tratamiento o tomar su inyección de armas biológicas como la panacea?
No es demasiado tarde para que los gobernadores y las legislaturas de los estados rojos corrijan este error prohibiendo todas las acciones punitivas que se tomen contra los médicos por recetar medicamentos aprobados por la FDA fuera de la etiqueta y prohibiendo a los farmacéuticos negar esas recetas. Los hospitales también deben permitir que los pacientes traigan médicos para administrar el medicamento cuando no estén dispuestos a salvar vidas por sí mismos. Parafraseando a John Kerry sobre la guerra de Vietnam, ¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por una mentira?
