LA COBARDE RENDICIÓN DE HOLLYWOOD AL GOBIERNO COMUNISTA CHINO

¿Quién manda en Hollywood? Sin duda, los jefes de estudio, los ejecutivos bien remunerados, los actores de primer nivel y los célebres escritores y directores establecen la agenda en la industria del entretenimiento estadounidense, ¿no es así?

No tan rápido, dice el reportero del Wall Street Journal Erich Schwartzel en un nuevo libro admirablemente contundente y rigurosamente investigado que analiza la perniciosa influencia de China en Hollywood. Sin duda, China no controla literalmente, para adoptar un término marxista apropiado, “los medios de producción”, aunque la empresa china Wanda Group fue la improbable propietaria de la cadena AMC Theatres durante aproximadamente una década. Sin embargo, es innegable que los poderes fácticos de Hollywood parecen perfectamente felices de permitir que el gobierno chino establezca los términos de la presencia de la industria cinematográfica estadounidense en la nación comunista de 1.400 millones de personas. ¿Por qué?

En Red Carpet: Hollywood, China, and the Global Battle for Cultural Supremacy , Schwartzel desentraña las razones políticas, económicas y estratégicas detrás del débil consentimiento de Hollywood a la toma del poder por parte de China. Como tantas otras cosas en el mundo del espectáculo, es solo una cuestión de dólares y centavos: en 1950, Mao Zedong prohibió las películas estadounidenses en China, pero después de décadas de irrelevancia en la escena cinematográfica internacional, los funcionarios cambiaron de rumbo y, en el 1990, autorizó la importación de un número limitado de lanzamientos estadounidenses. Así despertó un gigante dormido en la taquilla. Hoy, según Schwartzel, el país produce ingresos brutos de taquilla anuales de alrededor de mil millones de dólares, “un mercado”, agrega, “que se volvió demasiado grande para ignorarlo y demasiado lucrativo para enojarse”.

En un ejemplo tras otro, Schwartzel ilustra cómo la búsqueda de ingresos de Hollywood en China lo ha llevado a ceder el poder a los funcionarios comunistas, quienes dictaminan qué películas estadounidenses se pueden importar a su país, en qué forma se exhibirán e incluso qué estrellas de Hollywood. puede quedar desempleado por declaraciones que van en contra de la línea del partido. Considere a Richard Gere, quien aterrizó en lo que Schwartzel caracteriza como una lista negra por su apoyo abierto al Dalai Lama , sin mencionar su papel protagónico en Red Corner , un thriller crítico con China. “Si pudieras tener a alguien más, entonces consigue a alguien más”, le dice al autor un ejecutivo de casting anónimo de Warner Bros. sobre Gere.

En el proceso, la industria cinematográfica estadounidense no solo ha empoderado aún más a un régimen corrupto, sino que también ha demostrado que hay pocos estándares morales que no descartará o compromisos artísticos que no hará en la búsqueda de mayores ingresos brutos.

Por supuesto, esto es parte del curso en el negocio del cine, que el difunto director Peter Bogdanovich una vez me definió de esta manera: “Ya ves, es un negocio monstruoso. es un infierno Es más o menos como cualquier otro tipo de negocio. La mercancía resulta ser humanos en lugar de autos o galletas”. Sin embargo, es probable que incluso el observador más cínico se sienta irritado por el exhaustivo relato de Schwartzel sobre cómo Hollywood se rindió a los dictados estéticos de un estado totalitario.

Traicionando su noble herencia como exportador de valores democráticos, Hollywood se ha permitido convertirse, como dice Schwartzel, en “un brazo comercial para la nueva ambición de China”. La industria cinematográfica estadounidense cumple con la alteración de guiones y la eliminación de escenas de películas terminadas, lo que quieran las autoridades chinas. “Aún más inquietante que las películas que cambiaron fueron las que no se hicieron en absoluto, por temor a enojar a los funcionarios chinos”, escribe. En palabras de Schwartzel, este baile entre Hollywood y China ha “entrelazado una agenda de censura en la realización de películas, corrompiendo la herramienta más eficaz de Estados Unidos para vender democracia y libertad de expresión al mundo”.

Entre los muchos casos de “censura anticipada” en los que se han involucrado los líderes de la industria, se destaca el lamentable episodio de la nueva versión de Red Dawn de MGM en 2012 . A fines de la década del 2000, el estudio buscó en su biblioteca de títulos para considerar la posibilidad de realizar una nueva versión y se le ocurrió Red Dawn de 1984 , la estimulante aventura anticomunista de John Milius que representa a las fuerzas soviéticas invadiendo y sometiendo el corazón de Estados Unidos. Para la versión actualizada, China, no la Unión Soviética, debía servir como el imperio del mal, es decir, hasta que MGM se enteró de la reacción negativa de China y los posibles distribuidores se opusieron.

“Para los productores de Amanecer rojo , eso significaba que la única solución era drástica: cambiar al enemigo de la película terminada”, escribe Schwartzel, quien detalla una cadena de hechos tan cínicos que no estarían fuera de lugar en las sátiras más mordaces. de Hollywood, como SOB de Blake Edwards o The Player de Robert Altman. Ante una película inédita, MGM cambió China por Corea del Norte. Los equipos de efectos digitales se pusieron a trabajar para efectuar el cambio sin filmar nuevas escenas, incluido el cambio de las banderas “enemigas”. “Esta no sería una operación de copiar y pegar de intercambiar la bandera de una nación por otra”, escribe Schwartzel. “Sería necesario borrar la bandera china y pintar la de Corea del Norte en su lugar, cambiándola cuadro por cuadro para que sus movimientos se registraran como realistas”.

Sin embargo, por absurdo que sea, el incidente de Red Dawn no es una anomalía, sino la culminación lógica de una cadena de capitulaciones que se remonta a décadas.

Schwartzel relata la cobardía de Hollywood al no apoyar el retrato magistral del joven Dalai Lama, Kundun , de Martin Scorsese, que Universal Studios pasó por alto por temor a las repercusiones de China que afectarían el negocio de bebidas del entonces propietario Edgar Bronfman Jr., Seagram. Kundun finalmente fue producido por Disney y lanzado con un alboroto mínimo. Después de que la película llegó y se fue, el entonces director ejecutivo de Disney, Michael Eisner, hizo un viaje humillante a China para disculparse por la existencia de la película. (“La mala noticia es que se hizo la película; la buena noticia es que nadie la vio”, dijo Eisner). Shanghai Disneyland abrió en 2016.

Ese es el medio por el cual Hollywood pierde su última pizca de integridad. Schwartzel detalla una serie de rendiciones a los censores chinos, desde la supresión de tomas que mostraban a Tom Cruise corriendo frente a tendederos cubiertos con ropa interior seca en Misión: Imposible III (“Los censores se aseguraron de que nadie pudiera ver la ropa sucia de China”) hasta la eliminación de la palabras mago y hechicero de Harry Potter y la piedra filosofal(dado que ambos términos estaban incómodamente cerca de los “elementos sobrenaturales” que los funcionarios chinos desaprueban). También se analiza en detalle una cantidad bastante lamentable de ex cineastas de Hollywood, quienes, habiendo dejado de ser útiles para los principales estudios, tomaron apuestas de manera oportunista para China, donde ahora sirven como “manuales de instrucciones de un solo hombre” para la floreciente industria cinematográfica china. . Estos incluyen al autor finlandés Renny Harlin, cuyos créditos en Hollywood incluyen obras que no son maestras como Die Hard 2 y Cutthroat Island, pero que la productora de Wanda Group, Peggy Pu, describe como “prestigiosos créditos”. Por eso lo elegimos a él”. No importa que Harlin tenga un escaso conocimiento del chino. “Solo estoy juzgando sus actuaciones en la escala universal de emociones”, dice sin convicción.

Que un hacker mediocre como Harlin nos decepcione quizás no sea sorprendente, pero ¿qué pasa con Steven Spielberg? En un momento en que la complicidad de China en el genocidio en Sudán generaba una considerable atención de los medios, el director de Tiburón y La Lista de Schindler renunció a su papel planificado como asesor artístico para la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Beijing 2008, pero ni siquiera una década después entró Amblin Partners de Spielberg. llegó a un acuerdo con la empresa china de comercio electrónico Alibaba Group.

Schwartzel escribe con una vigorizante sensación de indignación, aunque su libro nunca es sermoneador y contiene numerosos detalles sociológicos fascinantes. Señala que uno de los proyectos de Amblin, A Dog’s Purpose , tuvo un éxito regular en la taquilla estadounidense, pero despegó como un cohete en China estrictamente debido a los cambios en el estilo de vida de los cinéfilos allí: “La propiedad de mascotas en todo el país estaba aumentando, y Alibaba sabía esto mejor que nadie. Gracias a su plataforma de comercio electrónico, sabían quiénes compraban comederos para perros y los hogares donde los usaban”. El autor también ve algunos signos de esperanza en la disposición casi sin precedentes (en el entorno actual) de Netflix para respaldar proyectos críticos con China, incluida The Laundromat de Steven Soderbergh., aunque las razones del estudio están lejos de ser nobles: China es simplemente uno de los países en los que Netflix no ha podido establecerse.

¿Cuánto durará la independencia de Netflix? Nadie puede decirlo, pero Schwartzel parece dudar de que algo pueda detener el ascenso de China en el cine. “China comenzó este siglo como la ingenua inteligente, deseosa de aprender”, escribe. “Innumerables películas de Hollywood nos han enseñado lo que sucede a continuación. El ingenuo se aferra al papel principal.”