Por: Mary Harrington
Cuando tenía unos diez años, comencé a notar que mi padre se levantaba de la mesa después de la cena, asumiendo que mi madre recogía los platos. A medida que crecíamos, mis hermanos hicieron lo mismo. Pensé que esto era injusto para mi madre, cuyas tareas parecían no terminar nunca. Como hija única, me enfrenté a un dilema: ¿Debo mostrar solidaridad con mi madre ayudándola a limpiar o reclamar el mismo estatus que mis hermanos dejándola con la monotonía?
A su debido tiempo, intentar responder a esta pregunta me llevó al feminismo. En algún lugar entre la celebración hosca y con tintes sáficos de la feminidad de Riot Grrrl y el racionalismo lúcido de Simone de Beauvoir, vislumbré mundos inimaginables en los que las mujeres eran criaturas por derecho propio, en lugar de seres humanos de apoyo de segunda clase.
También aprendí que la membresía en el club feminista viene con letra pequeña. No se pueden perseguir objetivos feministas sin suscribir un paquete mayor de compromisos bajo la bandera del “progreso”, como la justicia climática, los derechos de las minorías raciales y de género, la redistribución de la riqueza, etc. Rechácelos y serás excomulgado de la coalición de los justos.
Me puse a vivir mi vida adulta en la medida de lo posible de acuerdo con esos ideales, persiguiendo una vida con bajas emisiones de carbono, formas sociales no jerárquicas y la máxima libertad sexual. Pero al final de mis veintes, había concluido que la libertad sexual trae alienación, que el “progreso” económico inflige (y oculta) sus propios daños, y que no demasiada, pero muy poca interdependencia está precipitando un colapso de la vida social.
En la puesta en marcha de la web que cofundé a mediados de la década de 2000, nos propusimos dividir el trabajo de hacer realidad nuestra visión entre cinco cofundadores y coordinar nuestras actividades de forma no jerárquica. Lo que obtuvimos no fue una cooperativa autoorganizada, sino objetivos confusos y juegos de poder tácitos. Estos llegaron a un punto crítico en amargos conflictos interpersonales, que ayudaron a evitar que el proyecto pasara de la financiación de la primera ronda. En esa implosión perdí a mi mejor amigo, mi círculo social e identidad, y la mayor parte de mi idealismo antiautoritario.
Casi al mismo tiempo, también descubrí que la comunidad de lesbianas supuestamente igualitaria y sexualmente liberada en la que vivía era de hecho jerárquica y estaba plagada de competencia. Si la cuestión era quién limpiaba la cocina o quién se acostaba con quién, excluir a los hombres de la casa no venció la rivalidad y la explotación. Mis intentos de escapar de la jerarquía solo me habían atrapado en nuevas jerarquías, menos visibles que las tradicionales.
Mi abuela, que había sido por turnos agricultora, médica y madre soltera, era una mujer pragmática. Cuando mi puesta en marcha, mi comuna y mis ideales se estaban desmoronando, ella me dijo, gentilmente y de la nada: “Mary, creo que deberías dejarte crecer el cabello y casarte”. Me reí, pero algo se debe haber quedado. Ser decididamente contracultural requería un gran esfuerzo emocional e intelectual, por retornos cuestionables.
Poco después de eso, conocí al hombre que se convirtió en mi esposo. Después de algunos años de nuestra vida juntos, he encontrado más paz e igualdad, sin mencionar más libertad de fútiles juegos de poder, en la empresa cooperativa de construir un hogar y una familia que nunca en mis progresistas veinteañeros. Abrazar cuidadosamente el compromiso ha resultado más liberador que restrictivo. Y lejos de condenarme a un conjunto de tradiciones inadecuadas, nuestra navegación por los roles sexuales ha dado como resultado una vida hogareña que parece bastante convencional pero que se adapta bien a cada uno de nosotros y a nuestros objetivos compartidos.
Reflexionar sobre la forma en que los roles sexuales supusieron un trabajo pesado para mi madre, pero la libertad creativa para mí, ha provocado una reevaluación de la crítica feminista del “patriarcado”. Mientras que las feministas radicales tienden a ver el patriarcado como una conspiración masiva para oprimir a las mujeres, yo he llegado a verlo como el resultado agregado de los esfuerzos humanos históricos para equilibrar los intereses en conflicto de los dos sexos. En ocasiones ha dado lugar a abusos e injusticias, que con razón se condenan. Pero la solución no se encuentra en algún estado de perfecta simetría entre los sexos. Porque esto no se puede tener, los sexos no son intercambiables.
El matrimonio, por ejemplo, a menudo se enmarca como una institución patriarcal destinada a controlar la sexualidad de las mujeres. Pero debido a que el sexo prematrimonial conlleva riesgos mucho mayores para las mujeres que para los hombres, las normas sociales a favor del matrimonio como condición previa para el sexo benefician a las mujeres (y a los niños) al menos tanto como a los hombres. No está claro que los esfuerzos feministas por romper esas normas hayan generado una mayor felicidad para las mujeres.
SDe manera similar, los códigos sociales “caballerosos” pueden parecer condescendientes. Pero los hombres siguen siendo, estadísticamente, físicamente más fuertes y más violentos que las mujeres. Un asalto a los códigos que alientan a los hombres a restringir su dominio físico puede no ser totalmente ventajoso para las mujeres.
Una vez que dejamos de pensar en el “patriarcado” como una conspiración maligna, no está claro por qué deberíamos abolir el “género” o educar a los niños para que salgan de la “masculinidad tóxica”. Eso no significa que no podamos repensar las relaciones de género a la luz de las cambiantes condiciones sociales. Pero hoy ese replanteamiento significa liberar al movimiento de mujeres de los objetivos tradicionales del feminismo: “libertad” y “progreso”. Porque hemos llegado a un punto en el que la búsqueda de estos ideales va en contra de los intereses de todas las mujeres menos las más ricas.
Tomemos la proporción cada vez mayor de madres que trabajan a tiempo completo, una estadística que se lee casi universalmente como una medida del progreso. Aquellos que sostienen este punto de vista ven a cualquiera que priorice el cuidado sobre la carrera como un perdedor o un traidor de clase. Como lo expresó recientemente la abogada y autora (orgullosamente sin hijos) Jill Filipovic: “Me doy cuenta de que esto es como la tercera línea de las Mommy Wars, pero sí,. . . Me costaría muchísimo estar casada con un cónyuge que eligiera no trabajar “.
Innumerables artículos han informado del efecto desproporcionado de los bloqueos por coronavirus en las madres trabajadoras como, en palabras de The Atlantic , “un desastre para el feminismo”. Se ha concedido menos tiempo al aire a madres como Emily Ramshaw, una periodista que escribió recientemente sobre su temor a volver a la “vieja” normalidad de trabajar fuera de casa: “No quiero viajar sin parar por trabajo. No quiero que mis fines de semana estén demasiado comprometidos con las actividades. No quiero perderme la hora de dormir con mi hijo “.
Esta es una mujer con una carrera divertida, gratificante y de alto perfil. ¿Qué pasa con la mayoría de las mujeres, que no tienen carreras que les encanten, pero trabajos que deben hacer para ganar dinero? Está lejos de ser obvio que una mesera que trabaja en turnos adicionales desee estar más “liberada” de casa de lo que ya está.
La socióloga Catherine Hakim estudió las preferencias de las mujeres sobre el equilibrio del tiempo dedicado al trabajo y a la vida doméstica. Encontró que aproximadamente el 20 por ciento de las mujeres prefiere que sus actividades se centren en el trabajo y el 20 por ciento que sus actividades se centren en el hogar, y el 60 por ciento restante prefiere un equilibrio de los dos. Y, sin embargo, para leer el discurso dominante sobre las mujeres, el trabajo y el cuidado de los niños, uno pensaría que la mayor parte del 60 por ciento estaba sacudiendo los barrotes de nuestras cárceles domésticas, pidiendo una mayor libertad de la vida familiar.
Como imagen de lo que las mujeres comunes y corrientes están dispuestas y son capaces de lograr en sus vidas, la mujer profesional idealizada de hoy es tan realista como la ama de casa sonriente, impecablemente peinada y con drapeados de perlas que apareció en anuncios publicitarios en la década de 1950. Porque es tan cierto hoy como lo fue en esa década que la vida doméstica no puede automatizarse por completo. En los hogares en los que ambos miembros de la pareja trabajan, alguien todavía tiene que fregar el piso, fregar la taza del inodoro y aspirar las escaleras. Y alguien todavía tiene que cuidar al bebé. En teoría, los hombres estaban destinados a asumir una parte igual, y algunos lo hacen. Pero en la práctica, el proyecto de “liberar” a las mujeres de la vida doméstica se ha convertido en un esquema Ponzi, en el que las mujeres acomodadas disfrutan de los frutos y la libertad del “progreso” feminista subcontratando tareas a una clase de sirvientes (en su mayoría inmigrantes y mujeres).
La sordera a la posibilidad de que muchas madres no quieran ser más liberadas de nuestros hijos es evidente entre los liberales tanto sociales (es decir, de izquierda) como económicos (es decir, de derecha). Sus raíces están en una antropología que describe a los humanos como radicalmente atomizados y en fuga de toda restricción: las restricciones de la convención, el pasado, los demás y nuestros propios cuerpos.
La maternidad revela los límites de esta antropología. Puede parecer obvio que la autopropiedad física es fundamental para la libertad individual; pero en el momento en que queda embarazada, su autopropiedad se ve comprometida. Estar embarazada es ser radicalmente no libre (si por “libre” queremos decir sin restricciones). Las actitudes contemporáneas hacia este estado de interdependencia están profundamente en conflicto: una persona que aboga por poner fin a las restricciones sobre los abortos tardíos también podría mirar con recelo a una mujer embarazada que bebe una copa de vino. Estas actitudes combinan el reconocimiento de que el embarazo compromete y debe comprometer la libertad de la mujer, con la insistencia en su derecho a ser libre si así lo desea. No se hace para señalar la contradicción entre la supuesta libertad de una mujer embarazada en asuntos tan graves como poner fin a la vida de su hijo por nacer,
¿Tienen las mujeres autonomía corporal o no? En la medida en que la modernidad —en sus manifestaciones liberales o conservadoras— toma la búsqueda de la autonomía como su métrica de progreso, lucha por darle sentido a la maternidad. Tanto el feminismo liberal como el conservador comparten este compromiso básico con la libertad y el progreso. Ambos feminismos marginan a las madres, aunque de diferentes formas.
LEl feminismo eft busca desafiar todas las restricciones basadas en el sexo en nombre de la igualdad entre hombres y mujeres. Rechaza las diferencias de sexo en favor de una teoría de la personalidad de “pizarra en blanco” y trata a las mujeres que prefieren las actividades domésticas a las profesionales como traidoras de clase. En su forma más completa, aboga por un enfoque transaccional de la vida sexual y reproductiva de las mujeres, que normalice la prostitución, legitime la pornografía como carrera, encuadre la gestación como “parasitaria” y propone la subrogación como modelo para la vida familiar.
Su búsqueda de la igualdad ha culminado en el espectáculo surrealista de un feminismo que busca liberar a las mujeres de la necesidad de ser mujeres. Las medidas recientes para abolir el sexo biológico en la ley han sido aclamadas como victorias en un proyecto progresista “interseccional”, y la resistencia es denunciada como “una mujer guardiana basada en rasgos fisiológicos”. Esto a pesar de que la abolición de la segregación por sexo va claramente en detrimento de las mujeres en los equipos deportivos o en los vestuarios, cárceles y refugios de mujeres. Estos efectos preocupan poco a las mujeres ricas que se benefician de una cultura “neutral en cuanto al género” en sus lugares de trabajo y es poco probable que se encuentren encarceladas o huyan de la violencia doméstica.
El feminismo de derecha es menos radicalmente atomista pero no más coherente. Las feministas conservadoras tienden a adoptar una combinación de posturas pro-vida, pro-fertilidad, pro-libertad y pro-capitalismo, un cóctel que idealiza los roles sexuales femeninos al tiempo que socava las condiciones sociales y económicas que alguna vez hicieron que estos roles fueran ampliamente viables.
Considere el argumento presentado recientemente por Angela Rachidi de AEI, quien criticó el subsidio por hijo propuesto por el senador Romney con el argumento de que, si se implementara, “más de un tercio de las mujeres solteras reducirían su empleo en al menos una hora por semana” – en En otras palabras, las madres solteras podrían pasar una hora extra con sus hijos cada semana, sin sufrir económicamente.
El resultado es una doctrina confusa que protesta por la matanza de bebés en el útero , mientras se resiste a las políticas que mejorarían las vidas de esos bebés una vez que nazcan. Una verdadera política a favor del niño no resistiría la acción estatal para apoyar la formación de la familia o extender la licencia de maternidad más allá de unas pocas semanas brutalmente cortas.
El feminismo de derecha se hace eco así de la marginación de las madres que observamos en la izquierda: ambas tratan la maternidad como un problema a resolver. Liberal o conservadora, un feminismo que prioriza la libertad siempre elogiará a las mujeres por trascender nuestras limitaciones, mientras pasa por alto a los esclavos (generalmente mujeres) que lo permiten. El dominio de la atención seguirá siendo de segunda clase. Las mujeres triunfarán en el feminismo sólo en la medida en que logremos no ser madres.
La brecha entre la cantidad de hijos que quieren las mujeres estadounidenses y la cantidad que tienen ha ido creciendo durante más de una década. A medida que llegamos al final de la era industrial, la antropología de la libertad que impulsó esa era está generando una pesadilla de esterilidad y dejando a las mujeres políticamente sin hogar.
A medida que el crecimiento económico se desliga de la prosperidad masiva, el feminismo liberal está al servicio de los intereses de la clase superior, cuyos miembros pueden permitirse subcontratar la domesticidad. El feminismo conservador sirve a una clase media menguante, cuyos miembros aún pueden permitirse elegir entre subcontratar la vida doméstica y formar una familia con un solo ingreso. Ninguno de los feminismos reconoce que el “progreso”, en la medida en que implica la libertad de obligaciones y restricciones, sea hostil a las madres. Inevitablemente, un feminismo que apoya a las madres de hoy encuentra que debe oponerse al progreso.
Esto no significa desear que el genio de la emancipación de la mujer vuelva a la botella. Dudo que sea el único que tenga pocas ganas de renunciar al derecho al voto o convertirme en el pupilo de mi marido. El movimiento “tradwife”, que valora el regreso a los roles sexuales claramente definidos de la década de 1950, pasa por alto el hecho de que estos roles estaban vinculados a un contexto económico, tecnológico y social de la era industrial que está en vías de desaparecer. Tampoco tiene muchas sugerencias sobre los roles sexuales que son apropiados para la era digital post-humana cada vez más sombría en la que estamos entrando, dominada por la IA, la biotecnología y la oligarquía de la Nueva Economía.
Fo la era en la que estamos entrando, un feminismo esclavo de la tecnología y su promesa de poner fin a todos los límites entregará —ya está brindando— solo miseria. En cambio, necesitamos un movimiento basado en realidades pragmáticas. Los cuerpos masculinos y femeninos son diferentes; los humanos no pueden cambiar de sexo; la mayoría de las mujeres quieren tener hijos; la heterosexualidad es la condición humana por defecto; la subcontratación de las tareas domésticas es un movimiento para reintroducir una clase de sirvientes; a los niños les va mejor en familias biparentales estables; y nuestro gran enfoque en la libertad individual es un factor central en la caída de las tasas de natalidad en todo el mundo. Contra los desarrollos tecnológicos que prometen liberarnos del amor, el anhelo y la naturaleza humana misma, reafirmar estas verdades es un acto de resistencia feminista.
Estamos lo suficientemente liberados. Lo que necesitamos son más y mejores obligaciones: un feminismo que busque los límites adecuados a la libertad para ambos sexos. Tal feminismo ocupa la posición más vilipendiada de todas. Al disentir de la teología del progreso, se deleita con el manto del “reaccionario”.
Un feminismo reaccionario busca honrar a las mujeres aceptando como dadas las cosas que nos hacen humanos: nuestros cuerpos y nuestras relaciones. Se pregunta cómo podemos enmarcar nuestras obligaciones con justicia, entre los sexos, en interés del bien común. Las mujeres debemos negociar nuevas condiciones sociales y económicas, no en un espíritu de conflicto de suma cero con los hombres, sino junto a nuestros amigos, maridos, padres, hermanos e hijos. El objetivo no es regresar a un pasado perfecto imaginado, sino alcanzar un futuro libre de la búsqueda distópica del progreso. El único escape a una pesadilla de atomización y guerra entre los sexos es el reconocimiento de que somos criaturas encarnadas y que la interdependencia no es opresión, sino lo que nos hace humanos.
