Por: Hélène de Lauzun
La tendencia de “no tener hijos” —esa idea de que una mujer, para prosperar y ser verdaderamente libre, debe abstenerse de tenerlos— se ha convertido, tanto en Francia como en otros lugares, en una auténtica obsesión. Cada vez más mujeres jóvenes publican ensayos, más o menos inspirados, en los que intentan convencerse a sí mismas y a los demás de que el mundo sería mucho mejor si no nos reprodujéramos. La prensa se abalanza sobre el tema, explicando con argumentos estadísticos por qué no es buena idea tener hijos. Pero las musas de la introspección, ansiosas por preservar lo que consideran su propia y pequeña felicidad individual, no son muy perspicaces sobre el infierno que nos preparan a todos si todos decidimos seguir sus dudosos consejos.
Las razones para no tener hijos son bien conocidas, tanto que los grandes medios de comunicación, especialmente la prensa femenina, las repiten hasta la saciedad . La prensa nos recuerda con cifras contundentes que un hijo es carísimo y que, por el mismo precio, podríamos tener varios perros ( ocho, para ser exactos ). De hecho, hay que gastar dinero para tener hijos: en coche, vivienda, colegio. Pero ¿por qué sería uno de los únicos ámbitos en los que haríamos cuentas, en un mundo de bienestar y gasto público ilimitados?
Tener hijos, dicen, también impide a las mujeres desarrollarse profesionalmente; estos argumentos están empezando a resultar anticuados. Cada vez está más de moda la idea de que los niños son antiecológicos : consumen, generan residuos, y el uso de pañales lavables y juguetes reciclables no será suficiente para detener el cataclismo que se avecina para arrasarnos. Más “intelectual” y elaborado es el argumento de que tener hijos es la actitud que espera el patriarcado dominante para mantener a las mujeres en un estado de eterna subordinación.
El último ensayo sobre el tema se titula Personne ne m’appellera maman (Nadie me llamará mamá). Este es el título elegido por la joven autora Caroline Jeanne, quien se esfuerza por demostrar que tener hijos no puede ser en absoluto el objetivo final de la vida. Aboga por un hedonismo fácil y alegre, y explica que «se puede amar a los hijos, pero ser perfectamente feliz sin ellos». No se trata de una charla catastrófica sobre la proximidad del fin del mundo, sino simplemente de un pequeño e insoportable credo individualista sobre los medios para alcanzar la felicidad introspectiva, totalmente intrascendente; es decir, incapaz de cuestionar las consecuencias de tal elección si se volviera universal. Esta buena señora, obviamente, no ha leído a Kant, y la noción de imperativo universal la supera por completo.
Si los precursores de este movimiento letal creen representar una perspectiva disruptiva, en realidad están lejos de serlo. No hay nada más común para una mujer hoy en día que negarse a tener hijos, y nada más atrevido e incongruente que reivindicar socialmente el deseo de rodearse de unos pocos, sobre todo si son muchos.
Este razonamiento se basa en dos pilares: o bien es individualista (tener hijos perjudica mi desarrollo personal) o bien es hipermacroestructural (tener hijos perjudica el planeta). Pero el nivel intermedio se ignora sistemáticamente: a nivel de país, nación o sociedad, ¿cuáles son las consecuencias si ya no tenemos hijos?
Lo absurdo del argumento se hace evidente al aplicarlo al sistema de pensiones . Francia ha optado por un sistema de pensiones de reparto que, por definición, solo puede funcionar con una tasa de natalidad lo suficientemente alta como para que las cotizaciones de la población activa cubran las pensiones de las personas mayores. Pero en una de las paradojas por las que se conoce a la izquierda progresista, quienes más se empeñan en defender la destrucción de la familia tradicional y la realización individualista de las mujeres sin hijos son también los que se oponen con mayor vehemencia a las pensiones capitalizadas, en las que las personas o los empleadores aportan a cuentas personales de ahorro para la jubilación a lo largo del tiempo; un sistema que, en cierta medida, aliviaría la presión sobre el coste de las pensiones para las generaciones futuras.
La respuesta universal de la izquierda a este problema es bien conocida: el mejor remedio es la inmigración. Habría que traer inmigrantes en masa para que trabajaran y cotizaran para que los franceses pudieran tener una pensión. Incluso si pasamos por alto el aspecto esclavista del asunto, el razonamiento es fundamentalmente erróneo. Si tener hijos es malo para el planeta, ¿por qué los hijos de inmigrantes serían mejores para nuestra huella de carbono?
La cuestión de la cohesión social es analizada en detalle por la joven periodista y madre Aziliz Le Corre , autora de un reconocido ensayo que promueve la maternidad, L’enfant est l’avenir de l’homme (El niño es el futuro del hombre) . Le Corre nos recuerda que la obsesión individualista niega el papel que cada individuo debe desempeñar en aportar belleza y bondad a la sociedad en la que vive, en el deseo de compartir y transmitir un patrimonio cultural común. El nacimiento está en el corazón de esta dinámica: traer un hijo al mundo nos exige considerar, concretamente y a diario, qué queremos para el futuro, lejos de las especulaciones intelectuales de los revolucionarios ecológicos.
“Nadie me llamará mamá”. ¿Te imaginas una situación más deprimente?
El problema del sistema sin hijos no es simplemente una cuestión contable, sino antropológica. ¿Cómo es una sociedad sin hijos? En pocas palabras: una sociedad sin hijos es a la vez una sociedad de solitarios y una sociedad de ancianos.
Una sociedad sin hijos es una sociedad de electrones libres que gravitan y vagan sin otro objetivo que la satisfacción, en cualquier momento, de pasiones pasajeras. Un fenómeno poco conocido al hablar de la caída de la natalidad es la explosión de la soltería. Para tener hijos, se necesitan dos (en principio, pero la izquierda acabaría haciéndonos dudar de esta realidad). ¡Hay que vivir juntos, al menos durante unos minutos!
En París, el último censo de 2021 mostró que el 52,8% de los hogares parisinos están compuestos por una sola persona. La tendencia ha empeorado desde entonces. Otro factor a considerar es la disminución del número de matrimonios. Para quienes han logrado establecer una relación, la falta de matrimonio o compromiso se traduce en la ausencia de hijos. Si bien cada vez nacen más hijos de padres solteros, la expansión familiar, pasando de uno a dos y luego a tres hijos, se observa principalmente entre las parejas casadas. Varios países como Austria o Suecia han experimentado esto : el incentivo para casarse produce automáticamente un aumento en la tasa de natalidad, una solución que a veces es más efectiva que el incentivo directo para tener hijos.
La primacía otorgada al individualismo contradice esta lógica sensata. Pascale de la Morinière, presidenta de las Asociaciones Familiares Católicas Francesas, señala que «el ideal de autonomía conduce a una soledad cada vez mayor, contribuye a las separaciones, a la no aceptación de los hijos y a la indiferencia hacia los enfermos y los ancianos».
En definitiva, la perspectiva de una sociedad de solitarios es la de un envejecimiento inexorable. El panorama que emerge no es alentador. El sistema sanitario está desbordado por el cuidado de las personas mayores. Las residencias de ancianos están tomando precedencia sobre las guarderías. En farmacias y supermercados, los pañales están siendo reemplazados por protectores para la incontinencia. Los cochecitos y sillas de paseo están siendo reemplazados por andadores y sillas de ruedas. En las calles, se vuelve inútil buscar escaparates con ropa colorida, y las jugueterías terminan cerrando sus puertas. Los escaparates navideños ya no tienen sentido. ¿Qué ha reemplazado todo esto? Es una buena pregunta. El horizonte diario evidente para la mayoría de la población ya no es el futuro, los sueños, las esperanzas y los proyectos en ciernes, sino la inevitable gestión de la enfermedad y la muerte. Ser funerario se está convirtiendo en una profesión prometedora.
Una sociedad sin hijos está inmersa en una atmósfera amortiguada donde no se debe permitir que resuene ningún ruido, como esas residencias de ancianos que destierran a los niños para no perturbar un silencio que prefigura el descanso eterno. Los niños hacen ruido y ríen, a veces sin motivo alguno. Los niños traen lo inesperado. Los niños descubren constantemente cosas y nos obligan a redescubrir todo lo que parecemos saber. Una sociedad sin hijos tiene la ilusión de que todo se sabe y todo se puede controlar, hasta el punto de hundirse en un aburrimiento mortal.
Para algunos, sin embargo, la duda acaba por asentarse. Es el caso de la periodista de izquierdas Salomé Saqué. Aunque, en su ensayo Sois jeune et tais-toi (Sé joven y calla), explica que «no se ve dando a luz en un mundo que va tan mal», se niega a exigirlo y admite «sentir el inicio de un deseo bastante fuerte de tener un hijo». Lo vive como una «privación»: cree que el mundo necesita cambiar y demostrarle que sí tiene sentido procrear y ser padres con serenidad.
Hay cierta inmadurez en esta observación, basada en el principio de que todo es siempre culpa de alguien más, pero sin embargo demuestra que el deseo de tener hijos, arraigado en toda mujer, no se puede disipar con un gesto de magia, a pesar de todas las dosis de buena conciencia que se hayan ingerido. Salomé, un poco más de esfuerzo: depende de ti traer al mundo hijos que garanticen que un día, con sus decisiones, este mundo no vaya tan mal.
