EL CORAJE DE TRUMP SE ELEVA POR ENCIMA DE LA CONTIENDA
La retórica de los medios y la negligencia de la administración en materia de seguridad pueden haber provocado el momento, pero Trump lo llevó adelante.
Por: Daniel McCarthy
Un asesino puede matar a un presidente, pero la cobardía es lo que mata a un movimiento. El presidente Donald Trump no le dio a su potencial asesino lo que el pistolero quería. Trump sobrevivió a los disparos, luego hizo algo profundo: hizo un gesto para que los agentes del Servicio Secreto se retiraran, liberó su rostro ensangrentado de la multitud y, con una mirada desafiante, levantó el puño y dijo: “¡Luchen!”.
Según las reglas de seguridad presidencial, no debería haberlo hecho. Y el Servicio Secreto estaba obviamente dividido entre la urgencia de cubrir al expresidente y ponerlo a salvo, y permitirle hacer lo que estaba decidido a hacer. Se separaron lo suficiente para que Trump pudiera mostrar su rostro y levantar el puño. Su vida y la de ellos estaban en peligro.
Pero había que correr el riesgo. Estados Unidos no puede ser dirigido por un cobarde o por alguien que parezca uno de ellos bajo ataque. Trump supo en una fracción de segundo lo que un líder tenía que hacer en esa situación. Tenía que demostrar coraje. La moral es la sangre de una nación. Trump se negó a permitir que el asesino la derramara, incluso mientras sus propias heridas sangraban.
Las balas del asesino acabaron con la vida de al menos un miembro de la audiencia antes de que el propio asesino fuera abatido. Los líderes de todo el espectro político no perdieron tiempo en denunciar la violencia política. La noticia del tiroteo se conoció minutos antes de las 6:30 pm EDT. A las 6:46 pm, Robert F. Kennedy Jr., cuya candidatura independiente para la Casa Blanca este año plantea complicaciones tanto para Trump como para el presidente Joe Biden, pidió paz y oración por Trump. A las 7:01 pm, Bernie Sanders hizo una declaración similar en X, anteriormente Twitter. Siguieron otras declaraciones de Liz Cheney a las 7:18 pm y del expresidente George W. Bush a las 7:22 pm.
La excepción a esta rápida respuesta fue el presidente Biden, quien emitió un comentario anodino a las 7:58 pm. Luego dio una conferencia de prensa en la que se negó a decir si se trató de un intento de asesinato.
“No sé lo suficiente como para… tengo una opinión, pero no tengo datos”, tartamudeó el presidente.
En este caso no hay excusas aceptables: no se trata de un líder que espera con cautela los hechos antes de hacer una afirmación. Puede que Biden no tuviera mucha información que ofrecer al público, pero nada le impidió hablar para expresar su simpatía más de una hora antes. El presidente no estaba al mando de la situación. En un momento en el que el país necesitaba garantías de parte de figuras de autoridad —y en el que el propio Biden debe asegurar a su partido que es capaz de desempeñarse como su candidato— el presidente brilló solo por su ausencia. Bien podría haber estado leyendo Mi cabra mascota .
Hay que tener cuidado cuando se dan a conocer noticias tan impactantes de forma repentina, pero la respuesta inmediata de algunos de los medios de comunicación más importantes del país no fue cautelosa, sino poco seria. Un titular temprano del Washington Post, que ya había sido objeto de burlas en Twitter a las 6:33 p. m., decía: “Se llevan a Trump tras fuertes ruidos en el mitin”. Minutos antes, un titular de la CNN había anunciado: “El Servicio Secreto saca rápidamente a Trump del escenario tras su caída en el mitin”. Billy Binion, de la revista Reason , tuiteó que “utilizar expresiones cautelosas antes de que se conozca toda la información es bueno, en realidad”. Sí, lo es, pero “fuertes ruidos” y “Trump… cae en el mitin” sondean las profundidades de la mala praxis periodística que ni siquiera son alcanzadas por absurdos anteriores de la CNN y el Washington Post como “ Protestas ardientes pero mayormente pacíficas ” y “ un austero erudito religioso ”. La forma “cautelosa” de informar la historia sería referirse a disparos “aparentes” o “posibles” o a un intento de asesinato. Muchas frases podrían haber sido apropiadas, pero no “ruidos fuertes” o “caídas en manifestación”.
Los críticos de los medios de comunicación tradicionales sostienen que son responsables del atentado contra la vida de Trump. La reciente portada del New Republic , que retrata a Trump como Hitler, es un claro ejemplo de un enfoque mediático extremo que podría inspirar violencia política. La retórica incendiaria de los demócratas y los liberales fuera de la política y los medios de comunicación también se está examinando desde una nueva perspectiva. Cuando Biden dice que es hora de ponerle un “blanco” a Trump, ¿qué podría significar eso para un individuo perturbado que cree en el bombo apocalíptico que lee en The Atlantic o The New Republic ? Pero los conservadores y otros críticos de los medios liberales y de los demócratas no deberían adoptar los argumentos de sus enemigos, a menos que crean que los medios de derecha son responsables de los asesinatos cometidos por extremistas de derecha. La gente común que lee New Republic o ve Fox News no se dedica a matar a diestro y siniestro, y es estúpido imaginar que el tipo de persona que dispara a los candidatos presidenciales obtiene su principal motivación de las portadas de revistas o del uso que haga cualquiera de la expresión “en el blanco” como metáfora.
Lo que sí contribuye a la retórica disparatada sobre Trump como “fascista” o el “fin de la democracia” es una evaluación peligrosa y errónea de las amenazas. Al momento de escribir estas líneas, se sabe poco sobre el potencial asesino de Trump, identificado por el New York Post como Thomas Matthew Crooks, pero no será una sorpresa que el asesino tenga vínculos con grupos de extrema izquierda o “Antifa”. Aparte de cualquier participación que puedan tener en el intento de asesinato de Trump, estos grupos son violentos y terroristas en sus tácticas. Sin embargo, la amenaza que representan estos izquierdistas radicales ha sido pasada por alto por unos medios de comunicación que también se ven a sí mismos como combatientes del “fascismo” y ven enemigos solo en la derecha. Los medios de comunicación y el gobierno federal, especialmente bajo demócratas como Bill Clinton, Barack Obama y ahora Joe Biden, imaginan que la derecha está repleta de extremistas y que la violencia de izquierda es meramente defensiva: protestas y manifestantes que se oponen con justicia a la verdadera amenaza de la derecha pero que pueden dejarse llevar un poco al hacerlo. De ahí las “protestas ardientes pero mayoritariamente pacíficas”.
Sin embargo, Estados Unidos tiene una larga historia de derramamiento de sangre por parte de la izquierda, que continúa hasta el día de hoy en la forma del activismo Antifa. El hombre que intentó asesinar al presidente Trump puede resultar ser un pistolero solitario. Pero si tiene conexiones con la izquierda autodenominada revolucionaria o violentamente “antifascista”, será una amenaza que los críticos de Trump permitieron durante mucho tiempo que se convirtiera en un peligro mortal. Mientras gritaban “lobo” sobre Trump, los medios de comunicación y los demócratas partidistas alentaron la complacencia sobre la violencia contra Trump y sus partidarios, como los asesinados en el ataque del sábado.
La complacencia o la negligencia manifiesta por parte de la administración Biden sigue poniendo vidas en peligro debido a la violencia política. Los demócratas contemplaron la posibilidad de retirar la protección del Servicio Secreto a Trump después de su condena en Nueva York, y la administración Biden ha estado escatimando en la seguridad que brinda a los rivales del presidente. Robert F. Kennedy Jr. no tenía protección alguna del Servicio Secreto el día en que Trump casi fue asesinado. La retórica de Biden es bastante mala, aunque no llega a incitar al asesinato. Sus acciones son peores y aún pueden costarle la vida a un oponente. Trump vive y no se ha doblegado, pero ya se ha derramado sangre como resultado predecible de un liderazgo deficiente.
