SACRIFICAR LA VERDAD EN EL ALTAR DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO

Por: Scott Ventureyra

El 5 de febrero, tres destacados biólogos y presidentes de importantes asociaciones biológicas  escribieron una carta  al presidente Trump y al Congreso oponiéndose a su  Orden Ejecutiva 14168 de enero de 2025 , titulada “Defendiendo a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurando la verdad biológica al gobierno federal”. La carta alega que la evidencia científica contradice la visión binaria del sexo al enfatizar la complejidad de la determinación del sexo que involucra cromosomas, hormonas y anatomía, y destacando variaciones que sugieren que el sexo y el género no son rasgos estrictamente binarios.

¿Qué dice realmente la evidencia?

La perspectiva de los biólogos confunde el sexo biológico con la identidad de género. El sexo biológico está determinado por el tipo de gametos producidos: los machos producen espermatozoides y las hembras óvulos. Esta dicotomía es constante en todas las especies con reproducción sexual, lo que subraya la base binaria del sexo. Esto se señala en una  carta de respuesta  escrita por algunos biólogos eminentes, como los neoateos Jerry Coyne y Luana Maroja, y también respaldada por el zoólogo británico Richard Dawkins, que aborda las ideas erróneas sobre las definiciones de sexo biológico: «La definición biológica universal de sexo es el tamaño de los gametos».

La carta que impugna la orden ejecutiva de Trump afirma que «el sexo y el género son resultado de la interacción entre la genética y el entorno», confundiendo el género —una construcción social— con el sexo biológico. Si bien la afirmación de que el sexo existe en un espectro se ha propagado en algunos ámbitos académicos y políticos, se trata de una perspectiva acientífica. Como afirman Coyne y Maroja:

Sin embargo, no vemos el sexo como un “constructo” y no vemos que otras características humanas específicas mencionadas, como las “experiencias vividas” o la “variación [fenotípica] a lo largo del continuo de masculino a femenino”, tengan algo que ver con la definición biológica del sexo. 

Algunos argumentan que las condiciones intersexuales cuestionan la naturaleza binaria del sexo. Sin embargo, condiciones como  el síndrome de Turner  (XO),  el síndrome de Klinefelter  (XXY) y  el síndrome de insensibilidad a los andrógenos  son anomalías raras, no sexos diferenciados. Como señala el biólogo Jerry Coyne  en una carta  a  Nature : «En los animales, entre los que, por supuesto, se incluyen los humanos, el sexo es lo más cercano al binario posible, con solo el 0,018 % de los individuos que no son ni masculinos ni femeninos, sino intersexuales». Estas raras excepciones no redefinen el marco biológico, sino que reafirman que el sexo es binario con anomalías ocasionales.

El sexo biológico como construcción: ¿Cómo llegamos hasta aquí?

Para entender el cambio en el discurso sobre el sexo biológico, debemos examinar cómo los movimientos ideológicos contemporáneos, como la Escuela de Frankfurt, extendieron las críticas marxistas a la cultura y a las políticas de identidad, lo que ha infectado las ciencias naturales.

¿Cómo hemos llegado al punto en que científicos prominentes ( Neil deGrasse Tyson es un ejemplo de este fenómeno ) se sienten obligados a negar realidades biológicas fundamentales? Parte de la respuesta reside en las apelaciones emocionales y la falacia común de  la apelación a la compasión , que a menudo lleva a los académicos a rechazar la verdad en favor del conformismo ideológico. Si a esto le sumamos la falacia de la apelación a la autoridad, ejemplificada en la carta de los presidentes, obtenemos una combinación de falacias que proliferan en nuestros sistemas educativos, médicos, legales y mediáticos.

Estas falacias lógicas han influido en las decisiones políticas sin tener en cuenta la evidencia ni la lógica reales. Esta tendencia no ha sido más evidente que en la crisis de la COVID-19 (algo que analizo en mi libro  COVID-19: Un Delirio Distópico , la climatología y, en este caso particular, el debate sobre género y sexo. El auge del negacionismo biológico —el rechazo del sexo como una realidad binaria— se remonta a varios movimientos filosóficos modernos, ya sea implícita o explícitamente.

La dialéctica de Georg Wilhelm Friedrich Hegel es un proceso triádico: 1) Tesis: una visión dominante o realidad existente; 2) Antítesis: una idea opuesta que desafía la tesis (una contradicción o negación); y finalmente, 3) Síntesis: integrando elementos de la tesis y la antítesis, formulando un nuevo modo de pensar o paradigma. Este proceso triádico alimenta el negacionismo biológico de la siguiente manera: 1) Tesis: la visión tradicional de que el sexo biológico es masculino o femenino y no puede cambiar; 2) Antítesis: ideas que cuestionan el esencialismo biológico a favor de visiones no binarias; y 3) Síntesis: La síntesis trascendería la oposición entre sexo binario y no binario al proponer un espectro de género o fluidez de género. Esta postura argumenta que el sexo y el género existen a lo largo de un continuum, reconociendo la diversidad de las experiencias humanas.

Extendiendo el marxismo: la Escuela de Frankfurt

A diferencia del marxismo económico, que se centra en la lucha de clases, la Escuela de Frankfurt expandió la teoría marxista a los ámbitos cultural e ideológico. La Escuela de Frankfurt, liderada por pensadores como Herbert Marcuse, Max Horkheimer y Theodor Adorno, criticó la racionalidad de la Ilustración y la sociedad burguesa, sentando las bases de la teoría crítica. Estos pensadores expandieron el marxismo más allá de la economía, centrándose en la cultura y la ideología. Incorporaron el psicoanálisis, estudiaron la influencia de los medios de comunicación y examinaron el papel de la cultura de masas en la configuración de la sociedad. Su objetivo era cuestionar las estructuras de poder percibidas e integrar la teoría marxista en el discurso social moderno.

En consecuencia, han intentado desmantelar el sexo como categoría biológica mediante la teoría crítica. El pensamiento de la Escuela de Frankfurt ha llevado a la reformulación del marxismo en neomarxismo (comúnmente conocido como marxismo cultural). Este giro ideológico ha permitido a los teóricos críticos argumentar que el sexo biológico es simplemente una construcción social, a pesar de la abrumadora evidencia científica que demuestra lo contrario. El libro de James Lindsay y Helen Pluckrose,  Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity―and Why This Harms Everybody (Teorías cínicas: cómo la investigación activista lo convirtió todo en raza, género e identidad, y por qué esto perjudica a todos),  es una excelente crítica de la teoría crítica en general y de cómo se ha infiltrado con fuerza en el mundo académico desde la década de 1970.

Posmodernismo

De igual manera, la filosofía posmoderna también ha desempeñado un papel significativo, aunque incoherente, en la configuración de la negación de la verdad objetiva y, en consecuencia, de muchos aspectos fundamentales de la ciencia. Por ejemplo,  el deconstruccionismo de Jacques Derrida cuestiona las distinciones binarias occidentales, incluida la dicotomía masculino-femenino, argumentando que todas las categorías, incluso las biológicas, son inestables y fluidas. El trabajo de Michel Foucault sobre el poder y la sexualidad sostiene que el sexo en sí mismo es un producto del discurso, no una verdad objetiva, como argumenta en  La historia de la sexualidad .

Foucault cuestiona lo que se considera “natural”, cuestionando la idea de la estabilidad y uniformidad de la naturaleza, mientras que, en cambio, enfatiza la comprensión social e histórica de cómo los humanos se relacionan con ella. A su vez, argumenta que el sexo es el resultado de condicionamientos históricos y culturales, que a su vez cuestionan la verdad del sexo biológico.  El género en disputa:  Feminismo y la subversión de la identidad, de Judith Butler  , introduce el concepto de “performatividad de género”, donde argumenta que el sexo, al igual que el género, es también una construcción social moldeada por normas culturales y comportamientos repetidos, más que por la universalidad de la naturaleza binaria del sexo biológico.

La epistemología del punto de vista, desarrollada por las teóricas feministas Nancy Hartsock y Sandra Harding, argumenta que los grupos marginados poseen una ventaja epistémica única debido a sus experiencias vividas (los presidentes de las sociedades biológicas hacen referencia a la «experiencia vivida»). El libro de Hartsock  , Dinero, Sexo y Poder: Hacia un Materialismo Histórico Feminista , combina el materialismo histórico marxista con la teoría feminista, afirmando que las experiencias de las mujeres en una sociedad patriarcal proporcionan un punto de vista epistemológico único.

En  La cuestión científica en el feminismo , Harding profundizó en esta idea al afirmar que, para que la ciencia sea objetiva, debe incluir las perspectivas de los grupos oprimidos para contrarrestar los sesgos de los discursos dominantes. Aplicado a la biología, este marco cuestiona la objetividad científica al priorizar las afirmaciones de identidad subjetiva sobre la evidencia empírica. Esta perspectiva ha influido en los debates contemporáneos sobre género al afirmar que el sexo biológico es un constructo moldeado por contextos sociales e históricos, más que una categoría objetiva. Para un análisis más profundo de la ideología de género y sus numerosos peligros, véase mi libro ”  Making Sense of Nonsense: Navigating through the West’s Current Quagmire” .

Ramificaciones del negacionismo biológico

El negacionismo biológico amenaza la libertad de expresión y la investigación científica. En Canadá, el Proyecto de Ley C-16 modificó la Ley de Derechos Humanos y el Código Penal para proteger la identidad y la expresión de género. Si bien se presentó como una medida contra la discriminación, los críticos —en  particular, el psicólogo Jordan Peterson— advirtieron que podría conducir a la expresión forzada, obligando a las personas a usar pronombres preferidos o a enfrentar consecuencias legales. En su momento, fue ridiculizado por hacer tales afirmaciones. Pero sus palabras resultaron ser proféticas, como lo demuestra el caso de una menor de edad nacida mujer (AB) que  se opuso a que su padre (CD) negara su consentimiento  para la transición. El padre se enfrentó a multas y penas de prisión por su oposición.

Las diversas filosofías mencionadas anteriormente se han infiltrado en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo la academia, la política, la medicina, el derecho y la cultura, tildando de transfóbicos a quienes defienden el sexo biológico. Bajo el Proyecto de Ley C-16, las personas se arriesgan a sanciones legales por rechazar los mandatos de identidad de género, lo que genera un efecto disuasorio en el discurso científico y el debate público. Esta politización del sexo ha erosionado los derechos de las mujeres, distorsionado la ética médica y socavado la autoridad parental sobre los niños en transición de género.

La ideología de género insiste en que rechacemos la realidad objetiva —la distinción inmutable entre hombres y mujeres— en favor de un marco ideológico integral que dicta cómo debemos pensar, hablar y vivir. La ideología de género, en su punto álgido de maldad, impacta negativamente a los niños al promover la confusión sobre el sexo biológico, a menudo animándolos a cuestionar su identidad a una edad temprana. Las escuelas e instituciones socavan constantemente la autoridad parental al promover modelos de afirmación de género sin consentimiento.

Las intervenciones hormonales, como los bloqueadores de la pubertad, conllevan graves riesgos, como infertilidad, pérdida ósea y deterioro cognitivo. El adoctrinamiento a través de los medios de comunicación y la educación normaliza el negacionismo biológico, lavando el cerebro de los niños para que acepten la ideología por encima de la realidad empírica, con consecuencias psicológicas y médicas de por vida. El daño físico y mental que estas intervenciones médicas causan en los niños es irreversible; esto se analiza en detalle en el libro de Abigail Shrier, ”  Daño irreversible: La locura transgénero seduciendo a nuestras hijas” .

Sin duda, el aspecto más preocupante y peligroso del negacionismo biológico son las transiciones de género medicalizadas —ya sea mediante castración física o química—, que reflejan la eugenesia, y ambas se basan en pseudociencia para justificar la esterilización infantil. Si bien la eugenesia era abiertamente coercitiva, imponer la ideología de género a los niños antes de que puedan dar su consentimiento es una forma de manipulación aún más traicionera. Resulta inquietante que instituciones de todo el mundo avalen estas prácticas, pero quienes valoran la verdad y protegen la inocencia infantil siguen oponiéndose a ellas.

Proyectos de ley como el C-16 y el C-4 (que prohíben las terapias de conversión, la reafirmación de género y las sanciones penales) ejemplifican cómo  la ideología de género impuesta por el Estado amenaza las libertades fundamentales . Defender la realidad biológica no es un acto de intolerancia, sino una defensa de la verdad frente a la coerción ideológica.

La era de la locura ideológica

El impulso para negar la realidad biológica hace eco de la frase de George Orwell  en 1984 : “El Partido te dijo que rechazaras la evidencia de tus ojos y oídos. Fue su orden final y más esencial”. Esta tendencia ha creado un entorno en el que cuestionar el dogma ideológico se enfrenta a repercusiones sociales y legales. De manera similar, Gad Saad argumenta en su libro  The Parasitic Mind que ideologías como el negacionismo biológico están infectando a la sociedad con “patógenos de ideas” que sacrifican la razón, la lógica y el sentido común. Ya se trate de teólogos que distorsionan las Escrituras debido al Síndrome de Trastorno de Trump (TDS) o científicos que niegan el sexo biológico, la verdad está bajo ataque. En tales tiempos, es alentador presenciar a ateos vocales como Coyne, Dawkins y otros dispuestos a defender la verdad y la integridad científica cuando tantos líderes de la iglesia carecen del coraje para hacerlo.

Un estudio reciente publicado en  The Journal of Sexual Medicine  analizó datos de 107.583 pacientes con disforia de género y concluyó lo siguiente: «Quienes se sometieron a cirugía [de afirmación de género] tuvieron un riesgo significativamente mayor de depresión, ansiedad, ideación suicida y trastornos por consumo de sustancias que quienes no se sometieron a cirugía». Quienes se esconden tras la pseudociencia y las ideologías destructivas ya no pueden ocultar su compasión y empatía. Se ha demostrado que estas intervenciones médicas son extremadamente perjudiciales, especialmente para los niños, y que además agravan los problemas de salud mental subyacentes.

La verdad no es relativa. La realidad no es una construcción social. La biología no puede reescribirse para satisfacer impulsos ideológicos. Si queremos preservar la integridad científica, la libertad de expresión y los derechos fundamentales, debemos oponernos a la erosión de la verdad biológica antes de que sea demasiado tarde.

© Crisis