EL CONSERVADURISMO: UNA CONFERENCIA DE CHRISTOPHER DAWSON

Introducción y notas de Joseph T. Stuart

El manuscrito escrito a mano para esta conferencia “Conservadurismo” se encontró recientemente entre los documentos del historiador católico de la cultura Christopher Dawson (1889–1970),[1] alojados en la Universidad de St. Thomas en St. Paul, Minnesota. La conferencia nunca fue publicada. Si bien no está claro dónde se pronunció realmente esta conferencia, ni siquiera si, Dawson parece haberse dirigido a un grupo conservador, como es evidente en su referencia a su audiencia en la sección I. Está fechada en junio de 1932.

A diferencia de otros historiadores de su época, como Hilaire Belloc (1870–1953), GP Gooch (1873–1968) y HAL Fisher (1865–1940), Dawson nunca estuvo tan involucrado en la política como durante su breve y desagradable mandato en 1912. como secretario privado no remunerado del miembro conservador del parlamento de Birmingham East, Arthur Steel-Maitland (1876-1935). Más que política, sus estudios durante las décadas de 1910 y 1920 se centraron en las ciencias sociales, la idea de progreso, el desarrollo cultural, la historia antigua y la religión. Sin embargo, alrededor de 1929 o 1930 y la profundización de la oscuridad económica y política, las preocupaciones de Dawson comenzaron a cambiar. Ahora con cuarenta años, dos décadas de estudio independiente y dos libros bien recibidos a sus espaldas,[2] comenzó a sentir la necesidad de interpretar los acontecimientos actuales a la luz de la historia. Los problemas sociales, en su opinión, ya no eran sólo el resultado de un individualismo rampante, sino también de un nuevo colectivismo económico y político. Uno ve en sus ensayos frases nuevas (para él) como “cultura de masas”, “espíritu de multitud”, “opinión de grupo”, “eslóganes” (un término que Dawson destacó como una expresión moderna significativa[3]) y “ totalitario.”[4] Dawson continuaría escribiendo muchos artículos políticos durante la década de 1930, como “El bolchevismo y la burguesía”[5] (1932), y tres libros sobre temas políticos:La religión y el estado moderno (1935), Más allá de la política (1939) y El juicio de las naciones (1942). También participaría en una conferencia internacional en la Roma de Mussolini en 1932, un grupo de discusión intelectual (el Moot) en Gran Bretaña y un movimiento activista británico en tiempos de guerra (la Espada del Espíritu), todos los cuales tenían implicaciones políticas.

Esta conferencia sobre el conservadurismo comienza de manera desapegada cuando Dawson examina los antecedentes históricos del liberalismo, el socialismo y el conservadurismo. Sin embargo, a medida que continúa, Dawson se identifica con la posición conservadora, como en su uso de “nosotros” hacia el final de la sección III: “Esto hace que la tarea del conservadurismo sea muy difícil, porque no podemos competir con el socialismo en este terreno religioso y nos vemos obligados a enfrentar lo que realmente es un ataque religioso con argumentos puramente políticos”. Dos temas notables de la conferencia son el atractivo religioso del socialismo y la necesidad, según Dawson, de una sociología conservadora (teoría de la sociedad) y un renacimiento de las ideas conservadoras. La palabra “sociológico” aparece cuatro veces en la conferencia.

Dawson habló en esta conferencia de los partidos Whig, Liberal, Laborista, Tory y Conservador en la política británica, por lo que una breve introducción a ellos puede ser útil:

(1) Los Whigs fueron uno de los dos principales partidos políticos de Gran Bretaña entre finales del siglo XVII y mediados del XIX. La denominación “Whig” fue utilizada por primera vez por los Tories para sus oponentes alrededor de 1680. Se derivó de “whiggamore”, el nombre despectivo de los escoceses Covenanters que apoyaron el Pacto Nacional Escocés (1638) al tratar de preservar el presbiterianismo en Escocia y oponerse. interferencia real. Whiggery, por lo tanto, comenzó como un movimiento de oposición y populista que consideraba que la autoridad política provenía del pueblo. Existía un “contrato” entre ellos y su rey, a quien podrían resistir si él anulaba sus intereses. Los Whigs, naturalmente, pusieron énfasis en la autoridad parlamentaria, en oposición a la monárquica, y apoyaron la tolerancia de los disidentes protestantes, el estado de derecho y el sufragio limitado.

(2) El Partido Liberal reunió a whigs y radicales durante la segunda mitad del siglo XIX. A mediados de siglo, estos grupos apoyaban un credo individualista, la soberanía popular, el laissez faire, la disolución de la Iglesia de Inglaterra, la extensión del sufragio y los límites al poder del gobierno (que no debería interferir en los asuntos económicos o sociales). El Partido Liberal fue una fuerza política desde la década de 1840 hasta 1922, cuando el último primer ministro que podría describirse como liberal (David Lloyd George, 1863–1945) cayó del poder. Durante su hegemonía política entre 1906 y 1915, los liberales lograron reducir los poderes de la Cámara de los Lores y disolver la Iglesia de Inglaterra en Gales. Su enfoque no intervencionista de los problemas sociales y económicos cambió un poco durante estos últimos años, ya que introdujeron pensiones de vejez (1908) y una Ley de Seguro Nacional (1911). Los años de entreguerras estuvieron dominados por los conservadores y laboristas, pero esto no acabó con la influencia del liberalismo como credo en la política británica en general.

(3) A fines del siglo XIX, los radicales habían dejado atrás el individualismo en favor de un colectivismo que alimentó al Partido Laborista y al movimiento comunista británico, como en Forward From Liberalism (1937) de Stephen Spender (1909-1995). Spender, hijo de un periodista liberal, fue un poeta, novelista y ensayista británico que se centró en temas de injusticia social y lucha de clases. El Partido Laborista se formó a principios del siglo XX y la Gran Guerra demostró ser un punto de inflexión decisivo en el que el partido adoptó formalmente el objetivo socialista de propiedad pública de los medios de producción. Los laboristas formaron su primer gobierno bajo Ramsay MacDonald en 1924 y dominarían la política británica en las décadas de 1960 y 1970.

(4) La existencia de los conservadores como “partido” parlamentario no fue continua, aunque los valores conservadores a menudo ocuparon un lugar importante en los argumentos políticos. El nombre, originalmente utilizado en Irlanda para significar “fuera de la ley”, fue aplicado por primera vez por los whigs alrededor de 1680, ya que apoyaban la autoridad real. Sostenían la teoría divinamente ordenada de la autoridad real y para la mayoría de los tories, la corona y la iglesia eran los principales representantes del orden político, social y religioso.

(5) El conservadurismo surgió del toryismo de la corona y la iglesia y de la resistencia a la Revolución Francesa después de 1789. “Tory” a veces ha sido intercambiable con “conservador” en el lenguaje común. El Partido Conservador se formó durante la década de 1830 y a finales del siglo XIX apoyó claramente a la monarquía, la Cámara de los Lores, las iglesias establecidas, la Unión con Irlanda, la propiedad de la tierra, el Imperio y un derecho de voto limitado.

Los conservadores a menudo buscaron inspiración en el legado del político y pensador político whig Edmund Burke (1729-1797), quien se opuso enérgicamente a la Revolución Francesa. En el libro de 1912 Conservatism (Home University Library) de Lord Hugh Cecil (1869-1956), diputado de la Universidad de Oxford, Cecil instó a todos los estudiantes de política a estudiar a Burke:

En primer lugar Burke insistió en la importancia de la religión y el valor de su reconocimiento por parte del Estado. En segundo lugar, odiaba y denunciaba con todo su corazón las injusticias cometidas contra individuos en el curso de reformas políticas o sociales. En tercer lugar, atacó la concepción revolucionaria de la igualdad y mantuvo la realidad y necesidad de las distinciones de rango y posición. En cuarto lugar, defendió la propiedad privada como una institución sagrada en sí misma y vital para el bienestar de la sociedad. En quinto lugar, consideraba a la sociedad humana más como un organismo que como un mecanismo, y un organismo sobre el cual hay mucho de misterioso. En sexto lugar, en estrecha relación con este sentido del carácter orgánico de la sociedad, instó a la necesidad de mantener la continuidad con el pasado y hacer cambios tan gradualmente y con la menor dislocación posible.

La mayoría de estos principios de Burke serían retomados en la conferencia de Dawson de 1932.

¿De qué manera era conservador Dawson? Lord Cecil distinguió entre el “conservadurismo natural” y el Conservadurismo del Partido Conservador. “El conservadurismo natural es una tendencia de la mente humana”, escribió. “Es una disposición contraria al cambio; y surge en parte de la desconfianza hacia lo desconocido y la correspondiente confianza en la experiencia más que en el razonamiento teórico; en parte de una facultad en los hombres para adaptarse a su entorno de modo que lo que es familiar meramente por su familiaridad se vuelve más aceptable o más tolerable que lo que no es familiar.” [7] Una disposición conservadora apegada al pasado, a la tradición y a La experiencia es obvia a lo largo de los escritos de Dawson, como cuando abrió sus breves memorias con las siguientes dos oraciones: “Los cambios que han estado ocurriendo durante el presente siglo son de tan largo alcance que nadie puede prever cuál será su efecto final en la vida humana. Pero ya han causado la pérdida de la tradición social y una dislocación de la experiencia humana como ninguna generación anterior ha conocido desde el comienzo de la historia.”[8]

Sin embargo, esta disposición conservadora no significaba que Dawson estuviera “mirando hacia atrás” como católico y como erudito. Por el contrario, Dawson estaba espiritualmente cerca del modernista católico Friedrich von Hügel (1852-1925), fue uno de los primeros pioneros del movimiento ecuménico y trabajó toda su vida para convencer a sus lectores de la importancia de disciplinas modernas como la sociología y la antropología para el estudio histórico.

La relación de Dawson con el conservadurismo político no era tan obvia. En todos sus libros y artículos escribió con amplitud de miras y nunca como propagandista del Partido Conservador. Esta conferencia inédita fue lo más cerca que estuvo de tal papel, e incluso aquí argumentó a nivel de ideas generales y cultura, no en apoyo de ninguna política o político específico de su época. Es cierto que cuando salió del trasfondo político lo hizo en compañía de los conservadores, como cuando habló en una conferencia en Roma en 1932 contra el racismo nazi. Asistió a ese evento como parte de una delegación británica que incluía a Gerard Wallop (Vizconde Lymington) (1898–1984), el ecologista y diputado conservador de Basingstoke en el momento de la conferencia, y Charles Petrie (1895–1977), el Conservador y historiador católico.La religión y el Estado moderno (1935):

Creo que incluso se puede argumentar que el comunismo en Rusia, el nacionalsocialismo en Alemania y el capitalismo y la democracia liberal en los países occidentales son en realidad tres formas de lo mismo, y que todos se mueven por caminos diferentes pero paralelos hacia la meta. mismo fin, que es la mecanización de la vida humana y la completa subordinación del individuo al Estado y al proceso económico. Por supuesto, no quiero decir que todos sean absolutamente equivalentes y que no tengamos derecho a preferir uno a otro. Pero sí creo que un cristiano no puede considerar ninguno de ellos como una solución final del problema de la civilización, ni siquiera como una solución tolerable. El cristianismo está obligado a protestar contra cualquier sistema social que pretenda la totalidad del hombre y se erija en el fin último de la acción humana, porque afirma que la naturaleza esencial del hombre trasciende todas las formas políticas y económicas. La civilización es un camino por el que viaja el hombre, no una casa para que habite. Su verdadera ciudad está en otra parte.[9]

Andrew Vincent[10] clasifica el conservadurismo de cinco maneras: tradicionalista, romántico, paternalista, liberal y Nueva Derecha. Dawson no encajaba en los dos últimos. Conservadores liberales como Alexis de Tocqueville (1805–1859) y Friedrich Hayek (1899–1992) compartían la mayoría de los principios del liberalismo clásico en su énfasis en el individualismo y en la economía antes que en la política. La Nueva Derecha surgió después de la Segunda Guerra Mundial e incluye tendencias del conservadurismo liberal, la economía austriaca, el libertarismo y el populismo. Las primeras tres clasificaciones se relacionan mejor con los puntos de vista que Dawson presenta en esta conferencia. El conservadurismo tradicionalista, inspirado por Edmund Burke, enfatiza la costumbre, la convención, la tradición, la razón práctica (más que la razón teórica), la sociedad como organismo, y el crecimiento de las constituciones humanas y el cambio social como resultado del crecimiento histórico natural. El conservadurismo romántico, que Vincent escribe que está asociado con figuras como Sir Walter Scott (1771–1832), William Cobbett (1763–1835), Christopher Dawson y TS Eliot (1888–1965), enfatiza la nostalgia por un pasado rural, un pasado utópico. visión de cómo podría verse una sociedad restaurada, el antiindustrialismo y la economía anticlásica, y la importancia de la comunidad y la naturalidad de la jerarquía. Esta forma de conservadurismo está menos preocupada por minimizar el papel de la razón. El conservadurismo paternalista, asociado durante mucho tiempo con el Partido Conservador desde la época de Lord Shaftesbury (1801–1885) hasta Harold Macmillan (1894–1986), enfatiza la responsabilidad de la propiedad, la extensión de los derechos políticos, la posibilidad de utilizar el estado para promover el bien de toda la sociedad (la política antes que la economía), y el humanitarismo. Existe una superposición continua entre las cinco formas de conservadurismo, [11] sin embargo, las tres primeras influyeron más claramente en el pensamiento de Dawson.

Introducción Nota:

Todas las notas a pie de página en la siguiente conferencia son mis propias notas explicativas de varias personas y eventos históricos a los que se hace referencia en el texto. Solo he realizado cambios muy pequeños en el texto original para facilitar la lectura, como hacer que las mayúsculas sean consistentes y agregar una coma aquí y allá. Los encabezados de las divisiones, como “La decadencia del liberalismo” a continuación, aunque no aparecen dentro del manuscrito en sí, son del propio Dawson tal como aparecían en un bosquejo que hizo de la charla en la última página del manuscrito. Agradezco a las siguientes personas que ayudaron a hacer posible la publicación de esta conferencia: Julian Scott, Annette Kirk, Edward King y Fae Presley. La conferencia se publica con el permiso del Departamento de Colecciones Especiales de la Universidad de St. Thomas, y los derechos de autor (2010) de la conferencia pertenecen a Julian Scott,

La lectura:

“Conservadurismo”, de Christopher Dawson

I. La decadencia del liberalismo

La necesidad de una reafirmación de los principios conservadores es mayor que en cualquier otro momento de los últimos cien años. Todo el sistema de la vida política europea, tal como se desarrolló en el siglo pasado sobre la base del parlamentarismo, el constitucionalismo y la democracia, parece estar en estado de disolución. Está siendo amenazado tanto por la izquierda como por la derecha, por el comunismo y por la dictadura. En toda Europa, los partidos liberales que fueron tan poderosos e influyentes durante el siglo XIX e incluso hasta la guerra[12] han perdido su prestigio e importancia. En algunos países han desaparecido por completo: en el resto son poco más que una miserable sombra de lo que fueron. Y no se trata simplemente de que su lugar haya sido ocupado por nuevos partidos que continúan su trabajo. Después de la guerra, parecía que los socialistas y las fuerzas del trabajo organizado tomarían el lugar de los liberales y continuarían con la tradición de la democracia parlamentaria. Pero el mismo proceso de desintegración que destruyó al Liberalismo ha afectado también al Socialismo. El hecho es que el Socialismo deriva del Liberalismo todos aquellos elementos que lo hacen un partido democrático constitucional, y a medida que decae la fuerza de las ideas liberales y las tradiciones liberales, el Socialismo mismo se ve obligado a elegir entre compartir el destino del Liberalismo o adoptar una política revolucionaria.

Esta ruptura del liberalismo no es un fenómeno local o temporal. Marca el paso de una época. En términos generales, el liberalismo fue la fuerza dominante en la cultura del siglo XIX tanto en Europa como en América. En Inglaterra fue responsable no sólo de la reconstrucción política y social de la era de la Ley de Reforma,[13] sino también del compromiso victoriano con su optimismo, su prosperidad y su filisteísmo. En el continente [el liberalismo] produjo la nueva cultura burguesa que tiene mucho en común con la tradición victoriana y, sin embargo, al mismo tiempo es tan característicamente distinta de ella. E incluso hoy, cuando su influencia política casi ha desaparecido y sus ideales de Progreso, Libertad, Libre Comercio y Libre Pensamiento están tan ampliamente desacreditados,

En consecuencia, a menos que podamos encontrar algún elemento constructivo que ocupe su lugar, la decadencia del liberalismo tendrá un efecto muy grave en el conjunto de nuestra cultura occidental. Una sociedad como la de Rusia, que nunca ha asimilado la tradición liberal, puede reconstruirse sobre líneas completamente revolucionarias. Países como Italia o Polonia o Hungría o España que han sido afectados por ella sólo de manera relativamente superficial pueden encontrar la solución a sus dificultades en una dictadura; pero con las sociedades occidentales que fueron las líderes del desarrollo del siglo XIX, el caso es diferente. Están demasiado profundamente comprometidos con ese desarrollo como para deshacerse por completo de la tradición democrática, y están demasiado organizados y maduros para sobrevivir a un cambio revolucionario violento en su cultura y economía social. Su problema es esencialmente de conservación más que de revolución, y sus tradiciones políticas —al menos en este país y América— les hace imposible lograr la conservación mediante la cruda simplicidad de los métodos fascistas.[14] Afortunadamente, no nos enfrentamos a una elección entre dos dictaduras: el dilema del fascismo o el bolchevismo. Todavía queda la tradición conservadora que está tan profundamente asociada con nuestra civilización occidental como el liberalismo, pero que, a diferencia del liberalismo, no se ve comprometida por la desaparición de las tradiciones del siglo XIX y el descrédito de los ideales del siglo XIX. [14] Afortunadamente, no nos enfrentamos a una elección entre dos dictaduras: el dilema del fascismo o el bolchevismo. Todavía queda la tradición conservadora que está tan profundamente asociada con nuestra civilización occidental como el liberalismo, pero que, a diferencia del liberalismo, no se ve comprometida por la desaparición de las tradiciones del siglo XIX y el descrédito de los ideales del siglo XIX. [14] Afortunadamente, no nos enfrentamos a una elección entre dos dictaduras: el dilema del fascismo o el bolchevismo. Todavía queda la tradición conservadora que está tan profundamente asociada con nuestra civilización occidental como el liberalismo, pero que, a diferencia del liberalismo, no se ve comprometida por la desaparición de las tradiciones del siglo XIX y el descrédito de los ideales del siglo XIX.

Sé que esto sonará paradójico para muchas personas, aunque no, espero, para la audiencia actual. Es uno de los muchos engaños comunes sobre el conservadurismo, que es el partido del pasado en oposición al liberalismo y al socialismo, que son las fuerzas “progresistas” de la sociedad. Sin embargo, si nos tomamos la molestia de analizar las causas del declive del liberalismo, veremos que estos factores no son necesariamente hostiles al conservadurismo y son, hasta cierto punto, al menos, las condiciones que propician un renacimiento conservador.

1. El sistema de partidos.

En primer lugar, la causa principal del declive político del liberalismo es la debilidad del sistema de partidos, un sistema que fue creación del liberalismo y que, tanto en Inglaterra como en América y en el continente, es esencial para la concepción liberal de la democracia. gobierno. El sistema de partidos se basa en el acuerdo de diferir. Requiere una medida de acuerdo si ha de funcionar de manera satisfactoria. Cualquier diferencia fundamental de opinión, ya sea sobre principios políticos o económicos, o sobre ideales sociales, la hace impracticable. Funciona mejor en un estado como la Inglaterra victoriana en el que el poder político está confinado a las clases medias y donde los diferentes partidos comparten la misma perspectiva social y los mismos ideales culturales. No quiero decir que el antiguo sistema de partidos fuera la farsa corrupta que Belloc describe en sus novelas políticas.

Todo esto ha cambiado con la llegada del socialismo. Porque en primer lugar (1) la llegada de un tercer partido[16] destruyó el equilibrio de la maquinaria política y amenazó con producir el mismo estado de estancamiento que se ha convertido en la condición normal de muchos parlamentos continentales, y en segundo lugar (2) la la mera sugerencia de un cambio revolucionario en la constitución económica de la sociedad destruye de inmediato el entendimiento tácito sobre el cual descansa el sistema de partidos y hace imposible la rotación normal del poder. Ninguna sociedad podría sobrevivir a un cambio completo de constitución económica cada cinco o diez años. Si los medios de producción son nacionalizados una vez, deben permanecer nacionalizados y, en consecuencia, una mayoría socialista que estaba decidida a realizar el programa socialista completo nunca podría contemplar la pérdida del cargo y el regreso de sus oponentes al poder, como solían hacer los viejos partidos. . Si vienen, vienen para quedarse. Y, en consecuencia, el liberalismo se ve obligado a abandonar su vieja actitud frente a la oposición constitucional y adaptarse a un nuevo estado de cosas en el que la derrota significa destrucción y el cambio de gobierno significa un nuevo estado.

2. El cambio económico.

En segundo lugar, la debilidad del liberalismo se debe a la decadencia de las fuerzas sociales y de las doctrinas económicas sobre las que hasta ahora ha descansado su prestigio. La tradición del liberalismo es la tradición del individualismo económico, del libre comercio y del laissez faire, y aunque se ha visto obligado a desechar gran parte de esta tradición por deferencia a la demanda de reforma social, lo ha hecho a expensas de su consistencia y con un daño considerable a su prestigio. No puede abandonar por completo sus principios individualistas; y, sin embargo, ha ido tan lejos que es difícil decidir dónde y cuándo se debe trazar la línea. No puede volver a Cobden y Bright,[17] y, sin embargo, es igualmente imposible que vuelva aa ellos. Debe permanecer incómodamente en equilibrio sobre un compromiso semi-individualista que es igualmente indefendible y difícil de mantener en la práctica. Pero aún más graves en sus efectos sobre el liberalismo son los cambios sociales que están destruyendo el poder y la independencia de aquellas clases que eran su principal fuente de fortaleza. El destino del liberalismo está ligado al de las clases medias, por lo que no me refiero al burgués en el sentido socialista, la clase de los grandes capitalistas y financieros, sino al auténtico burgués europeo, el hombre de propiedad que tenía un interés independiente. en la sociedad y que podía permitirse mantener los ideales culturales de una clase ociosa. Como tan bien ha demostrado Lucien Romier,[18] esta clase está experimentando en todas partes un proceso de desintegración, debido a la presión de la economía de masas y la cultura de masas. El hombre de medios independientes y la pequeña empresa independiente ya no pueden mantener su independencia entre las ruedas de molino superiores e inferiores del estado burocrático y las fuerzas del trabajo organizado. Y con esta pérdida de independencia social y económica va la pérdida de su independencia política y de sus ideales culturales.

II. La situación del conservadurismo

Ahora bien, todos estos cambios también afectan naturalmente al conservadurismo, pero no tienen ningún efecto desintegrador sobre él. Por el contrario, deben ayudar a recuperar la verdadera tradición conservadora y volver a sus primeros principios. El conservadurismo nunca se ha identificado con el sistema de partidos de la misma manera que el liberalismo. Aceptó el gobierno del partido como un mal necesario más que como un ideal político. Su ideal siempre ha sido el de un gobierno nacional que esté por encima del partido e incorpore todos los elementos de la vida nacional. Tuvo sus inicios en la defensa de la monarquía contra el partido de la revolución y aunque posteriormente se adaptó a las necesidades prácticas de la nueva situación, nunca hizo de los dogmas del partido un fetiche como lo hicieron tanto los viejos whigs como los nuevos liberales.

Y al mismo tiempo, el conservadurismo nunca se ha identificado con una clase. La fuerza del conservadurismo no residía ni en la aristocracia como en el caso de los whigs, ni en las clases medias como en el caso de los liberales, sino en el inglés corriente; sin duda, hasta cierto punto, en los prejuicios del inglés corriente, como vemos en el caso de los británicos. gran conservador Dr. Johnson,[19] pero aún más en su sentido común y lealtad y espíritu público.

Esta tradición de conservadurismo popular tiene sus raíces muy profundas en el carácter nacional y es quizás el rasgo más distintivo de la vida política inglesa; pues ha hecho posible esa íntima unión de instituciones representativas y monárquicas que es la base de la política inglesa. La teoría liberal nunca asimiló realmente a la monarquía, aunque el liberal individual era tan leal como cualquier otro. No pudo cuadrar del todo la indudable importancia de la monarquía con su teoría del gobierno representativo. Pero desde el punto de vista conservador, la monarquía es en sí misma la encarnación más perfecta del principio representativo. Pues mientras el político representa a su partido oa los intereses que han motivado su elección, el rey representa al conjunto. Él es, en un sentido real, la posesión común de la nación.

Igualmente, el conservadurismo difiere del liberalismo en sus tradiciones económicas. Nunca ha compartido la veneración liberal por las consignas del libre comercio y la libre competencia. No es casualidad que los comienzos de la legislación social moderna y la primera ruptura en el rígido individualismo de la ortodoxia económica liberal se deban al trabajo de tories como Sadler y Southey y Shaftsbury.[20] Tanto los principios como las tradiciones del conservadurismo se oponen a esa subordinación de los valores sociales a los económicos que fue el rasgo más llamativo del liberalismo clásico del siglo XIX. Según los principios conservadores, la tarea del gobierno no se limitaba a mantener el campo libre para la competencia económica, era su deber esencial salvaguardar las tradiciones sociales de la vida nacional.

tercero El atractivo del socialismo

Hoy ha terminado la era del individualismo y el compromiso, y un auténtico conservadurismo, consciente de sus principios e ideales, es la única alternativa a un régimen intransigentemente socialista que también apela a los primeros principios. La necesidad de un retorno al orden se admite en ambos lados, la única pregunta es si es por la subordinación completa del individuo al estado y del estado a la máquina económica, o por un retorno a la concepción orgánica de la sociedad. 21] y la reafirmación del principio tradicional de autoridad política.[22] El conservadurismo representa ante todo la preservación de las tradiciones heredadas de nuestra civilización y la defensa de los valores culturales superiores frente a los nuevos movimientos de masas que amenazan a Europa con un retorno a la barbarie. Sin duda, el socialista individual a menudo no se opone menos a ese proceso que el conservador, pero está atado por la rigidez de sus propios principios. Para el socialismo, los únicos valores sociales son los económicos y ningún ideal cultural posee validez alguna a menos que pueda enrolarse en la causa proletaria. Ya no existe una herencia común de cultura compartida por todos los miembros de la nación, independientemente de su rango y partido, sino que la cultura está subordinada a la clase, de modo que, a los ojos del socialista, el trabajador inglés tiene más en común con los trabajadores. trabajadores de China o Rusia que con los demás elementos de su propia sociedad. Sobre todo, la doctrina de la lucha de clases, que es inseparable de cualquier teoría socialista genuina, conduce inevitablemente a la desintegración social.

Por supuesto, para el socialista, la guerra de clases es solo un medio para un fin, desaparece con la victoria final del socialismo cuando las ovejas proletarias finalmente se separan de las cabras burguesas y los elegidos pasarán una eternidad feliz bajo la sombra del colectivista. estado. Pero esta meta es algo lejana e incluso desde el punto de vista socialista el proceso para alcanzarla debe ser muy doloroso. Incluso en Rusia, después de quince años de la dictadura más drástica, la lucha de clases aún continúa, y necesariamente debe llevar mucho más tiempo en países como el nuestro, en el que toda la sociedad está penetrada por la cultura burguesa y donde los métodos bolcheviques de tratar con recalcitrantes las minorías son difícilmente concebibles.

No hay duda de que la concepción conservadora de la naturaleza orgánica de la sociedad y su ideal de la cooperación de las diferentes clases e intereses económicos de la nación hacia un fin cultural común simpatizan mucho más con el genio nacional que el absolutismo socialista, ya sea en su forma revolucionaria o en su forma fabiana[23]. Sin embargo, sería un error subestimar la fuerza del atractivo que el socialismo hace a la mente moderna. Sin embargo, la base de este llamamiento no es tanto política o económica como religiosa. El socialismo ofrece a los hombres no el orden político sino la salvación social; no un gobierno responsable, sino una liberación del sentimiento de culpa moral que oprime a la sociedad moderna: o más bien, el cambio de esa carga de la sociedad en su conjunto a algún poder abstracto como el capitalismo o las finanzas o la civilización burguesa que está dotado de los atributos de un espíritu poderoso y malévolo. Así, el socialismo es capaz de alistar todas aquellas emociones e impulsos religiosos que ya no encuentran salida a través de sus antiguos canales religiosos. El tipo de hombre que hace un siglo habría sido un evangelista o incluso el fundador de una nueva secta, hoy se dedica a la propaganda social y política. Y esto le da al socialismo un poder espiritual que los antiguos partidos políticos no poseían, aunque el liberalismo, especialmente en el continente, a veces mostró tendencias similares. Se muestra en el movimiento de propaganda que apunta a la difusión de las ideas socialistas por sí mismas,

Esto hace que la tarea del conservadurismo sea muy difícil, porque no podemos competir con el socialismo en este terreno religioso y nos vemos obligados a enfrentar lo que realmente es un ataque religioso con argumentos puramente políticos. Porque mientras el Liberalismo es una filosofía y el Socialismo una religión, el Conservadurismo no pretende ir más allá del ámbito social y político. No quiero decir que el conservadurismo sea o deba ser indiferente a la religión. Por el contrario, siempre ha sostenido la vital importancia de la religión en la vida nacional y por eso mismo reconoce sus propios límites y la distinción esencial entre la acción política y la religiosa[25].

IV. Principios Conservadores

Si el conservadurismo no puede hacer uso de este tipo de apelación pseudorreligiosa, es tanto más necesario que haga uso de todas las armas intelectuales legítimas que pueda poseer. Bajo las nuevas condiciones, los problemas finales no se disputarán en el pleno de la Cámara de los Comunes ni en las contiendas electorales, sino en la batalla de ideas que determina las creencias sociales generales y los ideales del público democrático educado. Aquí es donde el socialismo tiene en la actualidad una ventaja tan grande. Está fuertemente arraigado no sólo en los sindicatos, sino también en las universidades y escuelas, entre la profesión docente y en las clases intelectuales en general. Tenemos que encontrarnos con la propaganda socialista en este campo más amplio no menos que en el parlamento y en los distritos electorales. De lo contrario,

En este campo intelectual el conservadurismo nunca ha poseído el prestigio que merece el valor intrínseco de sus principios. El anticuado tory[26] confiaba tanto en la fuerza de su posición que se contentó con dejar en manos de los radicales la reputación del inteligente partido. Creía, sin duda con cierta justificación, que el propietario de cuarenta chelines[27] no leía el Edinburgh Review [28] y que John Bull[29] no tenía ningún uso para John Stuart Mill.[30] Sin embargo, aún en aquellos días, los hechos demostraron que estaba equivocado y que el desprecio por las ideas conduce a la extinción política.

Hoy ya no hay excusa para la apatía intelectual o el cinismo. No hay nada que le disguste más al hombre común que sentir que los políticos no lo tratan con seriedad, y cualquier desprecio por la inteligencia del electorado será siempre recompensado por ellos con intereses. El descrédito en el que ha caído la política moderna se debe en gran medida a la inquietante sensación de que la lucha política es una farsa y que los políticos están realmente interesados ​​en asuntos que se mantienen tras bambalinas. La victoria nacional en las últimas elecciones[31] se debió en gran parte al hecho de que el electorado creía que el gobierno hablaba en serio y que al menos estaban cara a cara con los hechos.

Si el conservadurismo ha de sobrevivir será por la fuerza de sus principios y la sinceridad de su propósito, no por un tradicionalismo poco inteligente o por la superioridad de sus tácticas parlamentarias. Por mi parte, no veo ninguna razón por la que los conservadores deban evitar este tema. Porque aunque el conservadurismo no es un credo religioso como el socialismo ni una filosofía abstracta como el liberalismo, descansa sobre una base sólida de principio sociológico que es mucho más capaz de justificación científica que las creencias dogmáticas de sus adversarios. Es cierto que el socialista nunca se cansa de insistir en que él y sólo él posee una teoría científica de la sociedad. Pero la teoría marxista implica una simplificación arbitraria de los hechos que es lo contrario de un procedimiento genuinamente científico. Ignora todos los elementos de la sociedad y la cultura que son incompatibles con su teoría y reduce la compleja realidad de la vida social a sus funciones económicas. Incluso dentro de esta esfera económica lleva a cabo una simplificación aún mayor al considerar el trabajo como el único factor creativo en el proceso económico e ignorar la contribución económica de los elementos no proletarios en la sociedad.

El conservadurismo no niega la importancia del factor económico ni la necesidad de salvaguardar los fundamentos económicos de la vida nacional: pero se niega a admitir el monismo económico del socialista o su interpretación materialista de la historia. La economía no es más que una función del organismo social y sus funciones no económicas tienen su valor independiente y su propia importancia sociológica. Históricamente, el punto de vista conservador se deriva de la idea cristiana tradicional de la sociedad como un organismo moral, cada miembro del cual es espiritualmente igual, pero diferenciado por su función.[32] Así, en lugar del simple dualismo de trabajo y capital o proletario y burgués, había una jerarquía organizada de clases, cada una con su función específica en la vida del conjunto. El comerciante que provee para las necesidades económicas de la sociedad bien puede ser más rico que el sacerdote que provee para sus necesidades espirituales, el soldado que la defiende y el campesino que la alimenta, pero por eso no tiene más importancia. De la misma manera, el poder político puede estar en manos de una sola clase, pero es su negocio ejercer ese poder en interés del conjunto y no para su beneficio personal o corporativo. Esta concepción tradicional de la sociedad fue socavada por el individualismo que reemplazó la unidad orgánica de la sociedad por un caos de unidades competitivas. El interés económico tomó el lugar de la función social como principio rector de la sociedad. Y esto a su vez condujo a la reacción socialista por la cual todos los valores humanos son sacrificados al absolutismo económico del estado omnipotente. Sólo queda una función social:

V. Principios conservadores y socialistas en relación con los problemas políticos modernos: (a) El imperio

Por supuesto, se dirá que estos cambios son inevitables. En las circunstancias modernas no hay lugar para la vieja concepción de una jerarquía social establecida que está esencialmente ligada a las condiciones de un estado agrario autosuficiente. Hoy los dos pilares del viejo orden conservador, la tierra y la iglesia, han perdido su importancia y tenemos que enfrentar los problemas de la industria mundial y la cultura cosmopolita. En cierto sentido, esto es bastante cierto, y la vieja jerarquía social desapareció con la revolución industrial y la teoría conservadora de la sociedad en su forma tradicional desapareció con ella. Sin embargo, aunque esa teoría era precientífica, descansa sobre sólidos fundamentos sociológicos y es capaz de reformularse en términos de las condiciones modernas. Cuanto más compleja se vuelve nuestra civilización, tanto más necesario es reconocer tanto el valor autónomo como las relaciones de interdependencia de las diferentes funciones sociales. De hecho, el monismo social del marxismo y la teoría del valor trabajo son aún más falsos hoy que en la era preindustrial. Por ejemplo, el socialista no ve en Inglaterra nada más que el proletariado industrial: esa es la fuente de toda riqueza y la única clase que posee derechos morales y políticos. Pero en realidad existe sólo como parte de un vasto desarrollo orgánico. Nuestra riqueza nacional se debe sobre todo a los organizadores de la intrincada red de relaciones sociales y económicas que Gran Bretaña ha tendido alrededor del mundo. En lugar de ser una entidad económica autosuficiente,

Además, este gran organismo no es meramente económico. Involucra todo tipo de factores heterogéneos, geográficos, raciales, económicos y religiosos.[33] Es un complicado sistema de relaciones sociopolíticas con otras comunidades: naciones extranjeras y pueblos dependientes, dominios autónomos[34] y colonias de la corona. Si el Imperio Británico fuera considerado meramente como una organización para la explotación económica del mundo en interés del capitalista británico o del trabajador británico, no podría contar ni con la lealtad de sus súbditos ni con la buena voluntad de sus vecinos. Su justificación final consiste en la misión cultural que cumple y la contribución que hace a un orden mundial. Por supuesto, no quiero decir que el aspecto económico del Imperio carezca de importancia. Al contrario, como he dicho, la estructura económica imperial es un fundamento esencial de nuestra vida nacional. Pero incluso desde un punto de vista económico, el sistema imperial debe verse en relación no sólo con los intereses económicos, sino también con las funciones sociales. Pues el ideal económico imperial no es puramente egocéntrico y egoísta como el del viejo proteccionismo continental[35]; mira hacia las necesidades del conjunto y hace un esfuerzo constructivo hacia la creación de ese orden económico mundial que los doctrinarios los ideales del libre comercio eran impotentes de lograr. Es claro que ni el individualismo liberal ni el absolutismo económico de los socialistas hacen justicia a la compleja realidad de los hechos que están envueltos en el sistema imperial británico. O cierran los ojos a los elementos que entran en conflicto con sus teorías, o rechazan todo el sistema con la convicción apasionada de un fanático religioso.[36] No se dan cuenta de que un imperio no se puede descartar o explicar como un programa político. Permanece como el hombre armado del Evangelio hasta que un poder más fuerte viene a tomar su lugar, y cuando cae, muchas otras cosas caen con él.

VI. Principios conservadores y socialistas en relación con los problemas políticos modernos: (b) El problema social

De la misma manera, la simplicidad unilateral de la teoría socialista es inadecuada para explicar la estructura interna de la sociedad moderna. El conservadurismo siempre ha reconocido la naturaleza esencialmente heterogénea de la sociedad y se opone constitucionalmente a perturbar el delicado equilibrio de las fuerzas sociales sobre las que descansa la civilización. El socialismo, por otro lado, está dispuesto a sacrificar el equilibrio social a un ideal abstracto de igualdad que se basa en prejuicios morales más que en hechos económicos o sociológicos. Incluso el socialista, sin embargo, admite en la práctica que la igualdad absoluta es inalcanzable. Toda sociedad está gobernada por una élite y la única diferencia a este respecto entre sociedades democráticas y aristocráticas es que en las primeras “la circulación de las élites” (para usar la terminología de Pareto)[37] es más rápida e intensa que en las segundas . Es cierto que una élite plutocrática no es el tipo ideal de clase gobernante. Aquí los conservadores estarán de acuerdo con los socialistas. Pero otra cosa es sostener que se puede despojar a la élite de cualquier fundamento económico sin perjuicio de su función social. Sin duda, esto se puede hacer en gran medida en el caso de la propia clase gobernante, pero la consecuencia natural de esto es acentuar su predominio político, como vemos hoy en Rusia. La élite comunista es menos ávida de ganancias que la clase gobernante en los países capitalistas, pero es más ávida de poder. No se contenta con la dirección política y económica de la sociedad, sino que aspira a un control absoluto sobre la vida y el pensamiento de la sociedad. Su ascetismo económico es compensado por la satisfacción de su ansia de dominación espiritual.

Pero la clase gobernante en el sentido estricto de la palabra no es la única élite. Aún más importante desde un punto de vista social es la élite no gubernamental, porque es la clase que más ha hecho por el progreso intelectual y científico y por el mantenimiento de los valores culturales. Es aquí donde el socialismo es más peligroso, porque la doctrina de la guerra de clases exige inexorablemente la destrucción de la élite no gubernamental en aras de la unidad de clase y la igualdad económica. Incluso el socialista moderado exige que el rentista[38] sea despojado sin piedad, mientras que el comunista no se conforma con nada menos que su exterminio, e incluso sus hijos y nietos pueden verse privados de una educación superior y otras ventajas sociales. Y, sin embargo, el rentista es el representante típico de la élite no gubernamental y tiene una función no menos importante que cumplir en la sociedad que el trabajador industrial o el administrador práctico. Sin duda puede cumplir mal su función, pero también el obrero y el burócrata. En general, sin embargo, no creo que pueda decirse que la élite no gubernamental y no industrial de los países de Europa occidental se haya merecido mal de la sociedad, o no haya logrado una compensación cultural adecuada por lo que ha recibido. . Uno puede incluso preguntarse dónde habría estado el socialismo sin la contribución intelectual de esta clase: de hombres como Bentham y JS Mill y W. Morris[39] en este país, de St. Simon y Lassalle y Engels[40] en el continente y de Herzen y Bakunin y Tolstoi y Kropotkin en Rusia. [41] “La teoría del socialismo surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas que fueron elaboradas por los representantes educados de las clases adineradas, los intelectuales. Los mismos fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían a la intelectualidad burguesa”. Estas no son mis palabras: estas son las palabras de nada menos que una autoridad como Lenin.[42]

Una sociedad de obreros y campesinos produce obreros y campesinos. No producirá científicos, filósofos o teóricos sociales: son esencialmente el producto de la cultura de una clase ociosa, como la clase ciudadana en la antigua Grecia o la clase rentista en la Europa moderna. Sin duda, el Estado socialista se esforzará en la práctica por crear una nueva élite que ocupe el lugar de la que ha destruido, pero como tal élite se basaría en la organización estatal, eventualmente daría como resultado la formación de un sistema de clases más rígido que el anterior. de la sociedad burguesa.

El peligro real que enfrenta la sociedad moderna, como ha demostrado Pareto en su magistral análisis del equilibrio social en la historia, es el mismo que transformó la sociedad romana del Imperio tardío. Es la destrucción progresiva de la movilidad social por un proceso de cristalización que fija el sistema social en un molde rígido bajo el control de una burocracia todopoderosa. Este es el destino inevitable del estado socialista, e incluso el grado moderado de socialización que ha tenido lugar en Inglaterra durante los últimos treinta años no está exento de peligros. Todos los beneficios reales que la nación ha obtenido de la legislación social y de los servicios sociales serán caros, si es que han de pagarse con la pérdida de movilidad social y la decadencia senil del organismo social.[43]

VIII. Política Cultural del Conservadurismo

Es una de las paradojas más extrañas de la situación actual que el conservadurismo defiende casi solo la preservación de los poderes progresistas de la sociedad, mientras que los llamados partidos progresistas abogan por una política que conduce al estancamiento social y una civilización estática. Porque el progreso de la sociedad depende de la calidad de su élite, y el futuro está en manos de aquellos pueblos que valoran la alta calidad más que la mediocridad satisfecha. Pero es imposible lograr esto por medios puramente económicos. La civilización no vive sólo de pan. Los valores culturales superiores son cosas espirituales y solo pueden alcanzarse mediante el esfuerzo espiritual. Cómo inspirar a la sociedad para hacer este esfuerzo es quizás el más vital de todos los problemas de la época actual. En el pasado esto era asunto de la Iglesia, y la enseñanza del cristianismo no sólo era la base universal de la educación popular, sino que también encontraba expresión en las formas externas de la vida pública. Hoy en día, esto ya no es el caso. La vida del estado se ha secularizado y la religión parece perder constantemente su influencia sobre la vida de la comunidad. Cualquiera que sea la opinión sobre las causas de este cambio, no podemos tratarlo como algo menor. Es imposible que el cine ocupe el lugar de la Iglesia y el papel ilustrado el de la Biblia sin producir una cierta rebaja del tono de la vida pública y una degradación de las normas morales. El socialista también ve este peligro, pero está preparado para hacerle frente mediante la inculcación compulsiva de sus propios ideales políticos, que son, como he dicho, de carácter casi religioso. Esto, sin embargo, es restaurar la religión estatal en su forma más peligrosa. Conduce lógicamente a la a-teocracia de la Rusia soviética con su completa negación de la libertad espiritual y su reducción de la literatura y el arte a instrumentos de propaganda estatal.

El conservador no puede buscar una solución en este sentido porque está obligado por sus principios a admitir la primacía e independencia del orden espiritual. Hay conservadores que son místicos como De Maistre[44] y conservadores que son escépticos como Metternich.[45] Pero en cualquier caso admiten que la religión es un reino independiente sujeto a sus propias leyes en el que el político como tal no tiene derecho a interferir.

Pero esto no significa que esté obligado a adoptar una actitud pasiva y dejar el campo libre a la propaganda socialista. Bajo el antiguo orden, el conservadurismo estaba ligado a la causa de la Iglesia oficial, por lo que mantenía el lugar esencial de la religión en la vida nacional. En las condiciones modernas, está igualmente obligado a defender no sólo la religión, sino todos los valores espirituales de nuestra cultura. Una política educativa y cultural es esencial para el conservadurismo. De lo contrario, lo que ganemos en las elecciones se perderá en las escuelas. No hay razón para suponer, como lo hace por ejemplo el Sr. Rowse,[46] en su interesante declaración de la posición socialista, que el inglés promedio tiene una desconfianza arraigada por las ideas conservadoras y una simpatía natural por la ideología liberal y socialista. El hecho es que la suya es la única ideología de la que oye hablar. Y difícilmente puede sorprendernos si acepta el mito progresista como algo natural cuando sus maestros y líderes sociales le han predicado como evangelio durante más de una generación. El credo oficial de los partidos progresistas ha ocupado el lugar que ocupaba el catecismo eclesiástico en la educación popular de la época victoriana.

VIII. Propaganda intelectual

Es uno de los puntos fuertes del socialismo que no ha escatimado esfuerzos en la organización de esta propaganda. Ha tenido una organización tanto intelectual como política. La Sociedad Fabiana hizo familiares a la intelectualidad los principios e ideales socialistas, cuando aún eran impopulares e ignorados por el público en general y el resultado ha sido la conversión de la opinión pública de modo que las paradojas de ayer se han convertido en los lugares comunes políticos de hoy.

Es necesario que los conservadores desarrollen una propaganda intelectual similar,[47] porque el conflicto político moderno es mucho más profundo que la lucha del viejo partido. Se ha convertido en una batalla de ideas y creencias. La política práctica no es suficiente. Necesitamos una sociología conservadora para oponernos a la teoría socialista de la sociedad, y un ideal espiritual de orden conservador para hacer frente al idealismo de la revolución. Los elementos están ahí, pero no basta con dejar las cosas a la iniciativa privada de escritores y pensadores aislados. La cooperación intelectual y la organización son esenciales. Creo, como dije antes, que la situación actual ofrece una mayor oportunidad para el conservadurismo que la que ha tenido durante cien años, pero esta oportunidad no puede realizarse sin un renacimiento de las ideas conservadoras.

Christopher Dawson junio de 1932

 

———————————

Notas:

1. Christopher Dawson fue elegido miembro de la Academia Británica en 1943, dio las Conferencias Gifford en 1947–1949 y enseñó en la Universidad de Harvard en la Cátedra de Estudios Católicos Romanos de 1958–1962. Publicó más de veinte libros sobre historia mundial y medieval, cultura, crítica social, religión, política y educación, muchos de los cuales han sido reeditados recientemente por la Universidad Católica de América.

2. La edad de los dioses (1928) y Progreso y religión (1929).

3. Christopher Dawson, “European Democracy and the New Economic Forces”, Sociological Review 22 (1930): 39. Esta palabra se usó ya en el siglo XVI en Escocia e Irlanda para significar un “grito de guerra”.

4. Christopher Dawson, “The New Leviathan”, Dublin Review 185 (1929): 97. No he encontrado un uso anterior de “totalitario” en los escritos de Dawson. La palabra solo entró en inglés en 1926, asociada con descripciones del fascismo.

5. Christopher Dawson, “El bolchevismo y la burguesía”, en Dynamics of World History , ed. John J. Mulloy (Wilmington, DE: ISI Books, 2002). Este artículo apareció por primera vez como “La importancia del bolchevismo” en The English Review 55 (septiembre de 1932): 239–250; reimpreso en Inquiries into Religion and Culture (Londres: Sheed & Ward, 1933).

6. Lord Hugh Cecil, Conservadurismo (Londres: Williams & Norgate, 1912), 48.

7. Ibíd., 9.

8. Christopher Dawson, “Memories of a Victorian Childhood”, en A Historian and His World: A Life of Christopher Dawson , de Christina Scott (1984; New Brunswick: Transaction, 1992), 221.

9. Christopher Dawson, Religion and the Modern State (Nueva York: Sheed & Ward, 1935), xv.

10. Vincent es profesor de Teoría Política en la Universidad de Sheffield y Director del Centro de Teoría Política e Ideologías de Sheffield.

11. Andrew Vincent, Ideologías políticas modernas , 3ª ed. (1992; Chichester: Wiley-Blackwell, 2010), 63–67.

12. Primera Guerra Mundial (1914–1918).

13. La Gran Ley de Reforma (o Proyecto de Ley) de 1832 amplió el sufragio y comenzó la larga transición hacia la democracia británica plena en el siglo XX. Esta fue la primera reforma importante del sistema representativo desde la época de Oliver Cromwell (1599-1658). Muchos temían la reforma debido al legado de la Revolución Francesa, pero el gran logro del primer ministro whig Charles Gray (1764–1845) fue satisfacer el deseo de reforma mientras, como él lo veía, conservaba los elementos esenciales de la constitución existente. . EA Smith escribe que la “Ley de Reforma lleva el sello del carácter de Grey—pragmático, moderado y fundamentalmente conservador—y su aprobación final le debe mucho a su habilidad para manejar al rey y sus divididos colegas” (EA Smith, “Grey, Charles, en The Oxford Companion to British History, Rvdo. ed., ed. por John Cannon [Oxford: Oxford University Press, 2002], 436). La ley generalmente satisfizo las necesidades de las clases medias, pero las clases trabajadoras impulsaron una reforma más radical (por ejemplo, el sufragio universal masculino) a través del movimiento cartista (1837-1854). La transición en Gran Bretaña después de 1830 a la democracia plena en el siglo XX se produjo a través de siete leyes de sufragio (1832, 1867, 1884, 1918, 1928, 1948 y 1969).

14. Durante la Segunda Guerra Mundial, Dawson claramente apoyó a Gran Bretaña y su gobierno. Sin embargo, entre mediados y fines de la década de 1930, la crítica de Dawson a la democracia y su enfoque sociológico para comprender los orígenes, el ascenso y el alcance del fascismo confundieron a algunas personas sobre su propia posición. Por ejemplo, escribió: “El fascismo es algo real, una reacción espontánea de la sociedad europea occidental o central a las nuevas condiciones de la época de posguerra”; ver Religion and the Modern State (Nueva York: Sheed & Ward, 1935), 8. Visto fuera de contexto, y combinado con su comparación y contraste de la enseñanza social católica (papal) con el fascismo, esta oración podría conducir a una mala interpretación de la posición de Dawson. sobre el fascismo, lo que sucedió y que llevó a Dawson a negarse a permitir la republicación deLa religión y el Estado moderno (1935). Sin embargo, a pesar de los malentendidos, Dawson no abogó en ningún momento por el fascismo.

15. Hilaire Belloc (1870–1953), escritora, historiadora y católica anglo-francesa. Después de servir como diputado liberal de Salford South (1906-1910), Belloc escribió un ataque mordaz de corrupción en el Parlamento británico en su libro The Party System (1911). Dawson pudo haber tenido en mente sus novelas como La elección del Sr. Clutterbuck (1908) y Un cambio en el gabinete (1909).

16. La Gran Guerra fue un punto de inflexión para el Partido Laborista Británico, que desafió con éxito a los partidos Liberal y Conservador para formar su primer gobierno en 1924 bajo Ramsay MacDonald (1866–1937). En 1918, el laborismo se había comprometido formalmente con el objetivo socialista de la propiedad pública de los medios de producción.

17. Richard Cobden (1804–1865) y John Bright (1811–1889) fueron políticos británicos radicales y oradores efectivos dedicados al libre comercio y la paz internacional. Ambos eran miembros destacados de la Liga contra la Ley del Maíz (Cobden era su líder), que hizo campaña contra las Leyes del Maíz. Estas leyes se aprobaron por primera vez en 1815 para proteger la agricultura británica después de las guerras francesas, imponiendo aranceles sobre los productos alimenticios importados. Galvanizada por el dinero recaudado de los industriales que estaban resentidos con la aristocracia y la protección de la agricultura, la Liga trabajó para socavar las Leyes del Maíz predicando el libre comercio y alimentos más asequibles. Sus esfuerzos políticos ayudaron a convertir a los whigs al libre comercio. Ocasionado por los fracasos de 1845 y 1846 de la cosecha de papa irlandesa, El primer ministro conservador Robert Peel (1788–1850) decidió unirse a los Whigs y la Liga para derogar las Leyes del Maíz en 1846. Peel creía que era necesario alejarse de los compromisos del Partido Conservador con las Leyes del Maíz en aras de la estabilidad política. — dividir y dañar al Partido Conservador y poner fin a la carrera política de Peel. Esto fue visto como una victoria para el libre comercio. Muchos consideraban que Peel prefería el bien público a su propio poder político. Véase Norman McCord, “Peel, Sir Robert”, en Muchos consideraban que Peel prefería el bien público a su propio poder político. Véase Norman McCord, “Peel, Sir Robert”, en Muchos consideraban que Peel prefería el bien público a su propio poder político. Véase Norman McCord, “Peel, Sir Robert”, enThe Oxford Companion to British History , rev. ed., ed. por John Cannon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 736.

18. Lucien Romier (1885–1944), periodista, historiador y político francés; Dawson puede estar refiriéndose a uno de los libros de Romier como Explication de notre temps (París: B. Grasset, 1925) sobre la sociedad, la política y la civilización francesas.

19. Samuel Johnson (1709–1784) escribió el primer diccionario de inglés (1755) y obras como Journey to the Western Islands of Scotland (1775) y Prayers and Meditations (1785). Era famoso por su personalidad y conversación. En 1735 se casó con una viuda, Elizabeth Porter, veinte años mayor; fue un matrimonio por amor en ambos lados. Conoció al escritor James Boswell (1740-1795) en 1763 y Life of Johnson de Boswell(1791) se convirtió en un hito en la literatura inglesa. Johnson era un polemista feroz pero amable y leal con sus amigos (uno de sus amigos fue el político whig Edmund Burke, 1729-1797). Su casa de Londres estaba llena de necesitados y, a su muerte, se la dio a su sirviente negro. Dawson se refiere a Johnson como conservador debido a sentimientos como los siguientes: “La enfermedad mental de la generación actual es la impaciencia por el estudio, el desprecio de los grandes maestros de la sabiduría antigua y la disposición a depender por completo del genio sin ayuda y la sagacidad natural. ” ( Rambler , 154, 1751, disponible en http://www.readbookonline.net/readOnLine/28670/, consultado el 28 de octubre de 2010). Johnson se ve a menudo como una personificación del siglo XVIII.

20. Michael Thomas Sadler (1780–1835), parlamentario conservador radical, opositor de la emancipación católica y de la economía clásica, y líder del movimiento de reforma fabril. Robert Southey (1774–1843), poeta inglés de la escuela romántica, inicialmente apoyó la Revolución Francesa pero avanzó constantemente hacia el conservadurismo hasta que fue abrazado por el establecimiento Tory; se opuso al nuevo sistema fabril y apoyó la reforma social. Antony Ashley Cooper, séptimo conde de Shaftesbury (1801–1885), parlamentario conservador y devoto reformador social evangélico opuesto a todas las formas de democracia popular, dedicó toda su vida a reformar causas como la limitación de las horas de trabajo, el trabajo infantil, la salud pública y la pobreza. trabajadores agrícolas.

21. Dawson describe a continuación la “concepción orgánica de la sociedad” como la cooperación de las diferentes clases e intereses económicos de la nación hacia un fin cultural común.

22. “El principio tradicional de la autoridad política”—aquí Dawson parece referirse al párrafo anterior donde dijo que, “Según los principios conservadores, el negocio del gobierno no se limitaba a mantener el campo libre para la competencia económica, era su deber esencial de salvaguardar las tradiciones sociales de la vida nacional”.

23. La Fabian Society fue fundada en Gran Bretaña en 1884 por un grupo de intelectuales de clase media para la reconstrucción gradual (en oposición a revolucionaria) de la sociedad según líneas socialistas y de acuerdo con principios morales. Sidney Webb (1859–1947) y George Bernard Shaw (1856–1950) fueron sus miembros más famosos. La Fabian Society sirvió como una fuente importante de ideas para el movimiento laborista emergente y existe hoy como la organización socialista más antigua de Gran Bretaña.

24. A lo largo de sus escritos políticos, Dawson describió el fascismo, el comunismo y el nazismo en términos de “pseudo-religión[es]”, “religiones públicas” o “religiones seculares”; por ejemplo, ver: Christopher Dawson, Más allá de la política(Londres: Sheed & Ward, 1939), 104, 105. En 1912, Lord Hugh Cecil también notó el vínculo entre el socialismo y la religión: “con frecuencia se afirma que el cristianismo tiene una fuerte afinidad con un sistema político en particular, y que su autoridad puede ser apelado para justificar a los defensores de ese sistema. El sistema por el cual se hace esta afirmación es, curiosamente, el Socialismo, que exalta especialmente la función del Estado. Esta afirmación es tan fuerte y tiene una aceptación tan amplia que no será una pérdida de tiempo considerar cuidadosamente hasta qué punto está bien fundada”. Como era de esperar, Cecil argumentó que no hay base en el Nuevo Testamento para ampliar el estado. “El socialista sueña con algo así como un cielo en la tierra y que se logre por la acción del Estado. . . . Los cristianos deberían tener mucha preocupación por la reforma de los males sociales, pero esto debería operar a través de una reforma de los personajes, no de la maquinaria gubernamental. Ver Cecil,Conservatismo, 80–81, 82, 92. Esta visión del atractivo del socialismo en términos religiosos no era exclusiva de conservadores como Cecil y Dawson. Por ejemplo, el poeta e historiador AL Rowse (1903–1997), socialista durante los años de entreguerras, escribió lo siguiente: “Un gran movimiento político, más que cualquier otro, tiene el poder de atraer la devoción hacia él, y el servicio gratuito y lealtad incuestionable como una religión; es este poder el que impulsa al Partido Laborista. . . . De este movimiento, quizás sean sólo ciertos grupos, como el Partido Laborista Independiente, los comunistas y los pacifistas, los que encuentran en su política una subestación completa para la religión. Estas personas han encontrado en él un idealismo que influye en sus vidas y para bien, una forma de vida más exigente, que exige sobre todo la sumersión del yo y la mentalidad común. ¿Qué son estas sino características de la religión?” VerPolitics and the Younger Generation (Londres: Faber & Faber, 1931), 200. Otro ejemplo proviene de la oración inicial de Forward from Liberalism(1937), del (en ese momento) poeta y novelista de tendencia comunista Stephen Spender (1909-1995). “’La religión es política y la política es fraternidad’, escribió William Blake. Estas palabras nos retrotraen a la época en que Thomas Paine, su amigo William Blake, Godwin y más tarde los románticos, inspirados por los acontecimientos de Francia y América, creían que su fe política, interpretada en acción, derrocaría a reyes y tiranos y convertiría a todos en hermanos hombres. La política se convirtió en una religión sin Dios, es decir, en una forma de vida”. Posteriormente, Spender afirmó que la “fe comunista” y la “moral comunista” son una “forma de vida” pero no deben ser referidas como una “religión” porque la religión posee objetivos que no son realizables en esta vida. Véase Stephen Spender, Adelante del liberalismo(Londres: Victor Gollancz, 1937), 13, 23–24. Después de la Segunda Guerra Mundial, Spender se distanció de algunos de sus puntos de vista más comunistas de la década de 1930.

25. Lord Hugh Cecil también reconoció la distinción entre asuntos espirituales y seculares: “la obediencia se debe a la autoridad del Estado dentro de su propia esfera, pero esa esfera no se extiende a los asuntos puramente espirituales”. Véase Cecil, Conservadurismo , 75.

26. El “conservador anticuado” del siglo XIX apoyó el establecimiento, creyendo que la corona y la iglesia eran los principales conservadores del orden político, religioso y social.

27. Un “propietario de cuarenta chelines” es un término obscuro utilizado en Irlanda a principios del siglo XIX para designar a un pequeño terrateniente de la clase más baja cuyos ingresos de la tierra cumplían con los requisitos para votar de cuarenta chelines.

28. The Edinburgh Review fue fundada en 1802 y sirvió como foro para ideas whig un tanto radicales. Los colaboradores incluyeron al orador e historiador whig Thomas Babington Macaulay (1800–1859) y al historiador y moralista político Thomas Carlyle (1795–1881).

29. “John Bull”, la personificación del inglés robusto y honesto, se hizo popular entre los caricaturistas durante el siglo XIX. A menudo aparecía con sombrero de copa y chaleco Union Jack.

30. John Stuart Mill (1806–1873), hijo del filósofo utilitarista James Mill (1773–1836), fue un filósofo utilitarista y liberal que se desempeñó como miembro independiente del Parlamento y defendió medidas radicales como el voto de las mujeres. Debido a obras como Principios de economía política (1848), Sobre la libertad (1859) y Sometimiento de la mujer (1869), Mill es visto como un padre fundador del pensamiento liberal.

31. En las elecciones generales de octubre de 1931 llegó al poder en Gran Bretaña un Gobierno Nacional. El anterior gobierno laborista de Ramsay Mac-Donald (1866–1937) enfrentó una grave crisis económica en 1931, por lo que se formó una coalición de partidos laborista, conservador y liberal. Esta coalición, el Gobierno Nacional, permaneció en el poder hasta que Winston Churchill (1874–1965) formó un Gobierno de Coalición en tiempos de guerra en 1940.

32. Dawson usó a menudo la palabra “función” en sus escritos sociológicos. La función de algo o alguien implica un rol definido dentro de un todo u organismo mayor, un rol con derechos y deberes. La palabra fue utilizada por ciertos medievalistas como AJ Penty (1875–1937) y Eileen Power (1889–1940) durante la década de 1920 y por ciertos críticos sociales como RH Tawney (1880–1962). Por ejemplo, el punto principal de The Acquisitive Society de Tawney(1921) fue que la sociedad debe basarse en la función, no en los derechos. Una actividad funcional era aquella que encarnaba un propósito social, y los derechos de propiedad dependían de la prestación de un servicio. Sin embargo, tal filosofía política se basaba en que la sociedad tuviera una mente común, y era responsabilidad de las iglesias cristianas promover ese pensamiento común. Ver RH Tawney, The Acquisitive Society (Londres: G. Bell & Sons, 1921), 9, 222, 227. Tawney fue un historiador económico y un socialista cristiano. Una sección completa de su libro Religion and the Rise of Capitalism(1926) fue llamado “El organismo social”. Describió el organismo social tal como existía en la Edad Media como “una comunidad de clases desiguales con funciones variables, organizadas para un fin común”. Esto contrastaba con la sociedad vista como un “mecanismo que se ajusta a sí mismo a través del juego de motivos económicos para satisfacer las necesidades económicas”. Ver RH Tawney, Religion and the Rise of Capitalism: A Historical Study (Nueva York: Harcourt, Brace, 1926), 13. El pensamiento altamente influyente de Tawney alimentó la política laborista y el desarrollo del estado de bienestar en Gran Bretaña. No obstante, Dawson sin duda habría estado de acuerdo con su descripción del organismo social.

33. Estos cuatro “factores heterogéneos” comprenden la teoría de la cultura de Dawson como una forma común de vida y una forma común de pensar de un pueblo en particular en relación con su entorno. “Cultura” es tanto una unidad espiritual/intelectual como una unidad material de lugar, raza (gente y costumbres) y trabajo. Esta concepción de la cultura, que Dawson extrajo en parte de su estrecha asociación durante la década de 1920 con Sociological Review, el biólogo Patrick Geddes (1854-1932) y la interpretación de Geddes del sociólogo francés Pierre Frédéric Guillaume Le Play (1806-1882), subyace gran parte del trabajo de Dawson sobre historia, crítica social y educación.

34. Los “Dominios” designaron el estado autónomo de la Mancomunidad Británica de entreguerras (como Canadá, Australia y Sudáfrica). “Debían ser consideradas, proclamó la conferencia imperial de 1926, como ‘ comunidades autónomas dentro del Imperio Británico, iguales en estatus, de ninguna manera subordinadas unas a otras en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona y asociados libremente como miembros de la Mancomunidad Británica de Naciones’ (cursiva añadida)”. Véase Bernard Porter, “estado de dominio”, en The Oxford Companion to British History , rev. ed., ed. por John Cannon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 299.

35. Durante finales del siglo XIX y principios del XX, el proteccionismo aumentó en el continente europeo. El proteccionismo es una política económica de restricción del comercio a través de métodos tales como aranceles y regulaciones gubernamentales para proteger los mercados y empresas nativos.

36. Dawson se opuso a lo que vio como un falso moralismo en las relaciones internacionales y en el estudio de la historia. Por ejemplo, en una crítica de la inevitabilidad histórica de Isaiah Berlin(1954), con palabras particularmente conmovedoras hoy, advirtió contra reaccionar tan lejos contra el relativismo moral extremo como para caer en la interpretación de la historia como una serie de conflictos morales directos. Tal interpretación había sido “la ruina tanto de la historia como de la política en los tiempos modernos”. Continuó: “Una de las principales fuentes de error en la política exterior inglesa y estadounidense ha sido la rectitud de la opinión pública y de los políticos que la servían; ¡tanto es así que los críticos hostiles a menudo han visto nuestra indignación moral como una expresión de la hipocresía maquiavélica de los anglosajones! Y debemos reconocer que esta tendencia a simplificar demasiado la historia y la política en términos morales tiene su origen en el moralismo unilateral de los historiadores ingleses y estadounidenses del siglo pasado. Sin duda esto es mejor que la inmoralidad unilateral de los historiadores totalitarios. Pero el verdadero historiador busca evitar ambos extremos. Aunque no es un científico en el sentido estricto de la palabra, comparte el mismo ideal de una investigación paciente e imparcial de los fenómenos que se encuentran dentro de su campo de estudio”. Véase Christopher Dawson, revisión deInevitabilidad histórica, Harvard Law Review 70 (1957): 587–588.

37. Vilfredo Pareto (1848–1923) fue un industrial, sociólogo, filósofo y economista italiano. Su famoso Tratto di sociologia generale (1916) fue traducido al inglés como The Mind and Society (1935). Dawson elogió este libro en su ensayo “La sociología como ciencia” en Science Today: The Scientific Outlook on World Problems Explained by Leading Exponents of Modern Scientific Thought , ed. J. Arthur Thomson y JG Crowther (Londres: Eyre & Spottiswoode, 1934), 165–166. El ensayo se volvió a publicar en Dynamics of World History , ed. John J. Mulloy (1956; Wilmington, DE: ISI Books, 2002), 13–33.

38. La palabra “rentista” es una palabra francesa que se refiere a alguien que tiene un ingreso fijo a partir de tierras, bonos, etc.

39. Jeremy Bentham (1748–1832) fue un utilitarista y filosófico radical inglés; nació en una familia conservadora adinerada y se educó en Oxford, donde se graduó como abogado antes de cumplir los veinte años. John Stuart Mill: véase la nota al pie 30. William Morris (1834–1896), hijo de un socio de la firma Sanderson & Co. (corredores de cuentas en la ciudad de Londres), fue un poeta, artista, artesano y socialista que fue Educado en Marlborough y Oxford.

40. Saint-Simon (1760–1825), primer socialista francés que nació como aristócrata en París; Ferdinand Lassalle (1825–1864), jurista judío alemán y activista político socialista que nació de un próspero comerciante de seda judío en Prusia; y Friedrich Engels (1820–1895), científico social alemán y padre de la teoría comunista junto con Karl Marx (1818–1883); Engels nació en Prusia de un fabricante textil alemán.

41. Aleksandr Herzen (1812–1870), pensador y escritor prooccidental conocido como el “padre del socialismo ruso”, hijo ilegítimo de un rico terrateniente ruso; Mikhail Bakunin (1814–1876), revolucionario y teórico del anarquismo colectivista que nació en una familia de nobles rusos; Leo Tolstoy (1828–1910), novelista, nació en una familia de nobles rusos; y Peter Kropotkin (1842-1921), geógrafo, zoólogo y uno de los principales comunistas anarquistas de Rusia, era hijo del príncipe Alexei Petrovich Kropotkin (que poseía grandes extensiones de tierra y muchos siervos).

42. Dawson citó el folleto de Lenin ¿Qué hacer? (Stuttgart, Dietz: 1902).

43. “Este peligro generalmente no se advierte debido a la dominación que los viejos lugares comunes liberales sobre la democracia y el progreso han obtenido sobre la mente moderna”. Dawson escribió esta oración en la página en blanco frente a este último párrafo de la sección VI.

44. Joseph de Maistre (1753–1821), abogado, diplomático, escritor, filósofo y católico saboyano; Maistre abogó por la restauración de la monarquía hereditaria, que consideraba una institución divinamente sancionada, y por la autoridad indirecta del Papa sobre los asuntos temporales.

45. Príncipe Metternich (1773–1859), diplomático y estadista germano-austríaco; fue el practicante arquetípico del realismo diplomático del siglo XIX, profundamente arraigado en los postulados del equilibrio de poder. Fue una figura importante en el Congreso de Viena (1815) que buscó resolver los muchos problemas que surgieron de las Guerras Revolucionarias Francesas, las Guerras Napoleónicas y la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico.

46. ​​AL Rowse (1903–1997), historiador y poeta de Cornualles; Rowse publicó Politics and the Younger Generation (Londres: Faber & Faber) en 1931 y argumentó que solo el socialismo podría ofrecer una forma de escapar del estancamiento de la sociedad capitalista. En su capítulo “Sociedad y valores: cuestiones espirituales”, Rowse cita (en las págs. 171-173) con aprobación de “The End of the Age” de Dawson, un artículo en Criterion 9 (abril de 1930): 386-401. Rowse se refiere a él como un “crítico católico moderno de la sociedad”. Ambos escritores coincidieron en la creciente necesidad de estabilidad social e intelectual desde la Gran Guerra. Sin embargo, Rowse reconoció que Dawson fundamentalmente no estaba de acuerdo con su tesis socialista.

47. Esto también se argumentó en A Defense of Conservatism(1927), del escritor británico Anthony M. Ludovici (1882–1971). Combinando un interés en Edmund Burke con el nacionalismo, la “tradición aristocrática” y una forma de razonamiento eugenésico, Ludovici pidió un renacimiento de las ideas conservadoras a través de una organización como la Sociedad Fabiana. Escribió: “Sin embargo, la elaboración de una política conservadora para satisfacer las necesidades de la época, para corregir los abusos que aún no se han rastreado y para evitar los desastres que amenazan en el futuro, no es una tarea imposible, es ni siquiera es una empresa que exija un genio superlativamente elevado. Pero ciertamente depende de una condición que, hasta donde puede juzgarse, ningún líder conservador o miembro de la base ha contemplado seriamente hasta ahora, y esa es la formación inmediata de un cuerpo de hombres que estarán preparados y equipados para hacer por la política conservadora lo que la Sociedad Fabiana ha hecho por el socialismo y el Partido Laborista. No se imagine ni por un momento que la única función de tal organismo consistiría en reabastecer el arsenal intelectual del conservadurismo, aunque este sería, de hecho, uno de sus principales objetivos. Al igual que la Sociedad Fabiana, tendría deberes más amplios que realizar que el mero suministro de ideas. Requeriría emprender lo que es la necesidad más apremiante de los tiempos modernos, tanto en Inglaterra como en todos los rincones del mundo civilizado, y es la reeducación de la opinión pública en materia de doctrina política y económica sólida y realista”. Véase Anthony M. Ludovici, No se imagine ni por un momento que la única función de tal organismo consistiría en reabastecer el arsenal intelectual del conservadurismo, aunque este sería, de hecho, uno de sus principales objetivos. Al igual que la Sociedad Fabiana, tendría deberes más amplios que realizar que el mero suministro de ideas. Requeriría emprender lo que es la necesidad más apremiante de los tiempos modernos, tanto en Inglaterra como en todos los rincones del mundo civilizado, y es la reeducación de la opinión pública en materia de doctrina política y económica sólida y realista”. Véase Anthony M. Ludovici, No se imagine ni por un momento que la única función de tal organismo consistiría en reabastecer el arsenal intelectual del conservadurismo, aunque este sería, de hecho, uno de sus principales objetivos. Al igual que la Sociedad Fabiana, tendría deberes más amplios que realizar que el mero suministro de ideas. Requeriría emprender lo que es la necesidad más apremiante de los tiempos modernos, tanto en Inglaterra como en todos los rincones del mundo civilizado, y es la reeducación de la opinión pública en materia de doctrina política y económica sólida y realista”. Véase Anthony M. Ludovici, Requeriría emprender lo que es la necesidad más apremiante de los tiempos modernos, tanto en Inglaterra como en todos los rincones del mundo civilizado, y es la reeducación de la opinión pública en materia de doctrina política y económica sólida y realista”. Véase Anthony M. Ludovici, Requeriría emprender lo que es la necesidad más apremiante de los tiempos modernos, tanto en Inglaterra como en todos los rincones del mundo civilizado, y es la reeducación de la opinión pública en materia de doctrina política y económica sólida y realista”. Véase Anthony M. Ludovici,A Defense of Conservatism: A Further Text-Book for Tories (Londres: Faber & Gwyer, 1927)

 

© The imaginative conservative