Por: Joseph Pearce
Hamlet de Shakespeare es posiblemente la mejor obra jamás escrita . Sin embargo, también es uno de los más malinterpretados e incomprendidos. Se podría escribir un libro, o tal vez toda una estantería llena de libros, sobre la forma en que los críticos malinterpretan la obra o la forma en que se sacrifica a las últimas modas literarias. Para dar sólo un ejemplo de tal abuso de Hamlet , una producción reciente de la obra en Inglaterra presentó a Hamlet principalmente como el novio abusivo de la desventurada Ofelia.
Frente a este último asalto provocador y difamatorio contra el héroe más sublime y esquivo del Bardo, pongamos al hombre y la obra en perspectiva.
Antes de llegar a la problemática relación entre Hamlet y Ofelia , comencemos insistiendo en que debemos colocar la obra en el contexto del caldero político en el que fue escrita. Hacerlo nos permite involucrarnos con la tragedia en un nivel de profundidad que simplemente no es posible si insistimos en leerla desde la perspectiva de nuestra ignorancia y arrogancia del siglo XXI, juzgándola con la arrogancia de lo que CS Lewis llamaría nuestro esnobismo cronológico.
No entenderemos al hombre que es Hamlet a menos que nos esforcemos por sentir empatía, mejor dicho, simpatizar con la rabia que siente al descubrir que su amado padre ha sido asesinado a sangre fría por Claudio, el último de los cuales es un Maquiavelo repugnante y manipulador que comete fratricidio y regicidio, presumiblemente después de haber cometido ya adulterio con la esposa de su hermano, la madre de Hamlet.
Entonces, ¿qué hay de su relación “abusiva” con Ofelia? ¿No es esto digno de nuestro desprecio?
La acusación de abuso surge, por supuesto, de la diatriba de Hamlet contra su amada en la famosa escena de “llévate a un convento”. Pongámonos en el lugar de Hamlet. Sabe que su tío, el rey Claudio, ha asesinado a su padre. Sabe que el padre de Ofelia es el maestro de espías del rey Claudio. Es comprensible que se sienta indignado cuando descubre que dos de sus amigos de confianza, Rosencrantz y Guildenstern, están al servicio de esta traicionera red de espías. ¿Cómo creemos que se sentirá Hamlet cuando descubra que la mujer que ama también lo ha traicionado, especialmente si es consciente de que su encuentro con ella es una trampa? Su enojo puede ser impactante, pero simplemente no servirá para reducirlo a los desvaríos de un machista que abusa de su novia.
En cuanto al viejo concepto de que Hamlet es un procrastinador desesperado y autoindulgente, sería mucho más justo verlo como alguien que no actúa precipitadamente sino con prudencia y templanza. Se niega a actuar por impulso, buscando descubrir si la aparición es un “Fantasma honesto”; ni sucumbe a la tentación del suicidio, exponiéndose a sí mismo en un rechazo temeroso de Dios del pecado de la auto-matanza. No actúa hasta que ha llegado a una aceptación y abrazo de la Divina Providencia, citando el Evangelio y declarando que “la disposición lo es todo”.
Al final, da su propia vida para que “algo podrido” en Dinamarca pueda ser purgado. Bien podríamos estar de acuerdo con el noble Horacio, mientras sostiene a su amigo muerto en sus brazos, en que vuelos de ángeles cantan Hamlet para que descanse. Las palabras de Horacio son una traducción, con sólo una alteración menor, del latín del In paradisum , la antífona del funeral que sigue a la tradicional Misa de Réquiem. Así, Shakespeare termina posiblemente su mayor obra ofreciendo una Misa por el reposo de los “ noble corazón ”de su héroe, dando a su heroico príncipe el funeral católico que ahora era ilegal en el estado“ podrido ”de Inglaterra.
