Por: Phil Lawler
Cuando leí el titular de la noticia, de repente todo me pareció claro. La historia informó que las nuevas pruebas positivas de Covid se atribuyeron a la “propagación comunitaria”. ¡Pues claro! Así se contraen las enfermedades contagiosas, ¿verdad? Se esparcen por la comunidad.
Pero esta es la primera vez, en nuestra larga historia de lucha contra las enfermedades, que buscamos detener la propagación de una enfermedad contagiosa aboliendo la comunidad.
El fenómeno del distanciamiento social, de usar máscaras, de ver a cada vecino que pasa como una amenaza, de cerrar tiendas, escuelas e iglesias, todos estos pasos han sido destructivos para nuestra vida comunitaria. Pero la mayoría de personas han estado dispuestas a aceptar los términos draconianos del cierre, con nuestros formadores de opinión exhortándonos a acomodarnos a una “nueva normalidad”. ¿Porqué es eso? Sugiero que en el mundo occidental de hoy mucha gente, especialmente entre las élites, está bastante dispuesta a renunciar a la vida comunitaria, mientras que otros están trabajando activamente para destruirla. Estamos presenciando —quizá incluso participando sin pensarlo— el suicidio de nuestra cultura.
Muy temprano en el curso de esta pandemia, Michael Pakaluk hizo la aguda observación que las personas más entusiasmadas con el cierre eran, desproporcionadamente, las mismas personas que creen que la humanidad está arruinando el ecosistema, que el control de la población es un imperativo, que nuestra economía El sistema está impulsado por la codicia, que el gobierno es más confiable que el individuo y, sobre todo, que mantenerse vivo y saludable es el mayor bien posible. Con esas creencias centrales ya encerradas en sus procesos de pensamiento, se apresuraron a abrazar el plan para cerrar nuestra economía, nuestras escuelas e iglesias, nuestra vida social. Tardaron en darse cuenta de los enormes costos sociales y económicos del cierre, porque, según su forma de pensar, esos costos en realidad podrían ser beneficios.
Así que ahora millones de personas están desempleadas y millones más están desesperadamente solos, aburridos y deprimidos; las tasas de suicidio y abuso de drogas y violencia doméstica se han disparado; otras enfermedades distintas de Covid no se diagnostican ni se tratan; los disturbios se están extendiendo por las ciudades; y la vida social de toda una sociedad —las reuniones familiares, los niños que juegan, las parejas jóvenes que salen y se casan, las fiestas, los juegos y los conciertos— está en suspenso indefinidamente. Todo esto es lamentable desde cualquier punto de vista. Pero puede parecer menos trágico, incluso puede parecer un precio que vale la pena pagar, si no amas la vida económica y social de nuestra sociedad, no amas nuestra cultura.
El Papa Juan Pablo II fue el gran diagnosticador de la “cultura de la muerte”. Nos mostró cómo las tendencias más desagradables del mundo occidental —la legalización del aborto, la ruptura de los matrimonios, la tendencia hacia la eutanasia, la aceptación de la sexualidad aberrante— fueron producidas por una constante erosión del respeto por la vida humana. Al adoptar la anticoncepción y el divorcio, nuestra sociedad primero rompió el vínculo entre el sexo y la procreación, luego inventó la ficción de que una unión permanente puede romperse sin consecuencias desastrosas. Más o menos deliberadamente, perdimos la sensación de que estamos relacionados con nuestros tatarabuelos y nuestros tataranietos, que debemos algo tanto a los antepasados que nunca conocimos como a la progenie que nunca veremos.
“¡Que veas a los hijos de tus hijos!” dice el salmista (128: 6). La fuerza de ese deseo gozoso, conservada en la hermosa bendición para una ceremonia de boda católica, se pierde en una cultura que piensa en los niños como algo incidental al matrimonio (pueden o no venir, pueden o no ser bienvenidos), y tiene problemas. clasificar, después de dos o tres generaciones de uniones mixtas, qué hijos pertenecen a qué linaje. Cuando ya no sientes que tus hijos son parte de ti y tú eres parte de tus padres, te conviertes en un individuo autónomo.
La cultura de la muerte ha exaltado esa autonomía, elevando la elección individual a convertirse en el valor más alto de la sociedad. La elección de una persona se valora más que la verdad, por lo que un hombre puede proclamar que es una mujer, a pesar de la clara evidencia científica de lo contrario. La elección ocupa un lugar más alto que la vida misma, por lo que la ley ahora sanciona la decisión de un hombre de terminar con su propia vida. El juez Anthony Kennedy (quien, dicho sea de paso, se identificó como católico) dio plena voz a esta actitud y la elevó al nivel de principio constitucional, en la decisión de Casey de 1992 , escribiendo: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana ”.
¿Es ese el objetivo final en la vida: ser un individuo que flota libremente, construyendo la propia realidad? Si es así, entonces no puede haber una tragedia peor que la privación de la oportunidad de tomar mis propias decisiones. Debo ser libre de romper cualquier compromiso, de alterar cualquier circunstancia que me detenga. No puedo reconocer ninguna deuda con la sociedad o incluso con mi familia. Debo ser libre.
Y una cosa más: debo estar sano. No puedo tolerar el riesgo de enfermedad. Entonces, cuando una epidemia golpea (como ocurre ocasionalmente con las epidemias, de vez en cuando a lo largo de la historia) debo hacer todo lo posible, y tú también debes hacer todo lo posible para protegerme. No hay nada más importante, para mí y para ti, que seguir con vida.
Esa noción sería ajena a nuestros antepasados, que no tenían más remedio que aceptar el riesgo de enfermedad y muerte prematura. Sería extraño también para todas las personas que consideramos héroes, que aceptaron de buen grado mayores riesgos por causas mayores. De hecho, es ajeno a algo fundamental en la naturaleza humana. Asumimos riesgos todos los días; no arriesgar nada es no lograr nada.
Entonces, ¿por qué, cuando estalló esta epidemia, aceptamos tan rápidamente la noción de que el funcionamiento normal de nuestra sociedad no valía la pena correr el riesgo? La respuesta a esa pregunta se me ha ido aclarando gradualmente.
La primera pista surgió cuando el Dr. Anthony Fauci, el árbitro principal de riesgo aceptable (y otro católico) se negó a condenar los encuentros sexuales anónimos, incluso en el apogeo de la pandemia. “Sabes, eso es difícil”, dijo, cuando se le preguntó sobre la cultura de las relaciones sexuales , “porque eso es lo que se llama riesgo relativo”. Un “riesgo relativo” en aras de una gratificación pasajera —por la elección irresponsable de un individuo— era de alguna manera menos peligroso para el bienestar público que una transacción comercial normal o un funeral familiar.
La siguiente pista, mucho más concluyente, llegó cuando el Dr. Fauci se negó a etiquetar las protestas masivas de “Black Lives Matter” como una amenaza para la salud pública, y los alcaldes que habían prohibido otras reuniones públicas dieron la bienvenida a los manifestantes a sus ciudades. Estas fueron violaciones claras y obvias de las reglas de “distanciamiento social” y las regulaciones de cuarentena, sin embargo, fueron toleradas e incluso aplaudidas. ¿Por qué?
Ahora mire lo que lograron esas demostraciones. Cuando eran pacíficos, eran ataques retóricos a la historia de nuestra sociedad. Cuando eran violentos (como lo eran a menudo), resultaban en la destrucción de la propiedad privada y los monumentos públicos. En otras palabras, de una forma u otra, derribaron lo que nuestra sociedad ha construido.
Las reuniones públicas que fortalecen nuestra cultura —los conciertos, desfiles, conferencias y rituales religiosos— todavía están prohibidas o estrictamente restringidas. Se permiten los eventos públicos que tienden a destruir esa cultura, incluso en flagrante desprecio por las regulaciones de emergencia imperantes. Como lo expresó Yeats en “The Second Coming” (un poema que podría haber sido escrito sobre eventos actuales):
Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
están llenos de apasionada intensidad.
Al derribar estatuas de exploradores y héroes de guerra, los izquierdistas violentos muestran su desprecio por nuestra historia. Pero no se detendrán ahí, porque la veneración de personajes históricos, si bien es una muestra noble de pietas , no es la base última de una cultura sana. Mucho más importante es el culto en sí: la veneración del Dios todopoderoso. Por lo tanto, no debería sorprendernos que, habiendo apuntado primero a los monumentos de la Guerra Civil, los vándalos luego pusieron su mirada en las iglesias, específicamente las iglesias católicas. Si su objetivo más preciado es liberarse de todas las restricciones, si su grito de batalla es “¡ Non serviam! ”—Tiene amplias razones para ver a la Iglesia como su enemiga.
La pregunta que queda es si la Iglesia, el Pueblo de Dios, reconocerá el peligro y se movilizará antes de que comience la persecución activa y nuestra cultura sea “cancelada”.
