Por: Zaid Jilani
El viernes, la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, anunció que el presidente Joe Biden había ordenado a las agencias de inteligencia que llevaran a cabo una “evaluación integral de amenazas” con respecto al terrorismo nacional. “El [6 de enero] asalto al Capitolio y las trágicas muertes y destrucción que ocurrieron subrayaron lo que sabemos desde hace mucho tiempo”, dijo Psaki. “El aumento del extremismo violento doméstico es una amenaza grave y creciente para la seguridad nacional”.
No cabe duda de que los disturbios en el edificio del Capitolio, en los que multitudes de partidarios indignados de Trump invadieron el Congreso, interrumpieron la certificación de las elecciones presidenciales, saquearon oficinas y provocaron peleas mortales, fue una falla de seguridad sin precedentes. Y se debe completar una investigación exhaustiva sobre por qué 2,300 miembros de la Policía del Capitolio no pudieron proteger el edificio y sus ocupantes.
Pero también vale la pena examinar la afirmación de Psaki de que los disturbios en el Capitolio demuestran que el extremismo violento interno en los Estados Unidos es una “amenaza grave y creciente para la seguridad nacional” que podría usarse para justificar la expansión de la censura, la vigilancia y posiblemente nuevas medidas anti leyes de terror . En pocas palabras, este es un ejemplo de lo que podría llamarse inflación de amenaza. A menudo, es el lado conservador del espectro político el que busca una respuesta draconiana al caos público. Pero esta vez, son las élites progresistas.
No dije invención de amenazas . La revuelta en el Capitolio fue, para reiterar, una demostración real y angustiosa de violencia de masas. Pero es notable que, en un país donde hay más armas que personas , ninguno de los alborotadores usó armas de fuego. Mientras que un oficial de policía del Capitolio murió trágicamente como consecuencia de la violencia de la turba, la única persona muerta por un disparo fue una mujer desarmada que recibió un disparo de un oficial de policía después de que se arrastró por una ventana.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, llegó a comparar los disturbios del Capitolio con Pearl Harbor . Esto es absurdo. Más de 2.000 estadounidenses murieron en el ataque japonés del 7 de diciembre de 1941. Se hundieron cuatro acorazados y Estados Unidos permanecería en guerra durante los próximos tres años y medio, hasta que arrojó dos bombas atómicas en Ciudades japonesas. El motín del Capitolio, por el contrario, duró unas pocas horas y costó un total de cinco vidas.
Tampoco podemos comparar a los alborotadores del Capitolio con terroristas sofisticados y mortales como los que juran lealtad a al-Qaeda e ISIS, como lo hizo el general retirado del ejército Stanley McChrystal hace dos semanas. “Vi una dinámica similar en la evolución de al-Qaeda en Irak, donde toda una generación de jóvenes árabes enojados con muy malas perspectivas siguió a un líder poderoso que prometió llevarlos atrás en el tiempo a un lugar mejor, y él los guió a abrazar una ideología que justificara su violencia. Esto está sucediendo ahora en Estados Unidos ”, advirtió siniestramente .
Este tipo de inflación de amenaza ridícula, que presenta una turba de unos pocos cientos de personas como comparable a los ejércitos terroristas multinacionales nihilistas que han masacrado a decenas de miles de personas y controlado grandes extensiones de tierra en varios países, ayuda a explicar por qué el gobierno militarizó Biden (completamente pacífica) semana de inauguración con la melodía de 25.000 soldados de la Guardia Nacional. Una fuerza de este tamaño sería más adecuada para defender Kabul o Bagdad.
Si bien el FBI advirtió sobre los disturbios nacionales en los 50 estados el día de la inauguración, resultó que el resto del país era tan pacífico como DC. En Albany, la capital de Nueva York, un solo manifestante pro Trump se presentó y se manifestó pacíficamente frente al edificio del capitolio. Otras capitales estatales presentaron escenas similares.
Mientras tanto, algunas de las afirmaciones más sensacionales sobre lo que ocurrió durante los disturbios del Capitolio ahora parecen ser incorrectas. Originalmente se informó que algunos de los alborotadores tenían planes de capturar y matar a miembros del Congreso. La representante demócrata de Nueva York Ocasio-Cortez afirmó siniestramente que le preocupaba que algunos legisladores republicanos pudieran llevar a los alborotadores hasta ella para que la secuestraran. Pero los fiscales federales admitieron más tarde que, de hecho, “no hay evidencia directa de equipos de captura y muerte” entre los alborotadores. El alborotador aparecía en innumerables fotografías sosteniendo bridas, que se exhibieron como evidencia de que había algún tipo de complot de secuestro, aparentemente las tomó de una mesa dentro del edificio del Capitolio.
¿Qué hay de la afirmación más amplia de Psaki de que existe una creciente amenaza de extremismo violento? Es cierto que hemos visto una escalada de violencia política en Estados Unidos. Pero deberíamos ser capaces de poner esta violencia en contexto, para ayudarnos a comprender cómo sería una respuesta proporcionada.
Un informe de junio de 2020 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales analizó las muertes de estadounidenses por ataques terroristas entre 1994 y 2020. Los autores encontraron que “el terrorismo religioso ha matado a la mayor cantidad de personas, 3.086 personas, principalmente debido a los ataques del 11 de septiembre , 2001, que causó 2.977 muertes. En comparación, los ataques terroristas de derecha causaron 335 muertes ”—cerca de la mitad de ellos en el bombardeo del edificio federal Alfred P. Murrah en la ciudad de Oklahoma en 1995—“ los ataques de izquierda causaron 22 muertes y los terroristas etnonacionalistas causaron 5 fallecidos.”
La prevención de ataques a gran escala debería ser, por supuesto, una prioridad del gobierno federal. Pero, ¿el estadounidense promedio debería estar realmente preocupado por el terrorismo cotidiano? ¿Merece un estatus de prioridad en nuestra política y cultura? De hecho, como señalaron muchos progresistas cuando los conservadores exigían una respuesta maximalista al terrorismo islamista hace dos décadas, las cifras sugieren que la respuesta es no. Durante la actual crisis de COVID-19, ha habido muchos días en los que Estados Unidos perdió más de 4.000 vidas a causa de la enfermedad en un solo período de 24 horas, más personas de las que nos había quitado el terrorismo en los últimos 25 años.
El terrorismo es, en última instancia, un arma de los débiles. Al participar en la inflación de amenazas, ampliamos el poder y el prestigio de los terroristas al permitirles ser más influyentes de lo que podrían ser de otra manera. Además, las amenazas terroristas sensacionalistas a veces pueden tener resultados contraproducentes. En 2019, informé sobre un estudio que mostraba que la intensa cobertura mediática de los tiroteos masivos parece estar asociada con tiroteos masivos adicionales: las personas angustiadas, agitadas u odiosas lo ven en todas las ondas de radio y algunos se inspiran para participar ellos mismos. Otro estudio , este de 2013, encontró que los síntomas de estrés postraumático fueron elevados en los estadounidenses expuestos a altos niveles de cobertura mediática del 11 de septiembre y la guerra de Irak, incluso si no tenían otra exposición directa al trauma de estos eventos.
Debemos inspirarnos en los indonesios que fueron blanco de los ataques terroristas islamistas en Yakarta en 2016. Aunque los terroristas atacaron con explosivos y disparos, la capital volvió a la normalidad en solo un día. Muchos usuarios de las redes sociales de Indonesia respondieron con el hashtag #KamiTidakTakut (“no tenemos miedo”) después del incidente, y el lugar del ataque incluso se convirtió en una famosa atracción turística para que la gente comprara comida y tomara fotos. “Esta cabina de satay está a solo 100 metros del área de ataque terrorista hace solo 2 horas y este tipo todavía cocina su satay y la gente sigue ordenando el satay. ¡¡Esto es Yakarta !! ¡No puedes aterrorizar a la gente de Yakarta! El miedo no está en nuestro diccionario ”, escribió un usuario de las redes sociales .
Quizás sea un ejemplo extremo. Y nadie esperaría que los vendedores ambulantes de carne en Estados Unidos estuvieran haciendo un buen negocio apenas unas horas después de un ataque a sus propias ciudades. Pero vale la pena poner en contexto la amenaza de violencia terrorista. Izquierda o derecha, es algo que los estadounidenses tienen problemas para hacer.
