Por: Donald De Marco
Hay pocos temas que sean de mayor importancia que los “derechos”. Al mismo tiempo, el tema de los derechos ha sido gravemente malinterpretado y representado de manera fraudulenta. ¿Qué son los derechos? ¿Son dominio exclusivo de los seres humanos? ¿Cuál es la base de un derecho? ¿Cómo se pueden proteger los derechos? ¿Puede haber derechos sin deberes? Sin duda, estas son preguntas importantes, aunque sus respuestas a menudo son confusas y contradictorias.
Que el tema de los derechos es importante se sostiene ampliamente. Desafortunadamente, existe un abismo infranqueable entre su reconocida importancia y cómo deben aplicarse. Hace algunos años, la conocida antropóloga Margaret Mead escribió un artículo para Redbook titulado “Los muchos derechos a la vida”. La temible Sra. Mead extendió generosamente la noción de derechos a todos los animales y plantas al declarar que “El aire limpio y el agua potable se han convertido en derechos para todos los seres vivos”. En su generosidad arrolladora, concede derechos incluso a aquellos que han fallecido. El difunto, escribe, tiene tanto el derecho a ser llorado después de la muerte como el derecho a “desaparecer en el pasado olvidado”. Ella incluye, en su abundante lista, el “derecho a una identidad sexual elegida”.
Su generosidad, sin embargo, tiene limitaciones. Se opone firmemente al “derecho de los concebidos pero no nacidos a salir vivos del útero”. Por lo tanto, está en total desacuerdo con el “absolutismo” del Movimiento por el Derecho a la Vida y aprueba la amniocentesis seguida del aborto para que las parejas eviten “la tragedia de haber predestinado a un ser vivo a la supervivencia defectuosa”. Muchos de sus supuestos derechos son simplemente beneficios, mientras que ella niega que un ser humano vivo en el útero tenga un derecho que sea proporcional al derecho que tiene un pez de nadar en “agua segura”.
En la decisión de Casey de 1992 , el juez Anthony Kennedy proclamó que “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana”. Ese “derecho” nunca ha sido impugnado y constituye una vergüenza para la Corte Suprema. William Bennett se burló de él como una “validación abierta del subjetivismo” que allana el camino para el abuso de drogas, el suicidio asistido, la prostitución y “prácticamente todo lo demás”. George Will lo encontró escrito “gaseosamente”, mientras que Michael Uhlman lo etiquetó como “algo de plasticidad casi infinita”. Robert Bork lo vio como “una retórica insípida y llena de niebla con la intención de hacer dormir la mente del lector”. Primeras cosasse refirió a él como el “notorio pasaje misterioso”. Aquí, como con Margaret Mead, los derechos se transfieren como si no fueran más que dinero de monopolio, mientras que se retiene la moneda real del reino.
Brevemente, la noción tradicional de la ley natural, explicada por Santo Tomás de Aquino y refinada por filósofos católicos como Jacques Maritain, Germain Grisez, John Finnis y otros, se basa en la inclinación humana universal a preservar la vida, a conocer a Dios. , la verdad y el bien, y casarse y criar hijos. La ley natural se conoce a través de la razón y, cuando se respeta debidamente, cumple la más básica de todas las tendencias humanas universales. En otras palabras, la ley natural sirve como base para la moralidad y los derechos humanos. Los seres humanos, entonces, deben tomar decisiones que sean congruentes con su naturaleza y destino. Su ‘expresión más elocuente en la historia de Estados Unidos fue enmarcada por Thomas Jefferson y aparece como la primera oración de la Declaración de Independencia: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.
Lo que Schulz y Raman consideran “realidades” son en realidad sucesos o actividades. Un mero hecho no puede servir de base a un derecho. No obstante, confieren derechos sobre actividades como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la subrogación comercial y la eutanasia, al tiempo que afirman que bloquear el inicio de la pubertad en niños con disforia de género promueve la dignidad humana. En la “buena sociedad” existirá el derecho a morir, el derecho a tener sexo, el derecho a vender tu cuerpo por sexo y todo lo demás en la agenda liberal. Su liberalismo parece ilimitado. Respaldan, como derecho, el uso de biotecnologías en las que más de dos personas tengan un vínculo biológico con los niños que se producen en los laboratorios. Habiendo rechazado la ley natural,
Entonces, ¿cómo justifican Schulz y Raman los derechos que afirman ser derechos? “Estos son derechos”, argumentan, “porque la comunidad internacional los ha reconocido como parte integral del bien común, de una buena sociedad. Niéguelas si lo desea, pero si lo hace, se enfrentará a un consenso mundial significativo “. ¿Están los autores viviendo en un mundo de sueños? Es simplemente un hecho innegable que no existe un consenso internacional sobre las cuestiones morales que presentan. Destripan la base real de los derechos humanos en la ley natural y luego construyen una serie de pseudo derechos de la nada. Lo que realmente están haciendo es elevar los errores al nivel de los derechos y descartar ciertos derechos como incorrectos. Su “buena sociedad” parece más monstruosa que la distopía que George Orwell pintó en su novela 1984. Según un crítico, su libro es “un lío insípido”.
El proyecto liberal intenta hacer dos cosas: justificar el aborto y racionalizar, sobre la base de los “derechos”, una serie de males que ocurren en la sociedad. Ésta no es una receta para una “buena sociedad”. Aparentemente, Harvard University Press ha considerado oportuno publicar The Coming Good Society no porque sea convincente, sino solo porque su punto de vista progresista está de moda.
