Por: Carlos Farfán Rodríguez*
Después del derrumbe de la unión soviética, la caída del muro de Berlín, el cambio económico en China con Den Xiao Ping y las aplastantes caídas de las guerrillas en América Latina, la izquierda comienza a crear nuevas expresiones de micro-conflicto con tendencia europea que llega al nuevo continente mediante el marxismo cultural. Entonces, el viejo materialismo dialéctico y el determinismo quedan olvidados para crear nuevas expresiones de conflicto que no necesariamente sea lucha de clases, por ejemplo, la restructura de la historia a través del indigenismo.
Esto significa que el hombre blanco oprime al indígena antes y hasta el día de hoy. Esta corriente propone regresar a nuestros orígenes, raíces y herencias indígenas. Volver a nuestras costumbres y otras expresiones como las festividades antiguas, patriotismo, música, danzas, lenguaje histórico (quechua) y reivindicar nuestra cultura relegada por la colonización para la legitimación del discurso indigenista. Mismo discurso hecho por el presidente Castillo al tomar el poder: “En nuestras tierras florecieron importantes y extensos estados como el Wari y, luego, el Tahuantinsuyo. Durante cuatro milenios y medio, nuestros antepasados encontraron maneras de resolver sus problemas y de convivir en armonía con la rica naturaleza que la providencia les ofrecía. Fue así hasta que llegaron los hombres de Castilla, que con la ayuda de múltiples felipillos, y aprovechando un momento de caos y desunión, lograron conquistar al estado que hasta ese momento dominaba gran parte de los Andes centrales”, dijo.
Lo mismo que Mariátegui explicaba en sus siete ensayos: “La crisis económica y el atraso del Perú es consecuencia de la explotación de recursos agrícolas y minerales que más adelante se atomiza con el capitalismo en la república, guerra y pobreza”: Pensamiento el cual a mitad del siglo treinta se incrementa y se marca dentro de la agenda zurda peruana e internacional como un nuevo factor de conflicto.
Esto se hace como intención de separar o colocar en antagonismo la herencia española sobre la original. El discurso del presidente Castillo marca un cuadernillo exterior y una evidente tesis antiespañol al referirse a la conquista del Perú como una sumisión por los hombres hispanoamericanos. Esto marca nada más que un drama al vivir del pasado, retrotrayéndose a la actualidad porque la izquierda perdía poder y busca regenerarse.
*Estudiante del XI ciclo de Derecho de la Universidad Señor de Sipán – Chiclayo
