Vida y familia

SOBRE SEXO Y GÉNERO, EL NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE HA ABANDONADO SU MISIÓN CIENTÍFICA

Por: Colin Wright

Hace dos años, “Titania McGrath”, cuya cuenta satírica de Twitter regularmente ensarta los excesos ideológicos de la cultura de justicia social, sugirió que “deberíamos eliminar el sexo biológico de los certificados de nacimiento para evitar más errores”. El chiste (obvio para quienes siguen de cerca las guerras culturales, pero quizás oscuro para quienes no lo hacen) estaba dirigido a activistas de género que insisten en que las designaciones masculinas y femeninas “asignadas al nacer” son engañosas (e incluso peligrosas), ya que puede tergiversar la verdadera “identidad de género” de una persona, esa cualidad similar al alma que se siente internamente y que supuestamente trasciende indicios físicos superficiales como las gónadas y los genitales.

Pero la línea entre la sátira y la sinceridad se ha vuelto borrosa en este tema. El jueves pasado, el New England Journal of Medicine ( NEJM ), ampliamente considerado como la revista médica más prestigiosa del mundo, publicó un artículo titulado Asignaciones fallidas: repensar las designaciones sexuales en los certificados de nacimiento , argumentando que (en las palabras del resumen) “sexo las designaciones en los certificados de nacimiento no ofrecen ninguna utilidad clínica y pueden ser perjudiciales para las personas intersexuales y transgénero “. El parecido con el feed de Twitter de la era 2018 de Titania McGrath es asombroso. Dos de los autores son médicos. La tercera, Jessica A. Clarke, es una profesora de derecho que busca rehacer nuestro sistema legal. para “reconocer identidades de género no binarias o eliminar clasificaciones legales de sexo innecesarias”.

La idea misma de “un sistema dicotómico de clasificación de sexos” es dudosa, creen los autores. E incluso si ese sistema se conservara, escriben, debería basarse “en la autoidentificación a una edad avanzada, en lugar de en una evaluación médica al nacer”. Las designaciones de sexo en los certificados de nacimiento, se argumenta, “no ofrecen ninguna utilidad clínica; sólo sirven a objetivos legales, no médicos “.

En las redes sociales, donde el artículo de NEJM ha atraído casi 6,000 comentarios (casi uniformemente negativos), muchos lectores expresaron su incredulidad de que tal artículo apareciera en la misma revista académica histórica conocida históricamente por artículos científicos definitivos e innovadores sobre temas como la anestesia general , el descubrimiento de las plaquetas y el curso clínico del SIDA . “Soy pediatra”, escribió un médico de Oregón. “Las curvas de crecimiento para bebés masculinos y femeninos son notablemente diferentes. ¿Debo simplemente renunciar al seguimiento del crecimiento y desarrollo normales? “

En aparente anticipación a tales respuestas, el NEJMLos autores escriben que “mover las designaciones de [sexo] por debajo de la línea de demarcación no comprometería la función de salud pública del certificado de nacimiento, pero podría evitar daños”. El término “línea de demarcación” se refiere a un separador en los certificados de nacimiento. La información por encima de la línea, como el nombre, el sexo y la fecha de nacimiento, generalmente aparece en copias certificadas de los certificados de nacimiento y tiene importancia legal, mientras que la información debajo de la línea consiste en información demográfica médicamente irrelevante que generalmente se incluye solo con el propósito de compilar datos agregados. estadísticas de población. En efecto, los autores instan a que el sexo biológico de una persona sea degradado a la misma categoría de información secundaria, por debajo de la línea, que incluye, por ejemplo, la raza del niño y el estado civil de sus padres.

Si bien tales argumentos parecen inconsistentes con el sentido común (sin mencionar los protocolos de diagnóstico y tratamiento diarios empleados por millones de médicos en todo el mundo), el hecho de que los editores de una revista tan prestigiosa como NEJM hayan optado por dar crédito a estos argumentos no nos deja otra opción que desembalarlos.

* * *

En 2001, un Informe de estudio de consenso titulado Explorando las contribuciones biológicas a la salud humana: ¿Importa el sexo? fue aprobado por la junta directiva del Consejo Nacional de Investigación. Sobre la base de las aportaciones de 16 expertos procedentes de la Academia Nacional de Ciencias, la Academia Nacional de Ingeniería y el Instituto de Medicina, todos “elegidos por sus competencias especiales” en el tema, los autores del informe de extensión de libro concluyeron lo siguiente :

Ser hombre o mujer es una variable humana básica importante que afecta la salud y la enfermedad a lo largo de la vida. Las diferencias en salud y enfermedad están influenciadas por las constituciones genéticas y fisiológicas individuales, así como por la interacción de un individuo con factores ambientales y experienciales. La incidencia y la gravedad de las enfermedades varían entre los sexos y pueden estar relacionadas con las diferencias en las exposiciones, las rutas de entrada y el procesamiento de un agente extraño y las respuestas celulares. Aunque en muchos casos estas diferencias de sexo se pueden atribuir a los efectos directos o indirectos de las hormonas asociadas con la reproducción, las diferencias no pueden atribuirse únicamente a las hormonas. Por tanto, el sexo debe tenerse en cuenta al diseñar y analizar estudios en todas las áreas y en todos los niveles de la investigación biomédica y relacionada con la salud.

Esta conclusión es poco controvertida. Tampoco debería serlo: hasta hace unos pocos años, incluso la mayoría de los activistas transgénero no afirmaban que el sexo biológico fuera una construcción superficial que palideciera en comparación con la identidad de género autoafirmada. Sin embargo, los autores aún se cuidaron de respaldar sus conclusiones con abundantes citas académicas. El material detalla la manera mediblemente diferente en la que el miembro promedio de cada sexo responde a las terapias médicas y metaboliza los nutrientes. El informe también cubrió las diferencias de sexo en el tamaño y la composición corporal general, y la prevalencia de obesidad, osteoporosis, enfermedades autoinmunes y cáncer. La enfermedad coronaria, que cobra alrededor de 650.000 vidas estadounidenses cada año, más del doble de la cifra de muertos por COVID-19, se describe como una enfermedad “que afecta a ambos sexos de manera diferente”.

El sexo biológico no solo es un factor clínicamente significativo en la medicina, en muchos casos se encuentra entre los factores más importantes que presenta una paciente, incluso dejando de lado ejemplos tan obvios como el cáncer de próstata y útero, que afectan solo a hombres o mujeres respectivamente.

Para que no se descarte la investigación de la era de 2001 como historia antigua, considere otra revisión, publicada en The Lancet hace apenas cuatro meses con el título Sexo y género: modificadores de la salud, la enfermedad y la medicina.. “La combinación de todas las causas genéticas y hormonales de las diferencias sexuales [produce] dos sistemas biológicos diferentes en hombres y mujeres que se traducen en diferencias en la predisposición, manifestación y respuesta a la enfermedad”, concluyeron los autores. “Por lo tanto, el sexo es un modificador importante de la fisiología y la enfermedad a través de regulaciones genéticas, epigenéticas y hormonales”. Además de afirmar en general las conclusiones de la revisión de la Academia Nacional de Ciencias de 2001 descrita anteriormente, los autores detallan otras aflicciones con patrones sexualmente distintos que se han investigado durante las dos décadas intermedias, incluida la enfermedad de Alzheimer, diabetes, influenza, neumonía, riñón crónico y enfermedades del hígado, depresión y suicidio y COVID-19.

Entonces, dada esta línea de base de conocimiento médico ampliamente aceptado sobre las importantes diferencias entre las poblaciones biológicamente masculinas y femeninas, ¿por qué NEJM publicó Asignaciones fallidas: repensar las designaciones sexuales en los certificados de nacimiento ?

Para ayudar a responder esa pregunta, considere el caso de otro artículo engañoso: la apreciativa revisión de Nature de Lise Eliot sobre The Gendered Brain , un libro de Gina Rippon de 2019 que afirmaba de manera inexacta que las diferencias sexuales observadas en los cerebros de hombres y mujeres son en gran medida un “mito” que refleja el fanatismo “neurosexista”. En una respuesta publicada a la versión crédula de Eliot del libro de Rippon, varios expertos recordaron a los lectores de Nature que “una variedad de afecciones neurológicas y psiquiátricas demuestran diferencias sólidas entre los sexos en su incidencia, síntomas, progresión y respuesta al tratamiento … estudiadas, las diferencias de sexo y género son la puerta de entrada a la medicina de precisión “.

Ahora considere las diferentes impresiones en las redes sociales de estos dos artículos de Nature , según las cuantifica el sitio web Altmetric , que rastrea el grado en que los medios de comunicación, blogs y usuarios de las redes sociales informan sobre la literatura científica. Como muestra la imagen adjunta, la atención prestada a la crítica positiva de Eliot del dudoso libro de Rippon sobre “Neurosexismo” eclipsó la desacreditación sobria y fáctica del mismo en una proporción superior a 50: 1.

De hecho, la naturalezaLa pieza original de “Neurosexismo” se volvió viral inmediatamente en las redes sociales. Apareció en ocho medios de comunicación, cinco blogs, 6.543 tweets, 70 páginas de Facebook y recibió mención en Wikipedia, Reddit y tres sitios de videos. ¿Y por qué no lo haría? La idea de que no hay diferencias de sexo en la neuroanatomía humana, de que todos somos pizarras en blanco, por así decirlo, y por lo tanto, cualquier variación observable debe ser el resultado de un condicionamiento cultural o de una intolerancia sexista, siempre funciona bien en los medios de comunicación no profesionales. bien con la comprensión progresiva y expansiva del sexismo. Mientras tanto, los hechos reales, por aburridos que puedan ser para la mayoría de los usuarios de las redes sociales, de que “una variedad de afecciones neurológicas y psiquiátricas demuestran diferencias sólidas entre los sexos en su incidencia, síntomas, progresión y respuesta al tratamiento”, apenas recibieron ningún aviso. .

Y aquí llegamos a lo que ha cambiado en los últimos años. Históricamente, los periodistas científicos y los editores trabajaron dentro de un medio profesional en el que, con pocas excepciones, los juicios que más importaban eran los emitidos por otros expertos. Pero eso ha cambiado ahora gracias a las redes sociales. Si bien los editores de publicaciones como Nature y NEJM pueden ser excelentes científicos, también tienen el mismo apetito por elogios y aceptación que todos los demás. Y si las redes sociales les dicen que cierto tipo de artículo los marcará como ilustrados, seguramente eso afectará su elección de qué publicar.

Sin mencionar su elección de qué anular la publicación . El 17 de noviembre, Nature Communications publicó un artículo titulado The Association Between Early Career Informal Mentorship in Academic Collaborations and Junior Author Performance , cuyos resultados revisados ​​por pares desafiaron la idea de moda de que los acuerdos de tutoría entre personas del mismo sexo ayudan a las mujeres más jóvenes. No hace falta decir que Twitter estalló con furia, lo que provocó una gran cantidad de revisiones que los editores esperaban que apaciguaran a los críticos. Pero eso no mantuvo a raya a los críticos. Y así, esta semana se retiró el artículo.en su totalidad, y los editores se comprometieron abyectamente a “reflexionar sobre nuestros procesos editoriales y nuestra fortaleza [en] nuestra determinación de apoyar la diversidad, la equidad y la inclusión en la investigación”. Es difícil no leer esto como una admisión de que la publicación ya ni siquiera pretenderá ignorar la moda ideológica al emitir sus juicios editoriales.

Las revisiones, y luego la retractación, se realizaron bajo el concepto de que los editores de Nature Communications son simplemente científicos rigurosos que responden a “críticas de los lectores [que] giraban en torno a la validez de las conclusiones a la luz de los datos disponibles, las suposiciones realizadas y la metodología utilizada”. Pero incluso si uno tomara esta afirmación al pie de la letra, está claro que tal rigor parece aplicarse sobre una base ideológicamente selectiva: el artículo de Nature del 17 de noviembre fue retirado a pesar de haber sido aprobado, en sus múltiples formas, no por uno sino por dos pares. -revisar equipos, mientras que el NEJMy publicaciones igualmente prestigiosas ahora publican artículos sobre sexo y género que claramente desafían los principios biológicos básicos del dimorfismo sexual comprendidos incluso por los niños pequeños.

Tampoco está claro cómo (o si) los editores de NEJM evaluaron la afirmación general de que registrar las designaciones de sexo en los certificados de nacimiento “puede ser perjudicial para las personas intersexuales y transgénero”, sin mencionar el argumento igualmente no probado de que “designar el sexo como masculino o femenino al nacer certificados “engaña a la gente al” sugerir falsamente que el sexo es simple y binario cuando, biológicamente, no lo es “.

“El sexo es una función de múltiples procesos biológicos con muchas combinaciones resultantes”, escriben los autores. “Aproximadamente 1 de cada 5,000 personas tiene variaciones intersexuales. Hasta 1 de cada 100 personas exhiben quimerismo, mosaicismo o micromosaicismo, condiciones en las que las células de una persona pueden contener diferentes cromosomas sexuales, a menudo sin que ellos lo sepan. Los procesos biológicos responsables del sexo están definidos de manera incompleta y no existe una prueba universalmente aceptada para determinar el sexo “.

Como biólogo, comprendo los términos que se utilizan aquí. Pero como periodista, tengo la sensación de que el objetivo principal de los autores es abrumar a los lectores con un lenguaje especializado que sugiere que el sexo de un individuo es el resultado de alguna ecuación compleja (o, como dicen los autores, “una función de múltiples procesos biológicos ”). Tal lenguaje disfraza el simple hecho de que el sexo se define funcionalmentebasado en el tipo de gameto (célula sexual) que forma la base de la anatomía reproductiva de un individuo. Los machos comprenden el sexo que produce pequeñas células sexuales móviles (esperma); mientras que las hembras comprenden el sexo que produce grandes células sexuales sésiles (óvulos). No importa si un individuo puede realmente, o eventualmente lo hace, producir gametos. El sexo de un ser humano individual está determinado por sus órganos sexuales primarios, y el sexo de un individuo se registra con precisión más del 99,98 por ciento de las veces utilizando los genitales como un sustituto del tipo de gónada subyacente.

Las condiciones intersexuales, en las que una persona puede tener genitales ambiguos o un desajuste entre los cromosomas sexuales y el fenotipo externo, son reales pero extremadamente raras. Y no resultan en un tercer sexo. Tampoco demuestran la existencia de algún “espectro” sexual mítico (a pesar de los esfuerzos de varios periodistas científicos por fingirlo ), dado que no existe ningún gameto entre los espermatozoides y los óvulos que la anatomía de uno pueda producir (o estructurar para producir) . Además, mientras que aquellos con quimerismo, mosaicismo o micromosaicismo pueden exhibir variaciones en la composición de los cromosomas sexuales célula por célula, todos los especialistas (incluidos los que escribieron el artículo de NEJM ) saben muy bien que se trata de un organismo.que tiene un sexo, no sus células constituyentes. La gran mayoría de las personas con las afecciones mencionadas anteriormente no exhiben características sexuales ambiguas; son claramente hombres o mujeres.

El NEJMLos autores afirman que las designaciones de sexo en los certificados de nacimiento son perjudiciales para las personas con afecciones intersexuales porque el requisito de elegir “M” o “F” puede servir para aumentar la presión sobre los padres de bebés intersexuales para que realicen cirugías diseñadas para alterar los genitales de un niño a fin de aparecen más típicamente masculinos o femeninos. Si bien comparto la creencia de que las cirugías en bebés intersexuales deben retenerse hasta que los pacientes puedan dar el consentimiento adecuado, y que nadie debe ser presionado para una cirugía no deseada, los certificados de nacimiento no son los culpables aquí. Más bien, lo que debe reconsiderarse es la noción social de que solo hay un camino estrecho para que los machos biológicos y las hembras biológicas se vean. (De hecho, los propios autores parecen estar exhibiendo una actitud tan regresiva,

En cuanto a las personas que se identifican como transgénero, su sexo biológico no suele ser ambiguo de ninguna manera. Una persona trans es alguien que es hombre o mujer, pero que se identifica a sí mismo como alguien del sexo opuesto, lo cual, por supuesto, es libre de hacer, pero que no hace nada en sí mismo para cambiar su biología subyacente.

Con respecto a las personas trans, los autores de NEJM escriben:

Asignar sexo al nacer tampoco captura la diversidad de experiencias de las personas. Aproximadamente 6 de cada 1,000 personas se identifican como transgénero, lo que significa que su identidad de género no coincide con el sexo que se les asignó al nacer. Otros no son binarios, lo que significa que no se identifican exclusivamente como hombre o mujer, o no conformes con el género, lo que significa que su comportamiento o apariencia no se alinea con las expectativas sociales para el sexo asignado.

Si bien no tengo ninguna razón para discutir las estadísticas citadas aquí, es sorprendente que este tipo de lógica aparezca en una revista científica. La “identidad”, incluida la “identidad de género”, es un fenómeno construido socialmente que no dice nada sobre el sexo biológico de uno. Y aunque siempre se ha sabido que algunas personas se ven afectadas por la disforia de género, la idea de que la biología debe ser reemplazada por la identidad de género autoconcebida, no solo en las esferas social y legal, sino también en algún sentido cuasi científico, es una afirmación novedosa que hubiera parecido extraña para todos (incluidos los propios activistas trans) hace solo unos años. Twitter y Tumblr están llenos de gente que insiste en la veracidad de esta afirmación, por supuesto. Pero generalmente lo hacen como activistas y moralistas, no como científicos.

El NEJMLos autores afirman que las personas trans se ven perjudicadas cuando no se les permite usar los espacios públicos de acuerdo con su sexo autoidentificado, a diferencia de su sexo biológico real. En este punto, los autores no están abriendo nuevos caminos, sino que simplemente están interviniendo en un debate en curso entre quienes priorizan los deseos de las personas trans (mujeres, en particular) y los derechos ganados con esfuerzo de las mujeres biológicas que buscan mantener los cuerpos masculinos fuera de los espacios femeninos vulnerables, incluidos los vestuarios, las cárceles y los centros de crisis por violación. Existe un verdadero debate de buena fe sobre dónde comienzan los derechos de un grupo y los derechos del otro extremo, pero no tiene nada que ver con los certificados de nacimiento, y los autores no parecen tener una idea especial de su resolución. Criminología feminista :

Se han instituido y mantenido disposiciones basadas en el sexo de las mujeres para mitigar las desventajas sociales históricas y actuales (por ejemplo, apoyo a mujeres / niñas, cuotas, premios y concursos) y para proporcionar espacios para mujeres libres de la amenaza de la violencia masculina, el acoso sexual y la cosificación. facilitar la participación igualitaria de las mujeres en la vida pública. Algunas disposiciones (por ejemplo, premios y cuotas femeninas) están diseñadas para superar las desventajas sociales arraigadas en la exclusión histórica, mientras que otras disposiciones, como los deportes y el control reproductivo femenino, están separadas por sexos debido a diferencias biológicas (ventajas fisiológicas masculinas y carga reproductiva femenina, respectivamente ) y justificado por los beneficios individuales y sociales de la participación social de las mujeres, tales disposiciones facilitan (Coleman, 2017). En general,

Lo que el profesor Burt está describiendo aquí son los derechos ganados por generaciones de mujeres, a menudo a un gran costo personal, en desafío a las sociedades patriarcales que organizaron sus jerarquías de poder en torno a la realidad biológica real y atemporal del dimorfismo sexual. Y ha sido angustiante ver con qué facilidad muchos pensadores progresistas, incluidos algunos científicos, se han convencido de que esta realidad biológica puede ser descartada como un espejismo.

Incluso “Titania McGrath” difícilmente podría haber sabido qué tan rápido estas modas ideológicas se metastatizarían en la literatura médica. Y debería ser una fuente de vergüenza para los editores del NEJM que el contenido publicado hoy ahora se lea como una repetición plagiada de la farsa de ayer.

© Quillette

1 comentario

  1. En el texto hay un error. Me parece afirman que el sexo biológico no interviene en la identidad sexual que ahora se llama con frecuencia identidad de género.
    La investigación confirma que tanto la identidad sexual como la orientación sexual, que son diferentes pero muy correlacionadas están muy influidas por desarrollo sexual y hormonal del cerebro durante la vida intrauterina.

Dejar una respuesta