Cultura

POR QUÉ ‘SEGUIR LA CIENCIA’ NO RESOLVERÁ TODOS NUESTROS PROBLEMAS

Por: Ilana Redstone

La ciencia puede ser realmente maravillosa, como todos hemos llegado a apreciar ahora que los científicos han desarrollado una vacuna COVID-19 (varias, de hecho) menos de un año después de la pandemia. E incluso cuando no está salvando nuestras vidas, la ciencia hace avanzar nuestra comprensión del mundo de una manera que todos pueden respaldar. Con raras excepciones, por ejemplo, personas de todas las orientaciones políticas, razas y nacionalidades pueden estar de acuerdo en que el agua se congela a 0 ° C, la gravedad atrae objetos hacia el suelo y la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés.

Las maravillas de la ciencia son tan grandes que muchos filósofos y líderes religiosos predijeron —con un sentido de esperanza o temor— que la ciencia reemplazaría a la religión como el principio organizador central de nuestras vidas intelectuales. Sin embargo, eso no ha sucedido, a pesar de la saturación de la vida diaria con los frutos de la ciencia, desde nuestros pequeños teléfonos inteligentes hasta las enormes máquinas que impulsan nuestra economía globalizada de mercado de masas. Cuando se trata de algunas de las cuestiones ideológicas, políticas y morales más importantes que enfrentamos, los principios de la investigación científica —incluyendo incluso el análisis estadístico básico y la observación empírica— no siempre nos ayudan a lograr el consenso.

Hace aproximadamente un año y medio, me senté con un amigo en la conferencia Open Future en Chicago organizada por The Economist . Estábamos viendo un debate de panel sobre el control de armas (el video está disponible aquí , y el panel en cuestión comienza poco después de la marca de cuatro horas). Como era de esperar, la conversación se volvió acalorada y pronto los participantes dejaron de pretender dar una audiencia justa a las opiniones que entraban en conflicto con las suyas:

Persona A (oponiéndose a las restricciones de armas): El setenta por ciento de los homicidios en Illinois [están en] Chicago. [Sin embargo] la mayoría de las restricciones de armas son [aplicables] en Chicago. Es una contradicción. [El control de armas] no resuelve [el problema] en absoluto … Tenemos los datos para probarlo. Más del 90 por ciento de los tiroteos masivos… ocurren en zonas libres de armas. [Lo que necesitamos en cambio es] más educación, menos legislación, [más seguro] y una posesión de armas de fuego más responsable.

Persona B (que aboga por las restricciones de armas) : El cuarenta y nueve por ciento de los tejanos [ahora] apoya la prohibición y recompra [de los rifles de asalto]… Así que creo que realmente estamos viendo un cambio [de opinión].

Persona A : Eso es lo más tonto del mundo … Acabamos de demostrar que los datos muestran, durante más de 30 años, que más legislación y más apropiación de la propiedad privada de los estadounidenses [no funciona]. Entonces, ¿qué pasa si no quiero vender [mi arma] de vuelta [al estado]? ¿Vas a enviar a alguien con una pistola para que me la quite?

Persona C (abogando por las restricciones de armas): No quiero que me reciten los puntos de conversación de la NRA … Y para ser muy claro sobre lo que muestra la investigación … Estás equivocado en los hechos … La investigación es muy, muy clara.

Y así sucesivamente y así sucesivamente. Todo el mundo estaba seguro de que los “datos” y los “hechos” disponibles demostraban que tenían una razón sin ambigüedades, punto. Sin embargo, según este resumen de la Corporación RAND, ambas partes tenían razón en parte y en parte equivocadas ese día.

Quince meses después de estar sentado a través de todo el panel, no puedo recordar un solo punto que alguien en ese escenario haya hecho. Lo que recuerdo, en cambio, es la indignación de cada panelista de que alguien cuestionara la verdad obvia de lo que estaban argumentando. Supongo que nadie en la sala, ni en el escenario ni en el público, estaba convencido de nada nuevo ese día.

El tipo de interacción que observé en la conferencia ayuda a explicar por qué soy escéptico con aquellos que dicen que “solo siguen la ciencia” cuando se trata de temas controvertidos. Todo el mundo piensa que “solo sigue la ciencia”. Y en cierto sentido, lo son. Pero, por varias razones, eso es muy diferente de llegar a la verdad real y resolver problemas.

Primero, las estadísticas no se interpretan a sí mismas. A menudo, existen múltiples explicaciones que compiten para el mismo resultado, y nos queda elegir entre ellas. A veces, de hecho, los mismos datos pueden incluso usarse para respaldar posiciones opuestas, especialmente cuando hay una disputa sobre causa y efecto (o sobre si no hay causa o efecto en absoluto, sino solo correlación). Un estudio de 2019 mostró que alrededor de 38 millones de estadounidenses vivían por debajo del umbral de pobreza, un número alarmantemente alto. Pero un estudio diferente, producido aproximadamente al mismo tiempo, indicó que si la quinta parte más pobre de la población de Estados Unidos formara su propia nación, sería uno de los países más ricos del mundo. ¿Es Estados Unidos un bastión desmesuradamente cruel de la desigualdad feudal, o un faro de prosperidad donde incluso los menos afortunados viven vidas relativamente cómodas? Ambas afirmaciones están respaldadas por datos.

En segundo lugar, el razonamiento motivado y el sesgo de confirmación son fuerzas psicológicas poderosas y son difíciles de superar. Para considerar una cuestión especialmente controvertida a modo de ejemplo: ¿Es el género una construcción completamente social? Ambos lados de este acalorado debate han reunido lo que equivale a bibliotecas enteras de fuentes revisadas por pares y notas a pie de página para respaldar su posición, y consideran al otro lado como vendedores ambulantes de cultos de pseudociencia impulsada ideológicamente. Eventualmente, podemos llegar a un consenso sobre la cuestión del género, como lo hicimos sobre cómo el agua se convierte en hielo y cómo la Tierra se mueve a través del espacio, pero ahora no estamos allí.

En tercer lugar, los esfuerzos para abordar problemas sociales complejos siempre vendrán con compensaciones. Y la gente no estará de acuerdo sobre cómo deben ponderarse ciertos factores y sobre la base moral para su consideración. Un buen ejemplo aquí es el debate sobre si las protestas contra el racismo deberían haberse permitido (y mucho menos alentadas) durante el verano o 2020, en medio de la pandemia de COVID-19. Por un lado, estaban los que enfatizaban el simple hecho de que cualquier gran reunión de personas ofrecía una oportunidad para que el virus se propagara. Otros, incluidos algunos especialistas en salud pública, insistieron en que se debe imputar el beneficio (inconmensurable) que una protesta podría lograr con respecto a la igualdad racial. Las dos partes pueden haber estado de acuerdo sobre la ciencia, pero vieron las compensaciones de manera muy diferente.

En el ejemplo del debate sobre las armas, de la misma manera, se pueden hacer concesiones entre la libertad y la seguridad, y cuánto valora una persona uno frente al otro, a menudo se reduce a cuestiones filosóficas fundamentales, incluido qué significa llevar una vida bien vivida. ? Esa pregunta es importante para muchos de nosotros, y la forma en que la respondemos da forma y refleja una amplia gama de nuestras intuiciones sobre el mundo.

El resultado es el siguiente: cuando un tema tiene implicaciones morales o ideológicas, las personas suelen tener un punto de vista a priori que luego utilizan como punto final, al menos en un nivel subconsciente. Luego se dedican a recopilar evidencia científica, incluyendo con entusiasmo lo que respalda su punto de vista, mientras ignoran el resto. La aversión a escuchar puntos de vista opuestos es fuerte. De hecho, un estudio reciente encontró que la gente en realidad renunciará al dinero para evitar exponerse al otro lado de un debate, una respuesta que podríamos esperar ver entre los seguidores religiosos estrictos que buscan evitar que se les exija asistir a los servicios de otra secta. Quizás, en ciertos debates ostensiblemente seculares, la ciencia y la fe no son tan distintas como a menudo nos gusta pensar.

No estoy argumentando que no hay verdad ahí fuera. Para muchos temas, la hay, aunque ciertamente podríamos hacer un mejor trabajo reconociendo cuando simplemente no sabemos cuál es esa verdad todavía. Y para los temas que tocan la moral y la ideología, en particular, a menudo temas en los que los bandos opuestos reclaman el manto de la ciencia, podríamos hacer una pausa antes de pisar los talones. A veces, lo que tenemos no es “ciencia” per se , sino más bien una fuerte convicción ligada a un conjunto de datos y proposiciones científicas. El verdadero diálogo requiere la voluntad de reconocer que, en ocasiones, nuestros oponentes también lo hacen.

Al final, el camino a seguir en temas tan controvertidos probablemente no implique arrojar más estadísticas y citas a nuestros oponentes. Se centra en la conversación y la búsqueda de puntos en común, dos cosas que podríamos utilizar mucho más.

© Quillette

Dejar una respuesta