LAS REGLAS DE DISCURSO DE ODIO EN INTERNET PERJUDICAN A LOS ORADORES CONVENCIONALES
Por: Hans Bader
Los demócratas en el Congreso de los Estados Unidos han estado presionando a las empresas de medios sociales como Facebook, Twitter y Google para que tomen medidas enérgicas contra el discurso de odio. Esto puede sonar inofensivo, pero no lo es. “Discurso de odio” es una frase engañosa, y ya no se trata solo de odio. Incluso cosas como las opiniones médicas de expertos sobre la transexualidad y la identidad de género han sido etiquetadas como discurso “de odio”.
El “discurso de odio” ahora está ampliamente “definido” por muchos para incluir “palabras ofensivas, sobre o dirigidas a grupos históricamente víctimas”, según el Instituto Cato . El concepto de discurso de odio se ha expandido para incluir puntos de vista comunes sobre temas raciales o sexuales. Eso incluye criticar el feminismo, la acción afirmativa , la homosexualidad o el matrimonio homosexual, u opiniones sobre cómo abordar el acoso sexual o las denuncias de racismo en el sistema de justicia penal .
Estas amplias definiciones de discurso de odio no se basan en la Primera Enmienda. En el pasado, la Corte Suprema dictaminó que no existe una excepción de “discurso de odio” a la Primera Enmienda, que protege el discurso que ofende a los grupos minoritarios . Pero los países extranjeros están prohibiendo los discursos de odio en las redes sociales, y muchos expertos en derecho y activistas de derechos civiles ahora están pidiendo que Estados Unidos siga su ejemplo y prohíba los discursos de odio al limitar la Primera Enmienda.
Esa es una mala idea, porque tanto las personas normales, como los expertos, corren el riesgo de enfrentarse a amplias prohibiciones de “discurso de odio”. Por ejemplo, Twitter recientemente aplicó sus “reglas contra la conducta de odio” para prohibir brevemente a un experto en sexualidad por afirmar de pasada que el transexualismo es un trastorno mental. Eso fue cierto a pesar de que la ” biblia de la psiquiatría “, el DSM-5, indica que la transexualidad es un trastorno, y el experto presidió el grupo que trabajó en esa sección del DSM-5. Compartir su experiencia se consideró discurso de odio.
Como señala Ben Bowles , Ray Blanchard es conocido por “su escritura académica sobre la confusión de género”. También fue “presidente del grupo de trabajo sobre parafilia” para la quinta edición del “Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales” (DSM-5), en el que la clasificación del transgenderismo cambió de un trastorno grave a uno más leve. “disforia de género.” Como observa Bowles, “la parafilia es una afección caracterizada por deseos sexuales anormales, que generalmente implican actividades extremas o peligrosas”.
El 11 de mayo, Blanchard tuiteó un hilo en el que reconoció, entre otras cosas, que “el transexualismo y las formas más leves de disforia de género son trastornos mentales”.
Por eso, su cuenta fue bloqueada, junto con la explicación de que había violado las “reglas contra la conducta de odio” del sitio de redes sociales.
Después de una protesta pública, Twitter cambió de posición y restableció la cuenta de Blanchard.
Pero las empresas de redes sociales tienen menos probabilidades de repensar la prohibición de hablar si los funcionarios del gobierno los presionan para que lo prohíban. En otros países, las empresas de redes sociales han sido amenazadas con multas masivas por valor de millones de dólares por el discurso de odio de sus usuarios. Si se les permite elegir entre multas masivas del gobierno y ofender a algunos usuarios al prohibir su discurso, elegirán prohibir el discurso, incluso si el discurso se expresa de manera civil y no amenazante, y contiene hechos verdaderos en lugar de falsos. Incluso una pequeña posibilidad de que un funcionario del gobierno considere que el comentario de un usuario es un discurso de odio puede llevar a que una compañía de redes sociales prohíba al usuario.
Las empresas de medios sociales no están limitadas por la Primera Enmienda, porque no son parte del gobierno. Para que puedan restringir voluntariamente el discurso de odio entre los usuarios. Pero se supone que el gobierno no debe presionar a las compañías para que restrinjan el discurso, como dictaminaron los jueces en Rattner v. Netburn (1991).
Prohibir lo que los funcionarios del gobierno consideran “discurso de odio” sería peligroso. Los funcionarios del gobierno pueden estar muy decididos a censurar el discurso que entra en conflicto con el dogma progresivo o la ideología de izquierda, calificándolo de odioso o peligroso. Un juez en Canadá ordenó a un padre que usara el pronombre de género preferido por su hijo, en lugar del pronombre del sexo biológico del niño o la cárcel. El juez dictaminó que era una “violencia” emocional odiosa para el padre amoroso del niño seguir usando el pronombre que había estado usando desde el nacimiento del niño. Como señala Tyler O’Neil en PJ Media ,
El mes pasado, la Corte Suprema de Columbia Británica emitió una orden de que un padre (referido por el seudónimo ‘Clark’) no puede referirse a su hija de 14 años (seudónimo ‘Maxine’) como una niña o por su nombre original , ya sea en público o en privado. Hacerlo se ha determinado que constituye ‘violencia familiar’ porque Maxine se identifica como un niño. Según una orden de protección separada, la policía puede arrestar inmediatamente a Clark si sospechan que él violó esta orden orwelliana.
La juez Francesca Marzari dictaminó que cualquier intento de persuadir a Maxine de que es una niña constituye ‘violencia familiar’ porque causaría su ‘abuso psicológico en forma de acoso o coerción’. Como está recibiendo un “tratamiento” para la disforia de género (la identificación persistente con el género opuesto a su sexo biológico), cualquier estímulo para reconsiderar ese “tratamiento” se considera violencia.
Clark ‘deberá ser restringido de: intentar persuadir a [Maxine] de que abandone el tratamiento para la disforia de género; dirigiéndose a [Maxine] por su nombre de nacimiento; y refiriéndose a [Maxine] como una niña o con pronombres femeninos ya sea a [Maxine] directamente o a terceros ‘. El pedido durará un año.
Además de estas disposiciones de mordaza, la orden prohíbe a Clark ‘directa o indirectamente a través de un agente o un tercero, publicar o compartir información o documentación relacionada con el sexo, la identidad de género, la orientación sexual, la salud mental o física de [Maxine]’. estado médico o terapias ‘, además de la Corte, asesoría legal, profesionales médicos o cualquier persona autorizada por Maxine o la Corte.
‘Este tribunal ya ha determinado que es una forma de violencia familiar para [Maxine] que cualquiera de los miembros de su familia se dirija a él por su nombre de nacimiento, se refiera a él como una niña o con pronombres femeninos (ya sea directamente a él o a un tercero). fiestas), o para intentar convencerlo de que abandone el tratamiento para la disforia de género “.
Tratar el “malentendido” como un discurso de odio es peligroso, porque los funcionarios del gobierno a veces se equivocan completamente de género, como lo reconocen más tarde. Los jueces y otros funcionarios del gobierno han cometido errores que perjudicaron a las personas, sus familiares y otras personas.
Jamie Shupe da un ejemplo en “Yo fui la primera ‘persona no binaria’ de Estados Unidos”. Todo fue una farsa. Jamie Shupe es, de hecho, hombre, como lo señala en la señal diaria . Pero en vano quería ser una mujer, debido a una condición conocida como “autoginefilia”. Cuando su terapeuta expresó escepticismo acerca de si realmente se beneficiaría al tratar de cambiar su sexo, presentó una “queja formal ” contra ella y encontró un nuevo terapeuta, que afirmó fácilmente su nueva “identidad como mujer”. Pero finalmente cambió de opinión y decidió que era no binario, no femenino:
Cuando la fantasía de ser mujer llegó a su fin, le pedí a dos de mis médicos que me permitieran volverme no binarios en lugar de mujeres para rescatarme. Ambos acordaron fácilmente … Para escapar de la ilusión de haberme convertido en mujer, hice algo completamente sin precedentes en la historia de Estados Unidos. En 2016, convencí a un juez de Oregon para que declarara que mi sexo no era binario, ni masculino ni femenino.
Como resultado de esta decisión, una “opción no binaria” ahora “existe en 11 estados”, a pesar de que el “cambio de sexo a no binario de Shupe fue un fraude médico y científico”. La decisión del juez no reflejó ni siquiera una consideración rudimentaria de la evidencia. Como observa Shupe :
El juez no me hizo una sola pregunta. Tampoco este oficial de la corte exigió ver ninguna evidencia médica alegando que nací algo mágico. En cuestión de minutos, el juez acaba de firmar la orden judicial.
No tengo ningún trastorno del desarrollo sexual. Toda mi confusión sexual estaba en mi cabeza. Debería haber sido tratado. En cambio, a cada paso, los médicos, los jueces y los grupos de defensa permitieron mi ficción.
La carnicería que vino de mi victoria en la corte es tan precedente como la decisión misma. La orden del juez llevó a gastar millones de dólares de los contribuyentes para poner un marcador X en las licencias de conducir en 11 estados hasta el momento. Ahora puedes convertirte en hombre, mujer o no binario en todos ellos.
Un magistrado sensato me habría dicho cortésmente que no y se habría negado a firmar una solicitud legal tan extravagante. ‘El género es solo un concepto. El sexo biológico nos define a todos ‘, habría dicho esa persona … En enero de 2019, incapaz de avanzar en el fraude por otro día, recuperé mi sexo de nacimiento masculino.
Los fallos erróneos de los jueces a su favor perjudicaron a otras personas. Cuando se identificó como mujer, antes de ser declarado “no binario”, un juez de Pensilvania le permitió cambiar su nombre y así evadir miles de dólares en deudas con sus acreedores:
Queriendo ayudar a una persona transgénero, no solo había cambiado mi nombre, sino que, a petición mía, también selló la orden judicial, permitiéndome saltear una tonelada de deudas que debía debido a la compra fallida de una casa y comenzar mi nueva vida como una mujer. En lugar de fusionar mi archivo, dos de las tres agencias de crédito me emitieron una nueva línea de crédito.
Facebook recientemente pidió la regulación gubernamental del discurso en las redes sociales, a nivel mundial. Probablemente piense que sus decisiones de censurar el discurso resultarían en menos reacción por parte de los usuarios, si pudiera decir que el gobierno lo está haciendo, o si sus decisiones de censurar reciben un sello de aprobación del gobierno. Pero tal regulación sería una mala noticia para los usuarios. Esto se debe a que los funcionarios del gobierno tienden a ser muy sesgados en la forma en que apuntan al discurso para la censura, lo que permite un discurso verdaderamente odioso, incluso cuando buscan prohibir el discurso por parte de manivelas relativamente inofensivas.
El propio Facebook ha mostrado ocasionalmente un sesgo ideológico, prohibiendo a personas como la activista conservadora Laura Loomer, incluso al permitir que las personas promuevan ideologías comunistas que provocaron la muerte de decenas de millones de personas. Como señala el profesor de derecho Ilya Somin , los regímenes comunistas han matado de 80 a 100 millones de personas, incluso más que los nazis, y el mayor asesinato en masa en la historia del mundo fue perpetrado por el dictador comunista chino Mao Zedong. Pero los defensores de los regímenes comunistas asesinos permanecen en Facebook, incluso cuando prohíbe a algunos grupos de la derecha impotentes como “peligrosos” u odiosos. Y ningún funcionario del gobierno parece estar presionando a Facebook para restringir el discurso comunista.
Como señalaron tres académicos del Competitive Enterprise Institute el 3 de mayo, el llamado de Facebook a la regulación gubernamental del discurso en las redes sociales fue erróneo, y dicha regulación solo empeoraría las cosas :
Nosotros creemos que, además de violar la Primera Enmienda en los Estados Unidos, este esfuerzo podría dirigir con eficacia a la certificación global de las ideologías de izquierda y socialistas por los gobiernos y la marginación oficial de libre mercado voces liberales disidentes que cuestionan el llamado progresiva, pro -consenso del gobierno. Esa supresión del discurso es tiranía. Es exactamente lo que llevó a la ratificación de la Primera Enmienda.
‘Hay muchas voces controvertidas y extremas en el mundo, no solo las destacadas ayer por Facebook. Las personas en las redes sociales apoyan regularmente las filosofías comunistas que mataron a millones en el siglo pasado. Pero la respuesta a un discurso tan objetable es más discurso, no menos.
©Intellectual Takeout
