Escribe: José Brechner.- Las tiendas políticas que ofrecen el paternalismo estatal dominan el escenario diplomático. La ONU es el descarado promotor de las mercancías antidemocráticas. Sus entidades anexas, “protectoras” de los derechos humanos y la libertad, son manejadas por representantes de algunos de los regímenes más despóticos.

¿Cómo sucedió esto? Después de la caída del Muro de Berlín, los exfuncionarios del soviet, mantuvieron sus puestos de poder, ya que la transición a la democracia fue pacífica y estos eran los únicos que tenían la experiencia necesaria para dirigir los asuntos de estado. El caso más prominente es el de Vladimir Putin, exdirector de la KGB.

Hoy, Putin está más a la derecha que muchos europeos que fueron sus enemigos durante la era soviética. Nadie le supera en sapiencia para controlar el poder. Es un experto en el manejo absolutista al que los rusos están acostumbrados.

A la mayoría rusa no le incomoda la permanencia indefinida de sus actuales gobernantes en el Kremlin, pues nunca estuvieron mejor. Viven en libertad, gozan de la abundancia capitalista (Moscú es la ciudad con mayor cantidad de billonarios de Europa) y adoran a Putin, quien es amigable, inteligente y carismático.

Escribe: Pedro Luis Llera.- Mis artículos son tan largos que garantizan que los posmodernos no me van a leer. “¡Qué pereza!” Los mensaje tienen que ser cortos, breves, concisos, sintéticos. Todo lo que pasa de medio folio...¡Medio folio! ¡Qué barbaridad!... Todo lo que pasa de un twitt es un rollo. Así que, señores modernos: dejen de leer. No sigan. ¿Para qué?

Los modernistas que se vayan también y me dejen en paz: que lean a Vidal y Bastante. Tal vez no me lea nadie... Da igual... Mis artículos van dirigidos sólo a los Siervos del Sagrado Corazón de Jesús, a los Partisanos de la Gracia, a los hijos de María Santísima. Los demás ya tienen muchos que les escriben.

La película Silencio de Martin Scorsese es una gran película, una de esas películas que no se debería usted perder. Su factura es magistral: una fotografía espléndida, actores aceptables y un buen guión. Pero no voy a hacer una crítica de la película de Scorsese. Ya se han escrito muchas a favor y en contra: busquen en Google.

Defenderé la tesis de que Scorsese no habla en su película de la persecución de los cristianos en el Japón del siglo XVII: habla de la actualidad. Habla de una disyuntiva que se nos plantea aquí y ahora. Y nos hace la pregunta que todos nos debemos plantear: ¿Qué hacemos: apostatamos o aceptamos el martirio, si llegara a resultar inevitable?

Imaginemos una sociedad dominada por una oligarquía tiránica: un pequeño grupo de iluminados – pequeño pero muy poderoso – que pretendiera cambiar el mundo, acabar con la civilización cristiana e imponer su inmoralidad, su ideología y su filosofía a todo el mundo. Pero sin que se note. Se trata de esclavizar sin que los muy cretinos se enteren de que son esclavos. Ya no hace falta recurrir a la fuerza de las armas para imponer una dictadura. Eso es muy antiguo. Hay que convertir a los ciudadanos en siervos mientras las víctimas aplauden y dan gracias por su esclavitud. Y así, todos tragan, asumen, aceptan. “Podréis hacer lo que os dé la gana, lo que os apetezca (por pervertido que pudiera resultar), lo que os guste. Así seréis felices. Dad rienda suelta a vuestros más bajos instintos. Todo vale. A cambio tendréis que apostatar, que pisotear a Dios. A cambio tendréis que adorarme“, dice Satanás.

Imaginémonos un grupo pequeño de presión tan poderoso que pretendiera imponer su pensamiento único a todo el mundo, aplacando y aplastando a todos los que piensen distinto. Imaginemos una democracia en la que todos los partidos políticos pensaran lo mismo y votaran por unanimidad todas aquellas leyes positivas que pretendieran aplastar la Ley de Dios y así convertir en delincuentes a los santos: a todos cuantos se manifestaran como católicos auténticos. Imaginemos una dictadura que impusiera un pensamiento único e incuestionable, aunque mantuviera la apariencia de democracia y de pluralismo: muchas siglas pero un solo pensamiento obligatorio y unanimidad en la concepción del hombre, de la vida, del mundo. Imaginemos un sistema democrático donde todos los partidos estuvieran de acuerdo en imponer las ideas del homosexualismo político, las del feminismo radical, las de la ideología de género. Imaginemos que cuantos quisieran oponerse a esas ideas quedaran fuera de la ley y fueran considerados delincuentes por no pensar ni creer lo que piensan y creen los oligarcas tiránicos.

Imaginemos que esa oligarquía empleara todos los recursos que ofrecen los medios de comunicación y la escuela para convencer a la mayoría alienada y cretinizada (como diría mi admirado Juan Manuel de Prada) de que lo malo es bueno y lo bueno es malo. ¿Se lo imaginan? ¿Se imaginan que todas las series de televisión se dedicaran a convencerles de que lo depravado es lo normal y que lo moral resulta ridículo y deleznable? ¿Se imaginan un pensamiento único que pretendiera cambiar incluso el lenguaje: la manera de hablar y de escribir de la gente? ¿Se imaginan una sociedad dominada por las ideologías satánicas? (No tienen que hacer un gran esfuerzo: miren a su alrededor). ¿Se imaginan un mundo que negara la Ley de Dios e impusiera la inmoralidad y el pecado como normas de conducta? ¿Se imaginan un mundo que adorara a Satanás? ¿Se imaginan una inquisición satánica que persiguiera a los que adoramos a Cristo y que nos acusara de delito de odio por negarnos a renegar, por poner un ejemplo, de Rom. 1, 26? ¿Se imaginan que estuviera prohibido adorar a Dios y renegar del pecado y de Satanás?

Ese es el planteamiento de Scorsese en Silencio. Una inquisición laicista y satánica persigue a la Iglesia y la obliga a vivir oculta en las catacumbas. Los cristianos están perseguidos y son proscritos y martirizados, si se niegan a apostatar.

Escribe: Alberto Mansueti.- En América latina ya no hay golpes militares. De elección en elección, elegimos presidentes, y Legislaturas; pero no hay reformas de fondo: básicamente todo sigue igual, y nada cambia. ¿Por qué?

Los militares están en sus cuarteles, muertos de miedo: una de las principales estrategias de la izquierda dura, la del Foro de Sao Paulo, fue meter entre rejas a los viejos generales anticomunistas y “golpistas” del siglo pasado, tras exhibirlos en espectaculares juicios públicos, con mucho circo mediático. Fue un mensaje para los oficiales de este siglo; y surtió efecto. Ya no hay golpes ni dictaduras militares; aquellos “gobiernos de facto” pasaron a la historia del siglo XX.

Sin embargo, la realidad social y política, como la realidad natural, no puede suprimirse. En América latina muchos presidentes están destinados a ser como el “fusible” de un sistema eléctrico: es un componente hecho de un material conductor, con bajo punto de fusión, colocado para “saltar” si la tensión se hace excesiva, interrumpiendo así el flujo. ¿Para qué? Para proteger todo el sistema.

Así pasó en enero de 2000 en Ecuador, con el presidente Jamil Mahuad; y en noviembre de ese año, en el Perú, con Alberto Fujimori. Al menos el primero alcanzó a decretar la dolarización, tras 15 meses en su cargo, y el segundo a hacer reformas “de primera generación”, tras 10 años en el suyo, antes de “saltar” como fusibles. Pero al año siguiente en Argentina, se “quemó” el fusible De la Rúa, por no haber hecho absolutamente nada.

El sistema que protegen la derecha mala y las izquierdas no es eléctrico, es político: el social-mercantilismo, con su “apartehid” entre los de arriba, disfrutando las mieles del capitalismo de amigotes en el sector privado, y los de abajo, padeciendo las amarguras del socialismo en el “público”: escuelas que no enseñan, hospitales que no curan ni atienden, jubilaciones miserables. Y empresas “micro”, las PYMES, una especie de salvavidas para apenas sobrevivir. Le llaman estado “de Bienestar”, y lo es, pero ya vemos a quiénes toca el bienestar, y a quiénes el malestar.

Es inevitable: si la tensión sube de repente, el fusible se quema, sea de la derecha mala, como en los tres casos antedichos, o de izquierda. Sucedió en 2003 con “Goni” Sánchez en Bolivia, de derechas, y en 2004 con “Titide” Aristide en Haití, de izquierdas, y también con casi todos los otros presidentes que fueron depuestos o presionados a renunciar, indefinidos como Lucio Gutiérrez en Ecuador (2005), de izquierda como Manuel Zelaya en Honduras (2009) y Fernando Lugo en Paraguay (2012), o derecha pésima como Otto Pérez Molina en Guatemala.

Escribe:Tomás González Pondal.- Cuando decimos que una ley no admite excepciones, queremos decir que no admite más validez de casos que ella misma: o el hombre respira oxigeno o muere, no existe alguna excepción a la regla. No puede una persona (jamás) vivir respirando monóxido de carbono. Otro tanto ocurre con la inviolabilidad de la vida de un ser humano inocente. No hay excepción alguna que admita la validez de una voluntad enderezada directamente a matar a un ser humano en el vientre materno. Y es por tal razón que lo del Senado chileno –apoyado e impulsado por Bachelet-, no aspira a una ley para excepciones, sino que aspira a ser una ley contra otra ley; se trata por eso mismo de una medida asesina contra una ley de vida.

Las noticias nos dicen que «el Senado chileno aprobó este miércoles uno de los proyectos de ley fundamentales del segundo Gobierno de Michelle Bachelet (2014-2018): la despenalización del aborto en caso de riesgo de vida de la madre, inviabilidad fetal y violación. Con esta resolución de la Cámara Alta, que se someterá a votación en la Cámara de Diputados este jueves, Chile se halla a un paso de dejar el grupo de los siete países que persiguen las interrupciones del embarazo en todas las circunstancias (Nicaragua, República Dominicana, El Salvador, Haití, Malta y Honduras)».

Repito algo que vengo diciendo hace mucho: dado que todo el mundo puede acceder fácilmente a Google, pongan y miren algún video en donde se practique un aborto. Háganlo, principalmente si se encuentran apoyando algún tipo de maniobra abortiva. Cuando lo hayan hecho, automáticamente comprenderán porqué eso que ven no es la “interrupción de un embarazo” como arteramente lo llaman los abortistas; comprenderán fácilmente, con horror y hasta con lágrimas en los ojos, que están en presencia de uno de los más macabros asesinatos; comprenderán que los proabortistas deben llamar al aborto «interrupción del embarazo», porque si les dijeran que les están brindando un “derecho” a la destrucción vital de un inocente, seguramente no conseguirían adeptos; comprenderán también –es algo más sutil- porqué esta muchachada abortista nunca mostró por los medios de comunicación en qué consiste realmente lo que ellos llaman derecho al aborto.

Escribe: José Romero.- Para aquellos amantes del cine, la genial película Cinema Paradiso es una oda a esa afición y que trata de la vida de un joven y su paso de la niñez a la adultez en medio de películas y de un cine de pueblo en Italia. Muchas veces nuestra vida está relacionada con hechos, lugares y por qué no a películas y a cinemas, como esa película se encargó de recordárnoslo. Y es por esto que haré un recuento de los cines de Lima que fui en los años 70s hasta fines de los 80s y las películas que vi en aquellos lugares.

En los años 70s Lima tenía cines monumentales y los diferentes distritos tenían los llamados “cines de barrio”. Recuerdo los avisos cinematográficos y las carteleras. Eran avisos en blanco y negro donde anunciaban los clásicos westerns, las primeras películas de Kung Fu con el épico Wan Yu y las italianas “aptas para estrictamente mayores de 21 años” con Lando Buzanca o la película ícono, Malizia así como las colosales producciones como Ben Hur, Lawrence de Arabia y de personajes inolvidable como El Padrino interpretado magistralmente por Marlon Brando.

Iba mínimo dos o tres veces a la semana al cine con mi hermano Juan. Recorrimos casi todos los cines de estreno y muchos de los llamados “de barrio” cercanos a nuestra casa y aún muchos de otros distritos.

Cerca de nuestra casa en Pueblo Libre estaban el cine Diamante donde recuerdo haber ido a ver, entre otras, “Tiburón”; el cine Idolo en Pueblo Libre; el Mariátegui donde fui a ver “La Aventura del Poseidón”; el Opera, un cine con pocas pretensiones, donde vi “Archivos de Odessa”.

De los cines del Centro, recuerdo el cine Venecia, a metros de la Plaza Dos de Mayo, especializado en películas de Kung Fu; el Tauro, uno de los más lujosos; el Colmena y Le París, ambos en la avenida La Colmena, en donde en el segundo de los mencionados recuerdo las películas de Louis de Funes; los cines de la Plaza San Martín, dos de ellos vetados cuando era menor de edad como el San Martín y el Colón y el Metro donde vi “El Exorcista”. Un poco más allá de la plaza, el colosal cine República, uno de los cines más grandes de Lima.

Escribe: Ricardo Villanueva Meyer Bocanegra.- La resolución judicial que dispuso la prisión preventiva para el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia trajo consigo muy interesantes análisis sobre su contenido y parte resolutiva, académicamente hablando para los formados en Derecho, ha sido ocasión de escuchar y leer tanto a quienes la consideran adecuada como a quienes la encuentran exagerada.

Lo que no se puede decir es que sea ilegal, han actuado un fiscal y un juez en uso de sus facultades y los afectados han acatado el mandato.

El fiscal sustentó su pedido de prisión preventiva con tantos argumentos que bien pudo en la misma audiencia acusar para tener ya un caso judicial donde una prisión para los acusados sea más acorde con esa nueva condición que hoy Humala y Heredia no tienen. Es deseable que la prisión preventiva sea la excepción y no la regla.

Algunos dirán que no hay nada nuevo en el caso para justificar esta resolución del juez luego del anterior rechazo, otros aceptan el nuevo razonamiento que evalúa la conducta procesal no solo en este caso sino en el de Madre Mía y la compra de testigos que es claramente un acto de obstrucción a la justicia, sin embargo, los defensores de la ex pareja presidencial ven inadecuado basarse en simples dichos de testigos que no han sido probados ni aceptados en una sentencia.

Lo que debe ocurrir es que el fiscal acuse formalmente a Humala y a Heredia para que su condición no sea vaga ni indeterminada ni se preste como pretexto para aludir persecución política. Las pruebas sobre los delitos cometidos parecen ser contundentes pero ni el fiscal ni el juez deben poner todas sus cartas sobre la mesa en esta instancia previa al proceso, sino habrán quienes podrán decir que se ha producido adelanto de opinión.

Sea cual fuere el resultado de la apelación a esta prisión preventiva, presentada hoy 18 de julio, es un hecho histórico que dos personas que han ejercido tanto poder político sean juzgados ahora como cualquier ciudadano que nunca ejerció autoridad.